Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2006 по делу N А19-14437/06-19 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору инвестирования, поскольку истец не вправе требовать от ответчика исполнения условий договора по финансированию работ, так как истец, в свою очередь, свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил и приостановил строительство объекта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2006 г. по делу N А19-14437/06-19

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2006 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2006 года.

Арбитражный суд Иркутской области

в составе: судьи Швидко С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Олейниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества “Интэкстстрой“

к обществу с ограниченной ответственностью “Славянское“,

3-е лицо открытое акционерное общество “Фристо“



о взыскании 8 967 798 руб.

при участии в заседании:

от истца: Урбаханова Л.П. по доверенности от 10.10.2005 г.; Белозерский Д.Е. по доверенности б/н от 15.03.2006 г.,

от ответчика: Шевченко М.А. по доверенности N 3 от 16.01.2005 г.; Непомнящих Е.С. по доверенности N 7 от 07.01.2006 г.

от третьего лица: Урбаханова Л.П. по доверенности б/н от 30.05.2006 г.,

установил:

иск заявлен о взыскании 8 967 798 руб. - задолженность по договору об инвестировании N 16 от 16.08.2004 г.

В обоснование иска указано, что истцом во исполнение условий договора выполнено строительство 999,7 кв.м объекта инвестиций на сумму 17 334 798 руб. Поскольку ответчик исполнил свои обязательства частично, уплатив ЗАО “Интэкстстрой“ денежные средства в размере 8 367 000 руб., задолженность ООО “Славянское“ перед истцом составляет 8 967 798 руб. Истец указал также, что указанная задолженность рассчитана с учетом того, что ООО “Славянское“ регистрировало право общей долевой собственности на объект инвестиций (объект завершенного строительства общей площадью 999,7 кв.м.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в силу преюдициальных обстоятельств, установленным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска, поскольку в указанном решении по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношении к лицам, участвующим в деле сделаны выводы о размере затрат осуществленных на строительство и выводы о действительности, заключенности и правовых последствиях договора инвестирования от 16 августа 2004 года.



Представитель третьего лица, считая требования обоснованными, просила иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

16.08.2004 г. между ОАО “Фристо“, ООО “Славянское“ и ЗАО “Интэкстстрой“ был заключен “предварительный договор“ об инвестировании строительства Торгового центра, согласно которому ОАО “Фристо“ обязуется передать исполнение функций заказчика (ЗАО “Интэксстрой“) и незавершенное производство по строительству торгового центра ЗАО “Интэкстстрой“ до 01.01.2005 г. (п. 2.1. договора), а до передачи функций заказчика выполнять их самостоятельно (пункт 5.2.2. договора).

Предмет вышеуказанного договора сводится к тому, что инвестор (ООО “Славянское“) обязуется инвестировать строительство объекта инвестиций в целях последующего получения права собственности на отдельно стоящее 2-этажное здание Торгового центра с цокольным этажом, общей площадью 1400,0 кв.м по цене 17 340 руб./1 кв.м. Заказчики (ЗАО “Интэкстстрой“) и ОАО “Фристо“ обязуются осуществлять практическое и юридические действия, направленные на строительство объекта инвестиций и по окончании строительства передать в собственность инвестору объект инвестиций.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 4 октября 2004 г. к “предварительному“ договору об инвестировании N 16 от 16 августа 2004 года стороны согласовали график инвестиций.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора заказчик обязался осуществить все необходимые действия по строительству объекта инвестиций таким образом, чтобы передать цокольный, 1 и 2 этажи Торгового центра, указанные в п. 2.2. по акту приема-передачи инвестору под отделку до 01 марта 2006 г.

Анализ условий договора позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором об инвестиционной деятельности с элементами договора строительного подряда.

Таким образом, стороны при его заключении и исполнении должны руководствоваться положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.10.05 г., вступившим в законную силу за Ф.И.О. признано право собственности на 20/76 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - Торговый центр, нежилое двухэтажное кирпичное здание с цокольным этажом, 21,4% готовности по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, кадастровый N 38:36:000025:0066, за ООО “Славянское“ признана право собственности на 56/76 доли этого же объекта.

Все обстоятельства, входящие в предмет доказывания должны быть установлены судом для правильного разрешения дела, ибо они являются основой последующих финальных выводов суда.

Отмеченное свидетельствует о том, что итоговые выводы суда нельзя отрывать от его мотивов. При этом мотивы решения должны пониматься как его фактологическая сторона, а критерием отнесения конкретного факта либо правоотношения к числу мотивов решения суда служит предмет доказывания.

Однако не каждый из фактов, входящих в предмет доказывания, находит отражение в резолютивной части решения. Тем не менее, все эти факты одинаково значимы для правильного разрешения дела: без их установления само решение не может быть вынесено, а вынесенное должно быть отменено либо изменено по результатам рассмотрения дела в суде вышестоящей инстанции.

Определением Иркутского областного суда об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 19.04.06, Письмом N 4г-600/06 от 12.05.06 Председателя Иркутского областного суда в порядке части 2 статьи 383 ГПК РФ, Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 10.07.06 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.10.05 оставлено без изменения.

В предмет доказывания по делу, рассмотренному в Октябрьском районном суде входили в том числе, обстоятельства, связанные с проверкой спорного договора на соответствие статьям 168 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, при производстве указанного дела судом установлено, что “В процессе исполнения договора “об инвестировании“ N 16, ООО “Славянское“ внесло в качестве инвестиций с строительство Торгового центра, по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, кадастровый N 38:36:000025:0066, в кассу ЗАО “Интэкстстрой“ 7 600 000 рублей и израсходовали их на строительство Торгового центра. Осуществляя в соответствии со статьей 431 ГК РФ судебное толкование договора и соглашения к нему суд приходит к выводу, что указанный договор “об инвестировании“ N 16 от 16 августа 2004 года и соглашение к нему от 4 октября 2004 года, носят характер основного, а не предварительного обязательства“.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное арбитражный суд не проверяет договор об инвестировании“ N 16 от 16 августа 2004 года на соответствие требованиям статьей 168 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, стороны с 2005 года по настоящее время не исполняют условия договора, а именно: истец и третье лицо не исполняют функции заказчика, а ответчик приостановил финансирование работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Арбитражный суд считает, что ни законом, ни договором не предоставлено право истцу на приостановление выполнения работ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате работ.

При этом, обязанность подрядчика (истца по делу) по выполнению подрядных работ является его самостоятельной обязанностью, и не является по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением по отношению к обязанности заказчика (ответчика по делу) по финансированию работ.

В связи с тем, что истец свои обязательства, предусмотренные договором (пункт 4.2.1.) не исполнил, цокольный, 1 и 2 этажи Торгового центра ответчику в срок до 1 марта 2006 года по акту приема-передачи не передал, приостановил исполнение работ, ЗАО “Интэкстстрой“ не вправе требовать от ответчика исполнение условий договора по финансированию работ, которое было приостановлено ответчиком на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, поскольку договор “Об инвестировании“ N 16 в настоящее время является действующим стороны вправе требовать от друг друга исполнение его условий.

Истец вправе требовать исполнение ответчиком графика внесения платежей, а ответчик от истца исполнение обязательства предусмотренных разделом 4.2. договора.

Приостановив исполнение строительных работ, истец по существу требует обязать ответчика возместить компенсацию произведенных затрат за частично выполненные работы по строительству объекта незавершенного строительства общей площадью 999,7 кв.м., 56/76 доли в праве общей собственности на который зарегистрировано за ООО “Славянское“.

Арбитражный суд считает, что истец выбрал неверный способ защиты права, поскольку требования о компенсации произведенных затрат за частично выполненные работы по строительству объекта незавершенного строительства по смыслу статей 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только после прекращения договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.Н.ШВИДКО