Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2006 по делу N А19-10767/06-50 Суд правомерно отказал в признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату земельного налога, поскольку налогоплательщик использует арендуемый земельный участок для осуществления производственной деятельности, в отношении которой определена санитарно-защитная зона, он является плательщиком земельного налога, исчисленного с площади санитарно-защитной зоны.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 2 августа 2006 г. Дело N А19-10767/06-50“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Буяновера П.И.,

судей: Сорока Т.Г., Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,

при участии:

от заявителя: Смоляр А.А. - представителя по доверенности от 01.09.2005 б/н,

от ответчика: Милетиной З.Г. - представителя по доверенности от 25.04.2006 N 0378/9416, Пахомовой Е.В. - представителя по доверенности от 21.06.2006 N 03-18/15361,



рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Ангарский керамический завод“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2006 по делу N А19-10767/06-50, принятое Поздняковой Н.Г. по заявлению закрытого акционерного общества “Ангарский керамический завод“ к Инспекции ФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным решения от 17.02.2006 N 10-53-107-96,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Ангарский керамический завод“ (далее - ЗАО “АКЗ“) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области от 17.02.2006 N 10-53-107-96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ЗАО “Ангарский керамический завод“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указав, что арбитражный суд сделал неправильный вывод о наличии у ЗАО “АКЗ“ обязанности по уплате земельного налога с площади санитарно-защитной зоны. В обоснование принятого решения суд сослался только на статью 8 Закона N 1738-1 “О плате за землю“, однако, по мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению статьи 1 и 15 этого Закона, а также статью 5 Земельного кодекса РФ. Как полагает заявитель, суд не указал, к какой категории плательщиков земельного налога он отнес ЗАО “АКЗ“ и какой документ послужил основанием для установления налога, в то время как общество не является ни собственником земли, ни землепользователем, ни землевладельцем, документ, удостоверяющий какое-либо право на земельный участок санитарно-защитной зоны, отсутствует. Более того, этот земельный участок отсутствует, так как никогда не определялись его границы и не проводился кадастровый учет. Ссылаясь в обжалуемом решении на нормы Земельного кодекса РФ, по мнению заявителя, суд не установил, что территория санитарно-защитной зоны относится именно к землям промышленности, а также не указал, каким документом санитарно-защитной зоне присвоена какая-либо категория.

В отзыве налоговая инспекция ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве.

Рассмотрев спор в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год, по результатам которой принято решение от 17.02.2006 N 10-53-107-96 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога за 2005 год по причине невключения в налогооблагаемую базу площади санитарно-защитной зоны в виде штрафа в размере 88020 руб. 80 коп., а также доначислении указанного налога в сумме 1001592 руб. и начислении пеней за его неуплату в размере 20047 руб. 83 коп.

Посчитав решение налогового органа необоснованным и нарушающим права налогоплательщика, ЗАО “Ангарский керамический завод“ обратилось в арбитражный суд.



Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у налогоплательщика существует обязанность по исчислению и уплате земельного налога с площади земельного участка, занимаемого санитарно-защитной зоной, которая им не исполнена, поэтому привлечение к ответственности и доначисление земельного налога и пеней является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и земельному законодательству.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО “АКЗ“ по договору от 05.05.1996 N 681, заключенному с администрацией г. Ангарска, предоставлен в аренду для осуществления производственной деятельности земельный участок общей площадью 216363 кв.м, расположенный по адресу: г. Ангарск, район поселка Цементный, сроком на 5 лет - до 05.05.2001. Дополнительным соглашением к указанному договору от 19.03.2001 срок действия данного договора продлен до 05.05.2016.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности и доначисления земельного налога и пеней послужило невключение им в налоговую базу площади санитарно-защитной зоны.

Выводы налогового органа являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ формами платы за землю являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

В соответствии с пунктом 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных главным государственным санитарным врачом РФ 30.03.2003 и введенных в действие 15.06.2003, предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами.

Санитарно-защитная зона - обязательный элемент любого объекта, являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Использование площадей санитарно-защитной зоны осуществляется с учетом ограничений, установленных действующим законодательством и названными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения “О санитарно-защитных, охранных зонах объектов, используемых при исчислении земельного налога, на территории Ангарского муниципального образования“, утвержденного решением Думы Ангарского муниципального образования от 10.11.2003 N 183-30Д(4), в облагаемую земельным налогом площадь включаются площади охранных и санитарно-защитных зон, за исключением территорий в составе этих зон, предоставленных в пользование другим юридическим и физическим лицам.

Согласно пункту 2.3 настоящего Положения при наложении на земельный участок охранных, санитарно-защитных зон нескольких объектов, предприятий и сооружений плата за данные участки взимается с владельцев этих объектов, предприятий и сооружений в соответствии с приведенным в данном Положении порядком расчета долевой площади.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения границы санитарно-защитных зон устанавливаются на основании разработанных и согласованных в установленном порядке проектов санитарно-защитных зон. До утверждения таких проектов санитарно-защитная зона устанавливается по нормируемым СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 “Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов“ величинам.

Для действующих объектов предприятий инициатором установления площадей охранных и санитарно-защитных зон для налогообложения земельным налогом выступает администрация Ангарского муниципального образования (п. 2.5 Положения).

Согласно проекту “Корректировка границ санитарно-защитной зоны и расчет долевой налогооблагаемой площади санитарно-защитной зоны ОАО “Ангарскцемент“, согласованному представителями ОАО “Ангарскцемент“, ОАО “Ангарский керамический завод“, ЗАО “Ангарский завод строительных материалов“, МУП “Благоустройство“ (протоколом совещания от 25.05.2005), с учетом наложения санитарно-защитных зон 4-х предприятий санитарно-защитная зона ОАО “Ангарский керамический завод“ составляет 12,19 га (121900 кв.м), в том числе: по зоне градостроительной ценности 1а площадь санитарно-защитной зоны составляет 6,7045 га (121900 кв.м x 55%), по зоне градостроительной ценности 7а площадь санитарно-защитной зоны - 5,4855 га (121900 кв.м x 45%), поэтому довод налогоплательщика о том, что земельный участок отсутствует, так как никогда не определялись его границы, несостоятелен.

Таким образом, площадь санитарно-защитной зоны предприятия определена согласованным в установленном порядке проектом корректировки границ санитарно-защитной зоны (л.д. 42).

Факт осуществления производственной деятельности в границах вышеуказанной санитарно-защитной зоны ЗАО “АКЗ“ не оспаривает.

Следовательно, в связи с использованием арендуемого земельного участка для осуществления производственной деятельности, в отношении которой определена санитарно-защитная зона, общество в силу статьи 8 Закона “О плате за землю“ является плательщиком земельного налога, исчисленного с площади санитарно-защитной зоны.

При этом факты предоставления указанного земельного участка санитарно-защитной зоны другим юридическим лицам и гражданам при рассмотрении дела не установлены.

Таким образом, вывод суда о том, что общество обязано уплачивать земельный налог, исчисленный с площади земельного участка, занимаемого санитарно-защитной зоной, является правильным.

С учетом изложенных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2006 по делу N А19-10767/06-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

П.И.БУЯНОВЕР

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

С.Ю.ИБРАГИМОВА