Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2006 по делу N А19-46684/05-18 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на заполнение счетов-фактур как рукописным, так и машинописным способами либо двумя способами одновременно. Совмещение различных способов заполнения выставленных продавцами счетов-фактур не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 31 июля 2006 г. Дело N А19-46684/05-18“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Сорока Т.Г.,

судей: Ибрагимовой С.Ю., Буяновера П.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Михно Е.В., доверенность от 15.12.2005,

от ответчика: Сыманович Е.В., доверенность N 03-18/60168 от 14.12.2005,



рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2006 по делу N А19-46684/05-18 по заявлению ЗАО “Новолеспром“ к МИФНС России N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным ненормативного акта, принятое Сониным А.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Новолеспром“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило признать недействительным мотивированное заключение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.08.2005 б/н в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1141615 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2006 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным мотивированное заключение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.08.2005 б/н об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1141615 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

МИФНС России N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

ЗАО “Новолеспром“ считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество “Новолеспром“ зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1023802770265.

МИФНС России N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена камеральная проверка представленной ЗАО “Новолеспром“ уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 г. и пакета документов, предусмотренного ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.



По результатам проверки налоговым органом принято мотивированное заключение от 26.08.2005 б/н, которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1141615 руб. 00 коп.

Не согласившись с ненормативным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

Одновременно с заявлением общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что оспариваемое мотивированное заключение от 26.08.2005 было направлено в адрес предприятия 02.09.2005 и получено последним 07.09.2005, что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте.

Срок на обжалование истек 08.12.2005, однако налогоплательщик не имел возможности оформить заявление и своевременно обратиться в суд, поскольку директор предприятия Кравцов В.Ф., который также является единственным учредителем общества, в период с 16.11.2005 по 12.12.2005 находился на стационарном лечении в больнице. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела медицинской справкой от 15.12.2005 N 3390. Иных лиц, уполномоченных действовать в интересах общества, не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком на основании ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов в сумме 1141615 руб., а причины пропуска срока, изложенные в заявлении, признаны судом удовлетворительными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 171 Кодекса установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт возникает только при соблюдении следующих условий: документально подтвержденной реализации товаров на экспорт; наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов; фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Следовательно, только несоблюдение налогоплательщиком названных выше условий либо одного из них может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что для подтверждения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в сумме 1141615 руб. обществом в налоговый орган были представлены копии документов, подтверждающих приобретение (получение и оплату) у поставщиков товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров, облагаемых налоговой ставкой 0 процентов, в том числе: копии контрактов, договоры, спецификации, паспорта сделок, товарные накладные, грузовые таможенные декларации, счета-фактуры, платежные поручения, мемориальные ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, выписки банка, книга покупок, книга продаж.

При проведении проверки налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, и при рассмотрении настоящего дела о фальсификации данных документов не заявлено.

Согласно оспариваемому мотивированному заключению, налоговым органом по результатам проверки подтверждена обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в сумме 15780619 руб. 00 коп.

Налоговым органом при проведении проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя при применении налоговых вычетов, что налоговым органом не оспаривается.

Факт исполнения договоров поставок, заключенных между заявителем и его контрагентами, налоговым органом под сомнение не ставится.

Также налоговым органом не оспаривается факт уплаты заявителем налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиками Дудоладовым А.В., ООО “Градиент-Альфа“, ООО “ЛесРосИнвест“, ОАО “В-Сибпромтранс“, ООО “Лесогорская ЛПК“, ООО “Техцентр“, ООО “Лесные технологии“, ООО “Лесогорский ЛПК-1“, Нижнеудинским сельским лесхозом.

Однако основанием к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1141615 руб. 00 коп., согласно оспариваемому мотивированному заключению, явились следующие обстоятельства.

Так, налоговым органом было отказано обществу в принятии налоговых вычетов в размере 3627 руб. 94 коп. по счетам-фактурам, выставленным ОАО “Сберегательный банк РФ“, от 04.04.2005 N 18-8586-138470, от 05.04.2005 N 18-8586-140130, от 06.04.2005 N 18-8586-142932, от 07.04.2005 N 18-8586-144928, от 12.04.2005 N 18-8586-152259, от 14.04.2005 N 18-8586-157568, от 15.04.2005 N 18-2406-160354, от 19.04.2005 N 18-8586-165439, от 20.04.2005 N 18-8586-168617, от 26.04.2005 N 18-8586-179036, от 26.04.2005 N 18-8586-182310 в связи с несоответствием представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (не указан грузополучатель и его адрес, не заполнена строка “к платежно-расчетному документу“); нарушением установленного порядка внесения исправлений (дополнений) в счета-фактуры в строку “к платежно-расчетному документу“; непредставлением платежно-расчетных документов, подтверждающих факт уплаты налога поставщику в цене приобретенных товаров (работ, услуг).

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что по указанным выше счетам-фактурам обществу подтвержден налоговый вычет по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2005 года, в связи с чем удовлетворение требований заявителя по данному поставщику приведет к двойному возмещению налога из бюджета.

Основанием к отказу по счетам-фактурам, выставленным ОАО “В-Сибпромтранс“, от 20.01.2005 N 12/27, от 01.02.2005 N 18/27, от 02.02.2005 N 19/27, от 09.02.2005 N 20/27 в сумме 12570 руб. явилось, по мнению налогового органа, нарушение установленного порядка внесения исправлений (дополнений) в счета-фактуры в строку “к платежно-расчетному документу“; несоответствие счетов-фактур от 20.01.2005 N 12/27, от 01.02.2005 N 18/27, от 02.02.2005 N 19/27 требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в строке “к платежно-расчетному документу“ неверно указана дата платежного поручения; отсутствие в представленном на проверку в подтверждение оплаты платежном поручении от 07.02.2005 N 48 КПП получателя; отсутствие ответа от контрагента.

Налоговым органом отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 107701 руб. 33 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Лесогорская ЛПК“, от 09.03.2005 N 000010, 000011, от 10.03.2005 N 000012, 000013, от 11.03.2005 N 000014, 000015, 000016, от 04.03.2005 N 000004, от 05.03.2005 N 000005, от 09.03.2005 N 000006, от 10.03.2005 N 000007, от 11.03.2005 N 000008, 000009 в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (неверно указаны номера платежно-расчетных документов).

Основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО “Лесные технологии“ по счетам-фактурам от 11.03.2005 N 0000013, от 28.03.2005 N 0000016, 0000017 в сумме 18008 руб. 70 коп., ООО “Лесогорский ЛПК-1“ по счету-фактуре от 18.03.2005 N 0000076 в размере 5436 руб. 38 коп., ООО “ЛесРосИнвест“ по счетам-фактурам от 18.03.2005 N 00000003, от 22.03.2005 N 00000004, от 30.03.2005 N 00000006 в сумме 64034 руб. 43 коп. налоговым органом установлено нарушение порядка внесения исправлений (дополнений) в счета-фактуры в строку “к платежно-расчетному документу“.

Исследовав счета-фактуры выставленные поставщиками (ОАО “Сберегательный банк РФ“, ОАО “В-Сибпромтранс“, ООО “Лесогорская ЛПК“, ООО “Лесные технологии“, ООО “Лесогорский ЛПК-1“, ООО “ЛесРосИнвест“), суд апелляционной инстанции считает отказ налогового органа в возмещении из бюджета спорной суммы НДС необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктами 5 и 6 названной статьи Кодекса установлены требования к оформлению счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Выводы налогового органа об отсутствии данных о грузополучателе и его адресе в счетах-фактурах, выставленных ОАО “Сберегательный банк РФ“, суд апелляционной инстанции считает не соответствующими действительности, так как представленные на проверку счета-фактуры указанную информацию содержат.

Кроме того, отсутствие данных о грузополучателе и его адресе в счетах-фактурах, выставленных банком за оказанные предприятию услуги по валютному контролю и оформление чековой книжки, не может влиять на право налогоплательщика заявлять налоговый вычет, поскольку в правоотношениях по оказанию услуг не принимают участия грузоотправитель и грузополучатель.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод налогового органа о том, что основанием к отказу в принятии сумм налога к вычету по поставщику ОАО “Сберегательный банк РФ“, явилось непредставление налогоплательщиком платежно-расчетных документов, подтверждающих факт уплаты налога поставщику, поскольку, как следует из материалов дела, оплата по указанным счетам-фактурам подтверждается мемориальными ордерами и выписками банка по расчетному счету предприятия, которые, как следует из оспариваемого заключения, в числе прочих документов были представлены на проверку в налоговый орган.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Неисполнение названного требования влечет отказ в принятии к учету ненадлежаще заполненного счета-фактуры и, соответственно, к вычету указанной в нем суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями главы 21 НК РФ авансами признаются денежные средства, перечисленные покупателем до момента отгрузки продавцом товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Исследовав имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и мемориальные ордера по поставщику ОАО “Сберегательный банк РФ“, суд апелляционной инстанции не установил фактов перечисления денежных средств до момента оказания приобретаемых услуг, что, в свою очередь, исключает необходимость заполнения в счетах-фактурах строки “к платежно-расчетному документу“.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу указанной нормы суд первой инстанции оценил законность положений (выводов), содержащихся в оспариваемом ненормативном правовом акте, исходя из документов, которые были предметом налоговой проверки, и сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не вправе ссылаться на обстоятельства, которые не были установлены при проведении проверки, и не вправе изменять основания отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, а заявитель не вправе представлять в обоснование своих доводов документы, которые не были предметом налоговой проверки.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что сумма налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ОАО “Сберегательный банк РФ“, была подтверждена предприятию по уточненной декларации за сентябрь 2005 года, а при проведении камеральной налоговой проверки декларации за апрель 2005 г. и вынесении оспариваемого мотивированного заключения от 26.08.2005 данное обстоятельство налоговым органом не устанавливалось, не может быть принят судом во внимание.

Из материалов дела следует, что основанием к отказу в принятии налоговых вычетов по поставщикам ОАО “В-Сибпромтранс“ и ООО “Лесогорская ЛПК“ явилось несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в строке “к платежно-расчетному документу“ в счетах-фактурах, выставленных ОАО “В-Сибпромтранс“ от 20.01.2005 N 12/27, от 01.02.2005 N 18/27, от 02.02.2005 N 19/27 указана неверная дата платежного поручения; в счетах-фактурах, выставленных ООО “Лесогорская ЛПК“, неверно указаны номера платежно-расчетных документов.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод налогового органа необоснованным.

Согласно материалам проверки, оплата поставленного ОАО “В-Сибпромтранс“ пиломатериала произведена платежным поручением от 07.02.2005 N 48.

Оплата отгруженной поставщиком ООО “Лесогорская ЛПК“ лесопродукции произведена за наличный расчет по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 12.03.2005 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

Поскольку оплата по данным поставщикам была произведена после выставления счетов-фактур, суд апелляционной инстанции считает, что отражение в спорных счетах-фактурах неверной даты или номера платежных поручений не имеет правового значения и не может являться основанием к отказу в принятии налоговых вычетов.

Довод заявителя жалобы о том, что внесенные исправления и дополнения в строку “к платежно-расчетному документу“ в счетах-фактурах, выставленных ОАО “Сберегательный банк РФ“, ОАО “В-Сибпромтранс“, ООО “ЛесРосИнвест“, ООО “Лесные технологии“, ООО “Лесогорский ЛПК-1“, не заверены надлежащим образом, является несостоятельным.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Неисполнение названного требования влечет отказ в принятии к учету ненадлежаще заполненного счета-фактуры и, соответственно, к вычету указанной в нем суммы налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем указание в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа, свидетельствующего о последующей оплате, не может являться основанием для признания данного счета-фактуры составленным с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на заполнение счетов-фактур как рукописным, так и машинописным способами либо двумя способами одновременно. Совмещение различных способов заполнения выставленных продавцами счетов-фактур не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Порядок внесения исправлений в счета-фактуры установлен пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в соответствии с которым внесенные в счета-фактуры исправления должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные счета-фактуры оформлены с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса РФ, а внесенные в них исправления заверены в соответствии с требованиями постановления Правительства от 02.12.2000 N 914.

Суд апелляционной инстанции считает также необоснованным отказ налогового органа в принятии обществом к вычету НДС по поставщику ОАО “В-Сибпромтранс“ в связи с отсутствием в представленном на проверку в подтверждение оплаты платежном поручении от 07.02.2005 N 48 КПП получателя по следующим основаниям.

В соответствии с Положением Центрального банка России “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ от 03.10.2002 N 2-П при заполнении полей платежного поручения указание КПП получателя не относится к обязательным реквизитам.

Согласно Приказу Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н “Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ“ поле “КПП“ в расчетном документе заполняется только в случае перечисления платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие в платежном поручении от 07.02.2005 N 48 КПП получателя, наличие которого не является обязательным, не может влиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В связи с непредставлением товарно-транспортных накладных налоговым органом было отказано в принятии налоговых вычетов по следующим поставщикам:

- Дудоладов А.В.: в размере 18304 руб. 88 коп. по счетам-фактурам от 01.04.2005 N 18, от 04.04.2005 N 19;

- Нижнеудинский сельский лесхоз - филиал ФГУ “Иркутсксельлес“: в размере 15254 руб. 25 коп. по счету-фактуре от 16.03.2005 N 048. По данному поставщику основанием отказа инспекция, кроме того, указала отсутствие ответа от контрагента;

- ООО “Градиент-Альфа“: в размере 871012 руб. 71 коп. по счетам-фактурам от 09.03.2005 N 41, от 10.03.2005 N 42, от 11.03.2005 N 43, от 14.03.2005 N 44, от 16.03.2005 N 46, от 21.03.2005 N 50, от 17.03.2005 N 47, от 19.03.2005 N 48, от 22.03.2005 N 51, 52, от 23.03.2005 N 53, 54, от 24.03.2005 N 55, от 25.03.2005 N 56, 57, от 26.03.2005 N 58, от 28.03.2005 N 59, от 01.04.2005 N 70, 71, 72, от 03.04.2005 N 79, от 02.04.2005 N 75, 76, 77, 78, от 03.04.2005 N 80, 81, 82, 83, 84, от 04.04.2005 N 85, 86, 87, 88, 89, 90, от 05.04.2005 N 91, 92, 93, 94, 95, от 06.04.2005 N 96, 97, 98, 99, 100, от 07.04.2005 N 101, 102, от 10.04.2005 N 127, 128, 129, от 11.04.2005 N 135, 136, 137, от 12.04.2005 N 140, 141, 142, от 13.04.2005 N 146, 147, 148, от 14.04.2005 N 152, 153, 154, от 15.04.2005 N 161, 162, 163, от 16.04.2005 N 166, 167, 168, от 17.04.2005 N 170, 171, 172, 173, 174, 175, от 18.04.2005 N 176, 177, 178, 179, от 19.04.2005 N 180, 181, 182, 183, от 20.04.2005 N 184, 185, 186, 187, 190, 191, 194, 195. Кроме того, по данному поставщику основанием к отказу явился возврат требования о представлении документов без исполнения с отметкой почтового отделения “по данному адресу такой организации нет“.

Вместе с тем приложенные в подтверждение оплаты чеки ККТ были отпечатаны на не зарегистрированной в инспекции контрольно-кассовой технике, а согласно полученному налоговым органом ответу от 13.03.2006 N 2339дсп, ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска сообщила, что ООО “Градиент-Альфа“ снято с учета в связи с реорганизацией 29.07.2005. За 1, 4 кварталы 2005 г. поставщиком представлена “нулевая“ отчетность, за 2, 3 кварталы 2005 г. отчетность не представлена;

- ООО “Техцентр“: отказано в возмещении НДС в сумме 36609 руб. 12 коп. по счетам-фактурам от 26.02.2005 N 195, 196, 197, от 28.02.2005 N 199 в связи с отсутствием ответа от контрагента, непредставлением последним налоговой и бухгалтерской отчетности;

- ООО “ЛесРосИнвест“: по счетам-фактурам, указанным выше. По данному поставщику основанием отказа инспекция также указала отсутствие ответа от контрагента.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы по поставщикам: Дудоладов А.В., Нижнеудинский сельский лесхоз - филиал ФГУ “Иркутсксельлес“, ООО “Градиент-Альфа“, ООО “Техцентр“, ООО “ЛесРосИнвест“, ООО “Лесогорская ЛПК“, ООО “Лесогорский ЛПК-1“, ООО “Лесные технологии“, считает отказ налогового органа в принятии налоговых вычетов по вышеуказанным основаниям неправомерным.

Согласно договорам купли-продажи, заключенным ЗАО “Новолеспром“ с указанными поставщиками, передача товара производится путем доставки его автомобильным транспортом в адрес покупателя (ЗАО “Новолеспром“). Адрес поставки товара определен в договорах как ж/д тупик. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента приема товара.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Как следует из материалов дела, принятие на учет продукции, приобретенной у поставщиков, обществом осуществлялось на основании товарных накладных ТОРГ-12, что соответствует Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Товарно-транспортной накладной, согласно положениям пунктов 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом, принятой 30.11.1983 Министерством финансов СССР N 156, Государственным банком СССР N 30, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР N 354/7, Министерством автомобильного транспорта РСФСР N 10/998, оформляется перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Оформление товарно-транспортной накладной предприятиями, учреждениями, организациями обязательно также при осуществлении перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм, содержащимися в постановлении Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения, поскольку покупатель не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.

Факт оприходования приобретенной продукции налоговым органом не оспаривается. Нарушений в оформлении товарных накладных по форме ТОРГ-12, а также отражения недостоверных сведений в ходе проверки не установлено.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, на основании которого налогоплательщиком могут быть приняты на учет приобретенные товары, является необоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проверки товарно-транспортные накладные у налогоплательщика не запрашивались.

Следовательно, непредставление на проверку транспортных документов либо представление их не в полном объеме не может являться безусловным основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом налогового органа о необоснованности заявленного к вычету НДС в связи с отсутствием ответа от контрагентов, непредставлением либо представлением “нулевой“ налоговой и бухгалтерской отчетности, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием к отказу в применении налоговых вычетов, а действующим налоговым законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, а равно в зависимость от представления последними в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не доказана и судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Необоснованным также является вывод налогового органа об отказе в принятии налоговых вычетов по поставщику ООО “Градиент-Альфа“ (в числе прочих оснований) в связи с возвратом письма с требованием о представлении документов без исполнения с отметкой почтового отделения “по данному адресу такой организации нет“.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в возмещении из бюджета НДС, поскольку правильность оформления счетов-фактур по данному поставщику инспекцией не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о том, что в счетах-фактурах указан адрес, отличный от адреса, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, налоговым органом не представлено, более того, подобные обстоятельства налоговой инспекцией в ходе проверки не установлены.

Между тем, согласно представленной заявителем в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2006, адрес ООО “Градиент-Альфа“ (г. Иркутск, ул. Коммунаров, 1) соответствует адресу, указанному в счетах-фактурах, представленных на проверку в налоговый орган.

Тот факт, что отраженный в чеках ККТ ООО “Градиент-Альфа“ номер контрольно-кассовой техники не был зарегистрирован в инспекции, свидетельствует о нарушении продавцом порядка применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов об оплате в соответствии с Федеральным законом “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с на“елением и (или) расчетов с использованием платежных карт“, однако не может являться основанием для отказа заявителю в принятии к вычету сумм налога, фактически уплаченного данному поставщику. Кроме того, данное обстоятельство при проведении проверки налоговым органом не устанавливалось, а факт оплаты налоговым органом не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленными обществом в ходе проверки документами подтверждается соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при применении налоговых вычетов в сумме 1141615 руб. 00 коп. и у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении из бюджета спорной суммы налога.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25.04.2006 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2006 по делу N А19-46684/05-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Г.СОРОКА

Судьи:

С.Ю.ИБРАГИМОВА

П.И.БУЯНОВЕР