Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2006 по делу N А19-45024/05-7 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, поскольку по вине ответчика, заключившего договор с третьим лицом и передавшего помещение последнему, истец, перечислив арендную плату, был лишен возможности использовать помещение в соответствии с договором аренды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 31 июля 2006 г. Дело N А19-45024/05-7“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Ибрагимовой С.Ю.,

судей: Сорока Т.Г., Буяновера П.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ибрагимовой С.Ю.,

при участии:

от истца (почт. увед. 81330) - Старцева С.Н. (дов. от 30.03.2005),

от ответчика (почт. увед. 81329) - Кисляковой Н.Г. (дов. от 12.05.2006),



от третьего лица (почт. увед. 81328) - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Го Аймый на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2006 по делу N А19-45024/05-7, принятое судьей Никоноровой С.В. по иску индивидуального предпринимателя Го Аймый к администрации г. Иркутска (третье лицо: индивидуальный предприниматель Катамадзе Д.),

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 12500 руб., составляющих сумму убытков, выразившихся в задолженности по возврату ответчиком излишне перечисленных ему денежных средств.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 42700 руб. в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору аренды от 16.05.2003.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2006 по делу N А19-45024/05-7 в удовлетворении иска отказано.

Предпринимателем Го Аймый подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. При этом заявитель жалобы указал, что со стороны арендатора обязательства по договору были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции об оплате арендной платы до 10.12.2004. Ответчик обязательств по предоставлению имущества за спорный период не выполнил. 27.09.2004 арендуемое истцом в то время помещение было передано на хранение Катамадзе Д., о чем свидетельствует договор хранения нежилого помещения и передаточный акт.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266 - 269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 16.05.2003 между истцом и ответчиком был подписан договор аренды N 5164, по условиям которого ответчику на срок до 29.04.2004 было предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 198А.



08.09.2004 ответчик предупредил истца об отказе от дальнейших договорных отношений и предложил в срок до 10.12.2004 освободить занимаемое помещение.

27.09.2004 ответчик заключил договор хранения помещения, находящегося в пользовании у истца, без согласования с последним.

Катамадзе Д. как ответственный хранитель помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 198А, не предоставлял истцу возможности использовать помещение (право аренды на которое имелось у истца согласно договору от 16.05.2003 N 5164).

Истец считает, что был лишен возможности использовать помещение, полученное им по договору аренды, по вине ответчика, передавшего вышеназванное помещение на хранение третьему лицу. 09.12.2004 истцом ответчику за помещение, полученное по договору аренды, была перечислена арендная плата за октябрь и ноябрь 2004 года в сумме 42700 руб.

Поскольку фактически в октябре - ноябре 2004 года помещение истцом не использовалось, последний просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 42700 руб., перечисленные ему в качестве арендной платы.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в виде возврата денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о препятствиях, чинимых ответчиком при использовании истцом муниципального имущества, представлено не было, арендованное помещение истцом фактически не использовалось, не охранялось, отсутствовала электроэнергия.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2003 между КУМИ г. Иркутска (арендодатель) и предпринимателем Го Аймый (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 5164, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 198А, под кафе.

Срок действия договора в силу п. 1.4 - с 01.05.2003 по 29.04.2004.

В соответствии с п. 3.1 договора за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату.

Пунктом 3.1.1 предусмотрено, что арендная плата должна перечисляться арендатором в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 1 к договору) ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

08.09.2004 КУМИ г. Иркутска предупредил предпринимателя Го Аймый о том, что отказывается от продолжения договорных отношений, и предложил в срок до 10.12.2004 освободить арендуемое помещение.

27.09.2004 КУМИ без согласования с предпринимателем Го Аймый заключил с предпринимателем Катамадзе Д. договор хранения спорного нежилого помещения.

Согласно ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя предоставлять возможность пользоваться переданной на хранение вещью третьим лицам.

Данная норма закреплена в п. 2.2.1 договора хранения от 27.09.2004, в котором указано, что хранитель не вправе предоставлять имущество в пользование третьим лицам.

Как ответственный хранитель Катамадзе Д. не предоставлял возможности предпринимателю Го Аймый пользоваться помещением.

Таким образом, по вине КУМИ г. Иркутска, заключившего договор с третьим лицом и передавшего помещение последнему, предприниматель Го Аймый был лишен возможности использовать помещение в соответствии с договором аренды.

Согласно квитанции от 09.12.2004, предпринимателем Го Аймый была перечислена арендная плата за октябрь, ноябрь 2004 года в соответствии с договором аренды в размере 42700 руб.

Однако в октябре и ноябре 2004 года истец был лишен возможности использовать помещение.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “При таких условиях требования истца о возврате 42700 руб. - суммы излишне перечисленных ответчику денежных средств подлежат удовлетворению“.

При таких условиях требования истца о возврате 42700 руб. - суммы излишне перечисленных ответчику денежных средств.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 19.05.2006 по делу N А19-45024/05-7 отменить, взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска в пользу предпринимателя Го Аймый 42700 руб., 700 руб. - госпошлины по иску, 500 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю.ИБРАГИМОВА

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

П.И.БУЯНОВЕР