Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2006, 21.07.2006 по делу N А19-13973/06-44 Суд признал незаконным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не зависит от факта уплаты (неуплаты) данного налога его поставщиками на предыдущих этапах, а также от своевременности представления или непредставления ими налоговой отчетности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 июля 2006 г. Дело N А19-13973/06-44резолютивная часть объявлена21 июля 2006 г.“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кобяковой А.В. (ан 22.12.2004, доверенность от 03.04.2006),

от ответчика: Мурашевой О.В. (удостоверение УР N 042198, доверенность от 27.02.2006 N 11/18), Киселевой Ю.В. (удостоверение УР N 044155, доверенность от 10.01.2006 N 1),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Экотон“ к Инспекции ФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Экотон“ (далее - заявитель) обратилось в
Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска от 05.02.2006 N 03-30/97 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 210213 руб. 00 коп. (п. 3 резолютивной части решения).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.07.2006 до 10 часов 00 минут 21.07.2006 (ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду материалов следует, что Инспекцией ФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за октябрь 2005 года. Декларация содержала следующие сведения:

по строке 010 раздела 1 указана сумма экспортной выручки в размере 1981044 руб.;

по строке 170 указана сумма налога на добавленную стоимость по оприходованным и оплаченным материальным ценностям и услугам в размере 222062 руб.

Общая сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению, составила 222062 руб. 00 коп.

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение N 03-30/97 от 05.02.2006 “О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“.

Указанным решением подтверждена обоснованность налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров, работ, услуг в сумме 1935765 руб., обоснованность налогового вычета в сумме 11849 руб. Вместе с тем решением отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 210213 руб.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

Налогоплательщик применил вычеты в отношении сумм налога, уплаченных ООО “Омега Трейд“ за лесопродукцию, реализованную впоследствии на экспорт, по договору поставки
от 23.11.2004, согласно счетам-фактурам N 33 от 11.04.2005, N 36 от 25.04.2005, N 38 от 27.04.2005, на общую сумму 1378064 руб. 29 коп., в том числе НДС в сумме 210213 руб. 20 коп.

В перечисленных счетах-фактурах адрес продавца указан как: г. Иркутск, м/р Жилкино, ул. О.Кошевого, д. 65.

По результатам встречной проверки налоговым органом установлено, что собственником помещения по указанному адресу является ООО “ИркутскСтройОптТорг“, которое договоров аренды с ООО “Омега Трейд“ не заключало. На основании указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод о недостоверности данных о месте нахождения продавца в перечисленных счетах-фактурах.

Кроме того, инспекцией установлено, что контрагент заявителя - ООО “Омега Трейд“ не является производителем лесоматериала. Данный товар был приобретен у ООО “Элерон“ по договору N 32 от 28.12.2004.

Инспекцией направлен запрос в ИФНС РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга о представлении информации в отношении ООО “Элерон“. Ответ на момент окончания камеральной проверки не получен, но по имеющейся в инспекции информации организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что совокупность сделок ООО “Экотон“ и его контрагентов являются сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. С учетом таких обстоятельств обществу было отказано в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 210213 руб. 00 коп.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил суд признать незаконным решение Инспекции МНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области от 05.02.2006 N 03-30/97 в части отказа в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость в
размере 210213,00 коп. и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

В отношении поставок обществу его контрагентом - ООО “Омега Трейд“ лесопродукции на спорную сумму НДС заявитель полностью произвел оплату товаров, а также в полном объеме исполнил обязанности налогоплательщика: принял на учет товар, произвел уплату налога на добавленную стоимость согласно выставленным счетам-фактурам, представил в налоговый орган все документы, подтверждающие право на вычеты. Таким образом, по мнению предприятия, у инспекции отсутствовали основания к отказу в возмещении сумм налога.

Кроме того, обществом был представлен суду договор субаренды от 10.11.2004, согласно которому ООО “Омега Трейд“ получило в субаренду от закрытого акционерного общества “Иркутский потребительский центр“ нежилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. О.Кошевого, 65.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, а не пункт 1 статьи 171.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в
случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ).

Согласно пп. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ в фактурах должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (поставщика) и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога; стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога. Счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером юридического лица, выдавшего фактуру.

Из п. 3 ст. 171, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ следует, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, а также их возмещение производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, и на основании налоговой декларации по ставке 0 процентов.

ООО “Экотон“ в декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2005 года применило налоговую ставку 0 процентов в отношении продукции, реализованной на экспорт, на
сумму 1981044 руб. 00 коп., заявило налоговые вычеты в отношении сумм НДС, уплаченных поставщикам, в размере 220062 руб. 00 коп.

Налоговый орган, рассмотрев представленный с декларацией пакет документов, подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за октябрь 2005 года в сумме 1935765 руб. 00 коп.

Отказывая в возмещении суммы вычетов в размере 210213 руб. 00 коп., налоговый орган сослался на то, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты в отношении сумм налога, уплаченных ООО “Омега Трейд“ за лесопродукцию, реализованную впоследствии на экспорт, по договору поставки от 23.11.2004, согласно счетам-фактурам N 33 от 11.04.2005, N 36 от 25.04.2005, N 38 от 27.04.2005, на общую сумму 1378064 руб. 29 коп., в том числе НДС в сумме 210213 руб. 20 коп.

В перечисленных счетах-фактурах адрес продавца указан как: г. Иркутск, м/р Жилкино, ул. О.Кошевого, д. 65.

По результатам встречной проверки налоговым органом установлено, что собственником помещения по указанному адресу является ООО “ИркутскСтройОптТорг“, которое, по сведениям инспекции, договоров аренды с ООО “Омега Трейд“ не заключало. На основании указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод о недостоверности данных о продавце в перечисленных счетах-фактурах.

Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в строке счета-фактуры “продавец и его адрес“ должно быть указано полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами.

В силу п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 N 725, п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ
от 15.04.2005 N 221, под почтовым адресом понимается местонахождение пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пп. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).

Согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО “Омега Трейд“ является: 664014, г. Иркутск, ул. О.Кошевого, д. 65.

Каких-либо изменений о месте нахождения ООО “Омега Трейд“ в Единый государственный реестр юридических лиц не вносилось.

Довод налогового органа о том, что между собственником помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Олега Кошевого, д. 65, - ООО “ИркутскСтройОптТорг“ и ООО “Омега Трейд“ отсутствуют договорные отношения по поводу данного помещения, не может быть принят во внимание судом, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности использования указанного помещения ООО “Омега Трейд“ на основании субарендных отношений.

Обществом представлен суду договор субаренды, заключенный 10.11.2004 между “Омега Трейд“ и закрытым акционерным обществом “Иркутский потребительский центр“, согласно условиям которого общество получило в субаренду от закрытого акционерного общества “Иркутский потребительский центр“ нежилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. О.Кошевого, 65. То есть на момент выставления спорных счетов-фактур ООО “Омега Трейд“ использовало помещение, расположенное по адресу, указанному в приведенных счетах-фактурах, на основании договора субаренды. Иного инспекцией не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, указанный в спорных счетах-фактурах адрес ООО “Омега Трейд“
соответствует адресу продавца, указанному в его учредительных документах.

Суд не может согласиться также и с утверждением налогового органа о “формальном“ характере сделок, в результате которых налогоплательщик приобрел товар.

Так, инспекцией установлено, что контрагент заявителя - ООО “Омега Трейд“ не является производителем лесоматериала. Данный товар был приобретен у ООО “Элерон“ по договору N 32 от 28.12.2004.

Инспекцией направлен запрос в ИФНС РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга о представлении информации в отношении ООО “Элерон“. Ответ на момент окончания камеральной проверки не получен, но по имеющейся в инспекции информации организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998, закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными
и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено статьей 169 Гражданского кодекса РФ.

Налоговый орган не доказал мнимый либо притворный характер договора поставки от 23.11.2004 N 31, заключенного между ООО “Экотон“ и ООО “Омега Трейд“, при этом подтвердил обоснованность налоговой ставки 0 процентов, то есть реальное исполнение экспортного контракта и вывоз приобретенного товара за таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме того, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не зависит от факта уплаты (неуплаты) данного налога поставщиками налогоплательщика на предыдущих этапах, а также от своевременности представления или непредставления поставщиками отчетности в налоговый орган.

Ответчиком не доказано наличие недобросовестных действий заявителя при предъявлении к возмещению спорной суммы налога на добавленную стоимость. В частности, из материалов дела не усматривается, что заявитель знал или должен был знать о том, что контрагенты его поставщика не представляют в налоговые органы налоговую отчетность и НДС не уплачивают.

Факт непредставления контрагентами общества налоговой отчетности и неуплата ими налога на добавленную стоимость сами по себе не свидетельствуют о фиктивности договорных отношений между сторонами и о неправомерности произведенных затрат по оплате поставленных товаров. Основанием для возмещения уплаченного налогоплательщиком НДС является завершение расчетов с поставщиком. Данное обстоятельство подтверждено налоговым органом в его решении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что “истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в
п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством“.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку налоговый орган не доказал обстоятельства, приведенные им в оспариваемом решении в качестве основания к частичному отказу в возмещении налога на добавленную стоимость, требования ООО “Экотон“ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Правобережному округу г. Иркутска N 03-30/97 от 05.02.2006 в части отказа в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 210213 руб. 00 коп. как не соответствующее положениям ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Экотон“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В.ГАВРИЛОВ