Решения и определения судов

Определение Пензенского областного суда от 20.11.2007 по делу N 33-2138 Судом правомерно отказано в иске о признании факта нахождения на иждивении и признании права на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, поскольку признаны необоснованными доводы истца о том, что на момент смерти кормильца он находился на его иждивении и был нетрудоспособен. Кроме того, истец впервые освидетельствован и в установленном порядке признан инвалидом после гибели кормильца.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. по делу N 33-2138

Судья: Жукова Е.Г.

20 ноября 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 октября 2007 года, которым постановлено:

Исковые требования Н.Н. к ОАО “Пензтяжпромарматура“ и Государственному учреждению - Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании факта нахождения на иждивении и признании права на возмещение вреда в связи со смертью кормильца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав
объяснения Н.Н., просившей решение суда отменить, представителя ГУ ПРО ФСС РФ по доверенности А.Н., просившей решение оставить без изменения, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО “Пензтяжпромарматура“ и Государственному учреждению - Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании факта нахождения на иждивении и признании права на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, указывая, что ее супруг Н.А. до сентября 1979 года работал старшим мастером сталелитейного цеха N 16 в ОАО “Пензтяжпромарматура“. 26.09.1979 супруг погиб, выполняя трудовые обязанности, о чем 23.10.1979 был составлен акт о несчастном случае на производстве. В связи со смертью супруга их дочери Н.Е., было назначено пособие по случаю потери кормильца, которое выплачивалось вначале предприятием, а с 15.02.2000 на основании приказа Фонда Социального Страхования. Она является инвалидом 3 группы с детства. 13.09.1979 она была уволена по собственному желанию из Пензенского производственного объединения “ЭРА“, чтобы ухаживать за малолетним ребенком. 05.09.1979 она была трудоустроена в ОАО “Пензтяжпромарматура“. С 11.08. по 22.09.1979 она находилась на больничном в связи с уходом за дочерью, так как та болела. Впоследствии ей также выдавались справки по уходу за ребенком без содержания в периоды 24 - 26 сентября, с 1 по 3 октября, с 15 по 24 октября, с 25 по 31 октября, с 1 по 6 ноября 1979 года. В этот период она практически не работала. Никакой помощи им не предоставлялось. Они жили на ее заработок в 104 рубля, а во время больничных он был меньше. Доход ее супруга
был единственной помощью. В 1992 году ей установлена инвалидность 2 группы, и она была уволена из ОАО “Пензтяжпромарматура“ в связи с уходом на пенсию. Средний заработок супруга с сентября 1978 года по август 1979 года составлял 269 рублей, ее заработок составлял 104 руб. 81 коп., что в 2,5 раза меньше заработка супруга. Считает, что имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца на производстве, поскольку она практически в тот период находилась у него на иждивении и была занята уходом за ребенком. В настоящее время она также нуждается в средствах к существованию.

В судебном заседании Н.Н. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что на период рождения дочери она работала в ППО “ЭРА“, до 30.11.1978 находилась в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком, после выхода из которого работала инженером-конструктором, получала среднюю зарплату 115 руб. С ППО “ЭРА“ уволилась, так как дочь болела. В связи с улучшением состояния здоровья дочери она решила трудоустроиться на завод “Пензтяжпромарматура“, где работала на период смерти супруга, но фактически на работу не выходила, так как была занята уходом за ребенком. Ее больничные листы заводом оплачивались. Факт наличия у нее инвалидности 3 группы с детства она указывает, исходя из собственного убеждения, юридического доказательства данному факту, справки МСЭ у нее нет. 16.09.1992 она была впервые освидетельствована, ей была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию головы, с 1999 года инвалидность была установлена бессрочно. После 1992 года она нигде не работала, получала пенсию по инвалидности. Проживая с супругом, они вели совместное хозяйство, денежные средства были общими, заработок супруга был намного больше
ее, поэтому считает, что находилась у него на иждивении. На обе зарплаты они покупали вещи, технику, продукты питания, оплачивали содержание дочери в детском саду. Ее зарплаты ей бы одной хватило, если бы у нее не было ребенка. Зарплата супруга не была единственным источником к существованию, но вносила существенный вклад в бюджет семьи. Она больна с детства, ей приходится много тратить денег на лечение, на эти расходы уходило минимум 1/3 ее зарплаты. У них с супругом были накопления. Просила признать факт ее нахождения на иждивении и право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, взыскав сумму за прошедшее время.

Представитель ОАО “Пензтяжпромарматура“ по доверенности Ч.Е.В. иск не признал, указав, что Н.Н. на момент смерти супруга не являлась нетрудоспособной, впервые ей инвалидность установлена только в 1992 году, с 1970 по 1992 годы истица имеет непрерывный трудовой стаж. Факты выдачи листков временной нетрудоспособности по причине болезни ее дочери не могут свидетельствовать о ее нетрудоспособности, поскольку на указанный период за истицей сохранялся средний заработок. То обстоятельство, что истица в период временной нетрудоспособности была занята уходом за ребенком, не свидетельствует о ее праве на возмещение вреда по случаю потери кормильца в связи с уходом за ребенком умершего, поскольку она работала, за ней сохранялось место работы. Наличие у Н.Н. на момент смерти супруга самостоятельного заработка свидетельствует о том, что заработная плата супруга была не основным и постоянным источником дохода истца. Поскольку Н.Н. не являлась иждивенкой на момент смерти супруга и не имела право получения от него содержания, то на нее при установлении ей в 1992 году
инвалидности также не могут быть распространены положения ст. 26 Правил возмещения вреда, причиненного работникам трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, утвержденных Верховным Советом РФ 24.12.1992, о том, что при возмещении вреда в связи со смертью работника время наступления нетрудоспособности члена семьи (до или после смерти кормильца) не влияет на его право на возмещение вреда. Просил в иске отказать.

Представитель Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности А.Н. иск не признала, дав аналогичные пояснения и указав, что Н.Н. на момент смерти супруга не была ни нетрудоспособной, ни трудоспособной (временно не работающей и ухаживающей за несовершеннолетним ребенком умершего) иждивенкой. Поскольку Н.Н. на момент смерти супруга не была ни иждивенкой, ни инвалидом, право на получение возмещения вреда в соответствии с законодательством СССР, РФ ей установлено не было, то в порядке п. 5 ст. 7 ФЗ от 24.07.1998 “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ она не имеет право на получение обеспечения по указанному страхованию. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Просила в иске отказать.

Октябрьский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Н.Н. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправомерно не принял во внимание ее доводы, изложенные в обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в судебном заседании. Она имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, поскольку на момент гибели мужа находилась на его иждивении, фактически являлась инвалидом с детства, а также ухаживала за их
постоянно болевшей и нуждавшейся в уходе малолетней дочерью, в связи с чем не работала, хотя и была принята на работу на завод “ТПА“. Суд не вызвал врача-эксперта из Пензенской областной психиатрической больницы для разрешения вопроса о наличии у нее инвалидности на момент смерти мужа в 1979 году.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, в результате несчастного случая на производстве на Литейно-арматурном заводе ПО “Тяжпромарматура“ 26 сентября 1979 года погиб старший мастер сталелитейного цеха N 16 Н.А., о чем был составлен соответствующий акт от 23.10.1979. На момент смерти Н.А. Н.Н. была его супругой, совместно с ним проживала, вела общее хозяйство, после его смерти в другой брак не вступала.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 24.07.1998 “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Согласно п. 2. ст. 7 указанного ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от
его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или лечебно-профилактических учреждений государственной системы здравоохранения признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

В случае смерти застрахованного один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи, неработающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на получение страховых выплат после окончания ухода за этими лицами. Иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств.

Нетрудоспособными гражданами в силу указаний данного Закона признаются несовершеннолетние граждане в возрасте до 18 лет; граждане, достигшие пенсионного возраста - женщины старше 55 лет и мужчины, достигшие возраста 60 лет; инвалиды 1, 2 и 3 группы.

К трудоспособным лицам, имеющим право на страховое возмещение в результате наступления страхового случая, настоящий Закон относит лиц временно неработающих на законном основании (учащиеся старше 18 лет, обучающиеся в учебных учреждениях по очной форме обучения) или вынужденно не работающих (лица, ухаживающие за нетрудоспособными иждивенцами потерпевшего).

В силу положений п. 3 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 “О трудовых пенсиях в РФ“ лица могут быть отнесены к членам семьи умершего кормильца, состоявшим на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Проанализировав содержание
законодательства, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом тщательно исследованы и признаны несостоятельными доводы истицы о том, что она на момент смерти мужа в сентябре 1979 года находилась на его иждивении, фактически являлась инвалидом с детства, а также ухаживала за их постоянно болевшей и нуждавшейся в уходе малолетней дочерью, в связи с чем не работала, хотя и числилась работающей в ПО “Пензтяжпромарматура“.

Судом установлено, что 13.08.1979 Н.Н. была уволена из Пензенского производственно-конструкторского объединения “ЭРА“ с должности инженера-конструктора серийно-конструкторского отдела по ст. 29 п. 1 КЗоТ РФ по соглашению сторон, а 05.09.1979 она принята на работу инженером-технологом 3 категории в сталелитейный цех Пензенского Литейно-арматурного завода г. Пензы, откуда была уволена 16.09.1992 в связи с уходом на пенсию. Таким образом, на период смерти супруга, 26.09.1979, истица состояла в трудовых отношениях с ПО (затем ОАО) “Пензтяжпромарматура“.

На момент гибели мужа Н.Н. было 27 лет, инвалидом в установленном порядке она признана не была. Впервые освидетельствована и признана инвалидом второй группы она была 16.09.1992, т.е. по истечении почти 13 лет после гибели ее супруга.

По обоснованному мнению районного суда, доводы Н.Н. о том, что у нее имелись заболевания с детства, и она с детства считала себя инвалидом, не могут свидетельствовать о ее инвалидности, поскольку признание лица инвалидом осуществляется специализированным федеральным учреждением медико-социальной экспертизы в соответствии с Постановлением Правительства РФ.

Следовательно, у суда не было оснований для признания Н.Н. нетрудоспособной на период гибели Н.А. 26.09.1979, а также в течение пяти лет со дня его смерти.

Правильно несостоятельными
признаны судом и доводы истицы о том, что она имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца в связи с тем, что на период гибели ее супруга она занималась уходом за их совместным малолетним ребенком, поскольку одним из оснований для возникновения права на возмещение вреда по случаю потери кормильца является факт ухода за его ребенком, но при условии, если лицо, претендующее на возмещение, не работает. Между тем, Н.Н. в рассматриваемый период была трудоустроена, а ее доводы о том, что она, ухаживая за дочерью, не работала, поскольку ей выдавались листки нетрудоспособности, не основаны на законе, поскольку выдача листков нетрудоспособности удостоверяет временную нетрудоспособность граждан, за гражданином сохраняется место работы, заработная плата.

По мнению судебной коллегии, обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств факта нахождения истицы на иждивении у своего супруга на период его смерти. Как установил суд, на момент гибели Н.А. его средняя заработная плата составляла 282 руб., а средний заработок Н.Н. составлял 140 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 7 ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию.

Районный суд правомерно признал, что хотя доход Н.А. и составлял большую часть семейного дохода, данное обстоятельство не свидетельствует о нахождении истицы на его иждивении, поскольку и она вносила существенный вклад в бюджет
семьи, а из ее собственных объяснений усматривается, что на покрытие своих расходов ей хватило бы своей заработной платы. Временное же нахождение на лечении или по уходу за больным ребенком (листки нетрудоспособности) не может служить основанием для признания ее иждивенцем. Суду не было представлено бесспорных доказательств тому доводу истицы, что та часть дохода Н.А., которая приходилась на ее содержание, являлась постоянным и основным источником для истицы средств к существованию. Кроме того, установление факта нахождения Н.Н. на иждивении не порождает никаких юридических последствий, поскольку иные основания, дающие право на получение страховых выплат, не установлены.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Н.Н. по действующему законодательству не имеет, как и по законодательству, действовавшему на момент смерти ее супруга, а именно положениям п. 5 ст. 7 ФЗ от 24.07.1998 “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, ст. 460 ГК РСФСР (1964 года), Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиумом Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 22.12.1961.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства, связанные с установлением Н.Н. 16.09.1992 второй группы инвалидности, правомерно не распространил на данные правоотношения положения Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 о том, что время наступления нетрудоспособности члена семьи (до или после смерти кормильца) не влияет на его право на возмещение вреда, поскольку указанные Правила введены в действие с 01.12.1992 и не содержат прямого указания на распространение их на правоотношения, возникшие до введения их в действие. Смерть Н.А. в результате несчастного случая на производстве наступила 26.09.1979, т.е. до периода, на который распространено действие ст. 1088 ГК РФ. Действие ст. 1088 ГК РФ распространено, в том числе, на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

Таким образом в иске правомерно отказано в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых оснований, кроме заявленных истицей в обоснование своих требований и соответствующим образом оцененных судом, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.10.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.