Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2006, 17.07.2006 по делу N А19-15233/06-40 Суд признал незаконным решение налогового органа в части уменьшения излишне предъявленной к возмещению из бюджета суммы НДС и взыскания пеней, поскольку факт принятия к учету приобретенных товаров налогоплательщиком документально подтвержден, ответчик необоснованно отказал обществу в предъявлении сумм НДС к вычету ввиду непредставления последним товаросопроводительных документов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 июля 2006 г. Дело N А19-15233/06-40резолютивная часть объявлена17 июля 2006 г.“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Калашниковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Калашниковой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Денгаза О.Ю., дов. б/н от 27.03.2006, 2.03.2004,

от налогового органа - Нефедова А.С., дов. N 08-02.1/33 от 07.04.2006, 7.12.2004,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “ПромБратскСтрой“ к Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным в части решения N 07-1/1115 от 12.05.2006,

УСТАНОВИЛ:



ЗАО “ПромБратскСтрой“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) заявлены требования к Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании незаконным решения N 07-1/1115 от 12.05.2006 в части уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 179268 руб. 12 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования и поддержал их, просит признать незаконным решение ИФНС России по Центральному округу г. Братска N 07-1/1115 от 12.05.2006 в части уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 179268 руб. 12 коп. (подпункт 2.2 п. 2) и соответствующей ей суммы пени в размере 5808 руб. 29 коп. (подпункт 2.1 п. 2). В обоснование требований привел доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Представитель налоговой инспекции требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассматривается в порядке ст. 200 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 17.07.2006.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 года, представленной налогоплательщиком 20.02.2006.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено завышение суммы НДС, исчисленной к уменьшению за январь 2006 г. в сумме 188672 руб. по сроку уплаты 20.02.2006, в результате завышения суммы налогового вычета, что повлекло нарушение налогоплательщиком п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки зам. руководителя налогового органа принято решение N 07-1/115 от 12.05.2006 об отказе в привлечении ЗАО “ПромСтройБанк“ в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 109 НК РФ. Предложено уплатить пени по НДС в размере 6112 руб. 97 коп. (подпункт 2.1 п. 2). Уменьшить излишне предъявленную к возмещению сумму НДС в размере 188672 руб. (подпункт 2.2 п. 2).

Общество, не согласившись с ненормативным актом инспекции в части отказа в уменьшении предъявленной к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 179268 руб. 12 коп. (подпункт 2.2 п. 2) и соответствующей ей суммы пени в размере 5808 руб. 29 коп. (подпункт 2.1 п. 2), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о признании его в оспариваемой части незаконным.



Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оценивая законность решения Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 07-1/1115 от 12.05.2006 в оспариваемой части, арбитражный суд исходит из следующего.

Как видно из оспариваемого решения, по мнению налоговой инспекции, заявитель неправомерно предъявил к вычету сумму НДС в размере 179268 руб. 12 коп. по следующим основаниям: непредставление налогоплательщиком при проведении проверки товарно-транспортных накладных, подтверждающих факты реальной поставки и принятия на учет товара по поставщикам, в частности, ИП Трянина Н.Д. в сумме 54252 руб. по счетам-фактурам: N 1 от 11.01.2005 на сумму 9086 руб. (НДС - 1386 руб.)., N 3 от 16.01.2006 на сумму 168740 руб. (НДС - 25740 руб.), N 4 от 16.01.2006 на сумму 168740 руб. (НДС - 25740 руб.), ООО “Фрези Грант“ в сумме 25504 руб. 80 коп., по счетам-фактурам: N 11 от 20.01.2006 на сумму 39132 руб. 5 коп. (НДС - 5969 руб. 30 коп.), N 7 от 18.01.2006 на сумму 36153 руб. 14 коп. (НДС - 5514 руб. 89 коп.), N 15 от 23.01.2006 на сумму 39294 руб. 53 коп. (НДС - 5994 руб. 8 коп), N 17 от 25.01.2006 на сумму 14704 руб. 98 коп. (НДС - 2243 руб. 13 коп), N 18 от 27.01.2006 на сумму 37913 руб. 40 коп. (НДС - 5783 руб. 40 коп.) и ИП Казачков А.М. в сумме 23240 руб. 13 коп. по счету-фактуре N 15 от 18.01.2006 на сумму 152352 руб., а также представление товарных накладных формы N ТОРГ-12, в которых отсутствуют отдельные реквизиты, установленные унифицированной формой, а именно: вид транспортировки груза до покупателя, номер транспортной накладной, масса груза, всего мест.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно оспариваемому решению налоговой инспекции, одним из оснований для отказа в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость явилось непредставление налогоплательщиком товаросопроводительных документов, подтверждающих факт перевозки и оприходования товаров.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договоров поставки, заключенных обществом с указанными поставщиками: N 01/06 от 16.01.2006, N 23/2005 от 20.12.2005 и от 29.12.2005 б/н, доставка приобретенных товаров производилась продавцами, прием товаров осуществлялся с оформлением соответствующего акта приема-передачи. Таким образом, условия договоров свидетельствуют о том, что налогоплательщик не участвовал в правоотношениях перевозки.

Принятие обществом на учет продукции, приобретенной у поставщиков, подтверждается представленными товарными накладными: N 1 от 11.01.2006, N 3 от 16.01.2006, N 4 от 16.01.2006, N 7 от 18.01.2006, N 11 от 20.01.2006, N 15 от 23.01.2006, N 17 от 24.01.2006, N 18 от 27.0.2006, N 15 от 18.01.2006.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 “Товарная накладная“. Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

Довод налоговой инспекции об отсутствии в представленных товарных накладных отдельных реквизитов, таких как “вид транспортировки груза до покупателя“, “номер транспортной накладной“, “масса груза“, “всего мест“, не может быть принят во внимание, поскольку указанные нарушения в оформлении документов свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, а не свидетельствуют об отсутствии факта осуществления хозяйственной операции.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией не установлены какие-либо обстоятельства, бесспорно опровергающие наличие хозяйственных отношений между обществом и поставщиками. Кроме того, в судебном заседании представителем инспекции факт оприходования обществом товара подтвержден.

Таким образом, суд считает, что инспекцией неправомерно отказано налогоплательщику в предъявлении сумм налога к вычету ввиду непредставления последним товаросопроводительных документов, поскольку факт принятия к учету приобретенных товаров обществом документально подтвержден, что в соответствии с положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из условий для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Отказ в принятии к вычету суммы НДС в размере 76271 руб. 19 коп. по поставщику ИП Ф.И.О. по счету-фактуре N 336 от 25.01.2006 на сумму 500000 руб. по основаниям представления на проверку документов формы КС-2, в которых отсутствуют отдельные реквизиты, а именно: “вид деятельности по ОКДП“, “адрес заказчика и подрядчика“, “вид деятельности по ОКДП“, суд также считает необоснованным, исходя из следующего.

Незаполнение в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 и в справке стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 указанных реквизитов не препятствует принятию на учет строительно-монтажных работ по группе жилых домов в жилом районе п. Гидростроитель. Суд полагает, что указанные нарушения в оформлении документов свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В ходе судебного заседания судом установлено, что инспекцией не опровергается факт принятия обществом на учет строительно-монтажных работ, выполненных ИП Сергеевым С.А, в связи с чем суд считает, что применение налогового вычета по НДС в сумме 76271 руб. 19 коп., уплаченному заявителем ИП Сергееву С.А., правомерно.

На основании изложенного суд считает, что заявителем обоснованно применены налоговые вычеты в сумме 179268 руб. 12 коп. по поставщикам: ИП Тряниной Н.Д. в сумме 54252 руб., ООО “Фрези Грант“ в сумме 25504 руб. 80 коп., ИП Казачкову А.М в сумме 23240 руб. 13 коп. и по поставщику ИП Ф.И.О. в размере 76271 руб. 19 коп., в связи с чем сумма пени должна быть уменьшена из расчета (179268 руб. 12 коп. x 81 дн. x 0,04%) в размере 5808 руб. 29 коп.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства и учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, суд приходит к выводу, что решение Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 07-1/115 от 12.05.2006 в оспариваемой части является незаконным, а заявленные ЗАО “ПромБратскСтрой“ требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им при подаче заявления государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать решение Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 07-1/1115 от 12.05.2006 незаконным в части:

- подпункта 2.1 п. 2 - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5808 руб. 29 коп. (179268 руб. 12 коп. x 81 день x 0,04%);

- подпункта 2.2 п. 2 - в размере 179268 руб. 12 коп. как не соответствующее ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Возвратить ЗАО “ПромБратскСтрой“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 261 от 24.05.2006.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Т.А.КАЛАШНИКОВА