Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2006 по делу N А19-43651/05-24 Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку по агентскому договору товар и денежные средства, поступившие к агенту, являются собственностью принципала, следовательно, налогоплательщик обязан уплачивать единый налог только с суммы полученного вознаграждения, а не со всей полученной выручки, которая подлежала перечислению принципалу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 19 июля 2006 г. Дело N А19-43651/05-24“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Дягилевой И.П.,

судей: Буяновера П.И., Архипенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кузнецова А.А. (дов. от 23.11.2005),

от ответчика: Толмачевой М.С. (дов. от 27.02.2006 N 03-13), Пестюрина Е.Н. (дов. от 30.12.2005 N 03-03),



рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2006 по делу N А19-43651/05-2, принятое Зволейко О.Л. по заявлению ООО “Фаст-Ойл“ к МИФНС РФ N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фаст-Ойл“ заявлено требование о признании незаконным решения МИФНС РФ N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.09.2005 N 12-70.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей налоговой инспекции и ООО “Фаст-Ойл“, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МИФНС РФ N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу была проведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов.

По результатам проверки налоговой инспекцией нарушений законодательства РФ о налогах и сборах выявлено не было, о чем составлен акт от 31.03.2005 N 12-20. Между тем на основании акта и справки по дополнительным мероприятиям к акту выездной проверки МИФНС РФ N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу принято решение N 12-70 от 26.09.2005 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату единого налога по упрощенной системе в сумме 175960 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 720764 руб., налога с продаж в сумме 184378 руб., налога на прибыль в сумме 851339 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций более 180 дней по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 7230239 руб., по НДС в виде штрафа в сумме 7503496 руб., налогу с продаж в виде штрафа в сумме 1893827 руб.



Также налогоплательщику предложено уплатить единый налог в сумме 879800 руб., НДС в сумме 3603819 руб., налог с продаж в сумме 921889 руб., налог на прибыль в сумме 4256697 руб. и пени за несвоевременную плату НДФЛ в сумме 867 руб., единого налога в сумме 311182 руб., налога на прибыль в сумме 1155178 руб., НДС в сумме 1090449 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО “Фаст-Ойл“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией недобросовестности поведения общества при заключении сделки с организацией-принципалом, согласованности действий данных лиц. Исследование судом обстоятельств движения реализованных товаров и осуществления расчетов между сторонами агентского договора не подтвердило вывод налогового органа о наличии во взаимоотношениях указанных лиц схемы неправомерного занижения суммы полученного налогоплательщиком дохода и ухода от налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Организации имеют право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысил 11 миллионов рублей (без учета налога на добавленную стоимость).

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно осуществляет выбор объекта налогообложения, которым в соответствии с данной статьей признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженных в денежной или натуральной формах (статья 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению от 05.12.2002 N 01/2-1611, общество с 1 января 2003 года перешло на применение упрощенной системы налогообложения и является плательщиком единого налога. Объектом налогообложения обществом признаны доходы.

Согласно оспариваемому решению, налоговой инспекцией было установлено, что при исчислении суммы единого налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода - 2003 года, налогоплательщиком определена налоговая база исходя из сумм агентского вознаграждения, полученных в соответствии с условиями заключенных обществом и ООО “РусИнфоБизнес“, ООО “Научно-технический центр “Развитие“, ООО “НТЦ “Диалог“ агентских договоров от 01.01.2003 N 04-А/03, от 05.04.2003 N М-АГ-07/03, от 01.09.2003 N 05/А-03 соответственно, предметом которых является передача и реализация обществом переданных в его адрес принципалом горюче-смазочных материалов.

Во исполнение агентских договоров ООО “Фаст-Ойл“ были реализованы ГСМ в розницу на сумму 1991591 руб. и оптом на сумму 5118758 руб. Денежные средства в полном объеме, за исключением агентского вознаграждения, были перечислены на расчетные счета принципалов.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из положений гл. 52 ГК РФ, следует, что по агентскому договору товар и денежные средства, поступившие к агенту, являются собственностью принципала, следовательно, налогоплательщик обязан уплачивать единый налог только с суммы полученного вознаграждения, а не со всей полученной выручки, которая подлежала перечислению принципалу.

Учитывая изложенное, при расчете налоговой базы по единому налогу налоговым органом неверно определен доход ООО “Фаст-Ойл“ в размере всех денежных средств, полученных им от покупателей ГСМ, и, как следствие, неправомерно доначислен единый налог, а также начислены налоги и пени по общей системе налогообложения в связи с превышением дохода, установленного ст. 346.12 НК РФ.

Между тем, по мнению налогового органа, занижение налогооблагаемой базы образовалось в результате неподтвержденности финансово-хозяйственных взаимоотношений по агентским договорам налогоплательщика с ООО “РусИнфоБизнес“ и ООО “НТЦ “Развитие“ и фиктивного (притворного) характера указанных сделок.

Вывод о фиктивности агентских договоров и отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений налоговый орган сделал в связи с отсутствием у налогоплательщика документальных свидетельств о факте поставки товара от принципала к агенту. Кроме того, принципалы по юридическим адресам не находятся, последнюю отчетность представляли за 2003 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.

Обязанность оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, возлагается на предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Между тем, исходя из условий названных договоров, прием горюче-смазочных материалов производится на основании представленных ООО “РусИнфоБизнес“, ООО “Научно-технический центр “Развитие“, ООО “НТЦ “Диалог“ счетов-фактур, актов приема-передачи товаров.

В связи с чем в качестве доказательств, подтверждающих правомерность определения налоговой базы по единому налогу, обществом были представлены также акты приема-передачи, согласованные представителями общества и ООО “РусИнфоБизнес“, ООО “Научно-технический центр “Развитие“, ООО “НТЦ “Диалог“.

В соответствии с актами приема-передачи отпуск товара производился по адресу: Черемховский район, д. Жмурово, ул. Трактовая, 1, авторазвязка М-53.

Таким образом, в рассматриваемом случае налогоплательщик не участвует в отношениях по перевозке груза, поскольку, исходя из условий договоров и актов приема-передачи, местом передачи нефтепродуктов является место нахождения агента, в связи с чем для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения.

Кроме того, в результате встречных проверок налоговым органом установлено, что денежные средства от ООО “Фаст-Ойл“ принципалами получены в полном объеме и в последующем направлены на приобретение ценных бумаг, товаров и др. Фактов взаимозависимости между ООО “Фаст-Ойл“ и ООО “РусИнфоБизнес“, ООО “Научно-технический центр “Развитие“ налоговым органом не установлено.

Как следует из материалов встречных проверок, на момент заключения договора ООО “РусИнфоБизнес“, ООО “Научно-технический центр “Развитие“ представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, осуществляли предпринимательскую деятельность и находились по юридическому адресу. То обстоятельство, что впоследствии ООО “РусИнфоБизнес“ перестало представлять отчетность, не свидетельствует о фиктивности сделки или отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Неисполнение поставщиком обязанности по уплате в бюджет налогов является основанием для применения к нему мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к признанию сделок фиктивными. Налогоплательщик не обязан проверять, исполняет ли поставщик обязанность по представлению налоговых деклараций в налоговую инспекцию по месту учета, такая обязанность, а также контроль за уплатой поставщиком товаров (работ, услуг) налогов возложены на налоговые органы.

Обстоятельства, которые достоверно бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и поставщиком, налоговой инспекцией при проведении проверки не устанавливались.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2005 имеет номер N А19-7436/05-44, а не А19-7436/04-44.

Кроме того, арбитражным судом исследовался вопрос о действительности договорных отношений указанных участников в решении от 11.11.2005 по делу N А19-7436/04-44, вступившем в законную силу, согласно которому фиктивность передачи товаров от принципала в адрес налогоплательщика не была подтверждена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основании оценки исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств установлены существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и сделан правильный вывод о незаконности выводов оспариваемого решения инспекции в части правомерности доначисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДС, налога с продаж, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС РФ N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2006 по делу N А19-43651/05-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.П.ДЯГИЛЕВА

Судьи:

П.И.БУЯНОВЕР

А.А.АРХИПЕНКО