Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2006 по делу N А19-15205/06-11 Суд признал незаконным решение налогового органа в части доначисления единого налога и взыскания пеней за его неуплату, поскольку заявитель подтвердил фактическую оплату понесенных расходов представленными платежными поручениями. При этом обоснованность включения в состав расходов при определении объекта налогообложения арендных платежей подтверждена договором аренды нежилого помещения, заключенным налогоплательщиком с физическим лицом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2006 г. Дело N А19-15205/06-11“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ананьиной Г.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Хаирова М.Р. (доверенность от 03.05.2006),

от налогового органа: Капитоновой Т.В. (доверенность от 16.05.2006 N 08/12306),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шкаева В.В. к Инспекции ФНС по Ленинскому округу г. Иркутска о признании частично незаконным решения от 13.03.2006 N 03-11/222,

УСТАНОВИЛ:



индивидуальный предприниматель Шкаев Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции ФНС по Ленинскому округу г. Иркутска (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 13.03.2006 N 03-11/222 в части подпункта “б“ пункта 2.1 о предложении уплатить 25793 руб. единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, 1488 руб. 81 коп. пеней по указанному налогу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении. По мнению заявителя, им были подтверждены расходы в полном объеме, заявленные в представленной в налоговый орган декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Также заявитель считает неправомерным начисление налоговым органом пеней на авансовые платежи, уплачиваемые по итогам отчетных периодов.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил доводы заявителя, полагая оспариваемое решение законным. По мнению ответчика, налоговым органом правомерно был начислен заявителю единый налог в связи с непредставлением налогоплательщиком по требованию инспекции всех документов, подтверждающих расходную часть, учитываемую при определении налоговой базы. Как указал налоговый орган, налогоплательщиком не был представлен договор аренды, подтверждающий наличие арендуемого помещения, а также хозяйственные отношения с арендодателем. Также налоговый орган считает, что представленные предпринимателем акты закупа по приобретению материалов на рынке “Шанхай“ не могут подтверждать понесенные расходы, так как не подтверждают оплату по товарам.

Кроме того, как указал налоговый орган, начисление пеней по итогам 9 месяцев 2005 г. произведено в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2005 года, по результатам которой принято решение от 13.03.2006 N 03-11/222. Данным решением налогоплательщику был начислен к уплате единый налог в размере 25793 руб., а также пени в размере 1488 руб. 81 коп. за несвоевременную уплату налога.

Основанием для начислений послужил факт завышения налогоплательщиком расходов на 171952 руб. за счет включения в расходы документально не подтвержденных затрат по аренде и оплате электроэнергии на сумму 159300 руб., а также включения в расходы фактически не оплаченных затрат на сумму 12652 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным в части начисления налога и пеней.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.



Как следует из материалов дела, Шкаев Валерий Владимирович 20.09.2004 зарегистрирован Инспекцией МНС России по Ленинскому округу г. Иркутска в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с регистрационными документами предприниматель осуществляет производство и реализацию мебели.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признаются, в частности, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 НК РФ, согласно пункту 1 которой при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы в том числе на следующие расходы: арендные платежи за арендуемое имущество, материальные расходы.

Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела видно, что для подтверждения правильности исчисления сумм единого налога инспекцией в адрес плательщика выставлено требование N 03-13-02/69 от 02.02.2006 о представлении:

- документов, подтверждающих фактически произведенные расходы;

- документов, подтверждающих фактически полученные доходы;

- книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения;

- иных документов, имеющихся у налогоплательщика, послуживших основанием для исчисления налога.

Предпринимателем 15.02.2006 были представлены в налоговый орган книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, платежные документы, накладные, товарные, кассовые чеки, акт списания материалов.

Согласно материалам проверки, налоговым органом не приняты расходы в размере 12652 руб., понесенные предпринимателем на приобретение материалов на рынке “Шанхай“, в связи с непредставлением документов, подтверждающих их оплату.

Суд соглашается с выводами налогового органа о неподтверждении предпринимателем расходов на указанную сумму, поскольку в соответствии со ст.ст. 252, 346.18 НК РФ понесенные расходы должны подтверждаться расчетными документами - платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами и т.д.

Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных расходов налогоплательщиком был представлен акт от 31.03.2005 N 2, составленный предпринимателем в связи с закупом на рынке “Шанхай“ без чеков следующих материалов: замок “книжка“, тик, веревка, с/флок, шениль. Данный акт подписан индивидуальным предпринимателем.

Суд считает, что представленный акт закупа от 31.03.2005 N 2, составленный предпринимателем в одностороннем порядке, не относится к расчетным документам и не может подтверждать фактическую оплату за приобретенные товарно-материальные ценности, соответственно, понесенные предпринимателем расходы, которые были включены им в состав затрат при исчислении единого налога. Других документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в подтверждение указанных расходов налогоплательщиком представлено не было.

В связи с отсутствием документального подтверждения понесенных расходов суд находит обоснованным вывод налогового органа о занижении предпринимателем в данной части налогооблагаемой базы по единому налогу. Дополнительное начисление единого налога в размере 1898 руб. и пеней в размере 109 руб. 45 коп. является правомерным.

Довод заявителя о необоснованном начислении инспекцией пеней на авансовые платежи, уплачиваемые по итогам отчетных периодов, суд находит несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктами 1 статей 53, 54 НК РФ определено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Под налоговым периодом согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст.ст. 53 и 54 НК РФ.

Налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно п. 2 ст. 346.18 НК РФ определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

В соответствии со ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно ст. 346.21 НК РФ налог исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Поскольку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, суд приходит к выводу, что пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, были начислены налоговым органом за 9 месяцев 2005 г. правомерно. С учетом изложенного заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводом налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов по аренде помещения и оплате электроэнергии на сумму 159300 руб.

Вывод налоговой инспекции о завышении расходов, связанных с арендной платой и оплатой за электроэнергию, основан на том, что предпринимателем к представленным платежным поручениям не был представлен договор аренды помещения, а также документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с указанными лицами.

Данный вывод инспекции арбитражным судом признается необоснованным, так как в соответствии со ст.ст. 346.16, 252 НК РФ предприниматель подтвердил фактическую оплату указанных расходов представленными платежными поручениями.

Согласно материалам проверки, налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов были представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств за аренду помещения по ул. Сахалинская, 13 согласно договору на имя Рассказовой Г.П., а также платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств за аренду помещения и за электроэнергию на имя Рассказова В.В. Сам факт оплаты по указанным платежным документам налоговой инспекцией не оспаривается.

Обоснованность включения налогоплательщиком в расходы арендных платежей подтверждается договором аренды нежилого помещения, заключенным 01.01.2005 предпринимателем с физическим лицом - Рассказовым В.В., согласно которому арендодатель передает в пользование заявителя часть принадлежащего ему помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Сахалинская, 13, общей площадью 230 кв.м, под производство мебели, а также распорядительными письмами Рассказова В.В. о перечислении денежных средств на определенные счета и на имя Рассказовой Г.П.

Довод налогового органа о том, что договор аренды не был представлен налогоплательщиком на камеральную проверку, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с направляемым требованием предпринимателю предлагалось представить документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, указанный договор истребован не был. При этом требование налогового органа о представлении иных документов, имеющихся у налогоплательщика, послуживших основанием для исчисления налога, не свидетельствует об истребовании договора. Суд находит, что договор аренды не является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не ограничивает права налогового органа на истребование документов при проведении камеральной проверки только случаями обнаружения ошибок и противоречий в уже представленных налогоплательщиком документах.

Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговому органу право в соответствии с абзацем 4 статьи 88 НК РФ истребовать дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Правом истребовать дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления, налоговый орган при проведении камеральной проверки не воспользовался.

В связи с тем, что фактические расходы в размере 159300 руб. налогоплательщиком были подтверждены, решение налогового органа в части дополнительного начисления 23895 руб. единого налога и 1379 руб. 36 коп. нельзя признать законным. Произведенный налоговым органом расчет налога и пеней сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует ст.ст. 75, 252, 346.14, 346.16 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в части начисления 23895 руб. единого налога и 1379 руб. 36 коп. пеней, поэтому заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 13.03.2006 N 03-11/222 в части подпункта “б“ пункта 2.1 о предложении уплатить 23895 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1379 руб. 36 коп. пеней по указанному налогу как не соответствующее ст.ст. 75, 252, 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 92 руб. 60 коп., уплаченную по квитанции N 35984748 от 05.04.2006.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Д.А.ФИЛАТОВ