Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2006 по делу N А19-13194/06-28 Суд признал незаконным и отменил постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения ККМ, поскольку ответчиком не доказан факт неприменения заявителем ККМ и, кроме того, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2006 г. по делу N А19-13194/06-28

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2006. Полный текст решения изготовлен 18.07.2006.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Куклиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Павловой А.Н.

к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления N 01-06/113 от 24.04.06

при участии в заседании:



заявителя - Павлова А.Н. - предприниматель

ответчика - Пустовских Ю.А. - доверенность от 10.07.06 N 08-09

установил:

заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал. В обоснование доводов указал, что отсутствует ее вина и состав административного правонарушения, материалами проверки не подтверждено неприменение ККТ.

Представитель налогового органа, принявшего оспариваемый акт, требование не признал, считая привлечение предпринимателя к административной ответственности законным.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и представителя ответчика, суд установил следующее.

17.04.06 должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена проверка соблюдения Закона РФ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт“ N 54-ФЗ от 22.05.2003 в магазине промышленных товаров “Теремок“, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов, принадлежащем предпринимателю Павловой А.Н.

В результате проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже товара - 1 пары носков женских стоимостью 15 руб., что отражено в акте N 25-04-150 от 17.04.06, составленном в присутствии продавца Коноровской Н.М.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 25-04/126, на основании которого 24.04.06 вынесено постановление N 01-06/113 о привлечении предпринимателя Павловой А.Н. к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. (30 минимальных размеров оплаты труда) по ст. 14.5 КоАП РФ.



Заявитель, полагая, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в суд.

Суд находит доводы заявителя обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт“ N 54-ФЗ от 22.05.2003 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно ст. 5 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что проверка ИП Павловой А.Н. была проведена с нарушением порядка, установленного законодательством.

Так, в представленном МИФНС России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу акте проверки N 25-04-150 от 17.04.06 указано время начала проведения проверки - 15 часов 21 минута и время окончания проверки - 16 часов 40 минут, а в копии акта, написанном под копирку по окончании проверки и врученном заявителю, время начала и окончания проверки не указано. В данном акте проверки отражается факт неприменения ККМ, выразившегося в непробитии кассового чека, однако к акту налоговым органом приложен нечитаемый фискальный отчет.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ИП Павловой А.Н., и его копия, составленная под копирку, была выдана заявителю. Однако в копии протокола об административном правонарушении N 25-04/126, выданной на руки ИП Павловой А.Н. также отсутствует дата его составления, в то время как в представленной налоговым органом копии протокола имеется дата - 24.04.06.

Из кассовых представленных заявителем чеков усматривается, что на начало 17.04.06 фискальные гашения 2126 и 2127 показывают сумму 944070 руб. Заявителем представлен отчет сервисного центра по фискальной памяти за период с 15.04.06 по 17.04.06, из которого усматривается, что в ККМ имеется отчет 2128 от 17.04.06 с показателем 15 руб. Таким образом, указанными документами подтверждается пробитие на кассовом аппарате чека на сумму 15 руб.

Из представленных налоговым органом материалов не представляется возможным сделать вывод о том, в какое время был пробит кассовый чек на 15 руб. - до начала проверки, в момент ее проведения либо по окончании проверки. Из приложенного налоговым органом к акту фискального отчета, изъятого в момент проверки, определить время пробития чека невозможно.

Кроме того, в объяснении к акту проверки от 17.04.06 продавец Коноровская Н.М. указала, что она собиралась пробить чек, положила 15 руб. в кассу и в это время ей показали удостоверение и сообщили о проверке. О том, что она не пробивала чек, Коноровская Н.М. не указывает.

В объяснении от 20.04.06 Коноровская Н.М. также пояснила, что чек ею был пробит до заполнения документов, отчет с показанием 15 руб. и три отчета с нулевыми показателями были отданы налоговым инспекторам.

Данное обстоятельство никакими доказательствами не опровергается. Изъятые отчеты финансового гашения не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговым органом не доказан факт неприменения заявителем ККМ, а поэтому оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ не имелось.

Кроме того, суд считает, что налоговым органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении был составлен 24.04.06, постановление о привлечении к административной ответственности также вынесено 24.04.06, чем, по мнению суда, нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности. В отзыве на заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 5.04.2006 N 08-23/2/1317-19361 указано, что доводы заявителя об отчете по фискальной памяти, сделанном в сервисном центре, не подтверждены документально в адрес Инспекции.

Но в данном случае предприниматель Павлова А.П. была лишена возможности и представить дополнительные доказательства, в том числе, отчет по фискальной памяти, сделанный в сервисном центре, а также воспользоваться юридической помощью, поскольку составление протокола об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности произведено одновременно.

Из акта проверки N 25-04-150 от 17.04.06 усматривается, что для составления протокола об административном правонарушении Павлова А.Н. вызвана на 18.04.2006 на 10 час. Протокол об административном правонарушении составлен не был. Из представленного протокола об административном правонарушении усматривается, что он составлен 24.04.06, и на 24.06.06 на 10 часов уже назначено рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах привлекаемая к административной ответственности Павлова А.Н. была лишена возможности подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении, представить дополнительные доказательства, не воспользоваться юридической помощью, чтобы квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и возможность устранения этих нарушений отсутствует.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд находит, что постановление Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 01-06/113 от 24.04.06 о привлечении предпринимателя Павловой А.Н. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ следует признать незаконным и отменить полностью.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 01-06/113 от 24.04.06 о привлечении предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Л.А.КУКЛИНА