Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2006 по делу N А19-14553/06-45 Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату ЕСН, поскольку факт несения заявителем расходов в заявленной сумме подтверждается квитанциями к расходным кассовым ордерам. Указанные расходы связаны с извлечением дохода, и законных оснований для непринятия понесенных налогоплательщиком затрат в расходы по ЕСН у ответчика не имелось.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2006 г. по делу N А19-14553/06-45

Резолютивная часть решения составлена 13 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2006 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Ши Шучжень

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

о признании незаконным решения налогового органа

при участии в заседании:

заявителя - Лебедева А.П. - представитель (доверенность от 18.05.06 N 4431, >
ответчика - Курилова Е.Н. - представитель (доверенность от 15.06.06 N 5948/08-13, удостоверение от 27.08.02 N 152767),

установил:

заявлено требование о
признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговый орган, ответчик по делу) от 07.05.06 N 03-11/177 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на то, что неподтверждение расходов, связанных с извлечением дохода в качестве основания доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц было положено в основу налоговым органом при принятии решений по результатам камеральных проверок первых уточненных деклараций, при рассмотрении которых в судебном порядке налоговый орган по делам N А19-692/05-44-45 и N А19-693/05-43-32 заявленные требования уточнил, со ссылкой на подтверждение расходов, в том числе по спорной декларации, от взыскания недоимки отказался, просил взыскать только пени и налоговые санкции.

Представитель заявителя полагает, что поскольку расходы по налогу на доходы физических лиц по второй уточненной декларации налоговым органом были подтверждены, на основании тех же документов должны быть подтверждены и расходы по единому социальному налогу.

Представитель заявителя считает, что оспариваемым решением предприниматель привлекается к налоговой ответственности повторно за занижение налоговой базы в результате неподтверждения расходов, что противоречит принципу однократности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение конкретного правонарушения, закрепленному в пункте 2 статьи 108 НК РФ. Доначисленные по решению налогового органа по результатам камеральной проверки первой уточненной декларации штраф и пени предпринимателем были уплачены в полном объеме.

Представитель заявителя считает, что оспариваемое решение не соответствует статьям 252, 236, 237 НК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Свою позицию заявитель изложил в заявлении и возражениях на отзыв, в
обоснование представил документы, ранее представленные на проверку, материалы судебной практики.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, в обоснование своих возражений указал на недобросовестность налогоплательщика о которой он сделал вывод в связи с тем, что налогоплательщиком при подаче второй уточненной декларации по единому социальному налогу за 2003 год в обоснование несения расходов были представлены счета-фактуры, выставленные МУП “Вихоревский ДОК“, тогда как к первоначальной и уточненной декларациям представлялись счета-фактуры от поставщиков ЗАО “Востокдортепломонтаж“ и ГУ “Усть-Удинский лесхоз“, была представлена новая книга покупок.

При этом, налоговый орган сослался на ранее принятые решения, по которым указанные юридические лица не были признаны поставщиками товаров, поскольку от их имени действовали бухгалтеры предпринимателя Гуралева Н.Г. и Кулясова Т.М., которые заполняли документы поставщиков, однако, почерковедческая экспертиза не проводилась, уголовные дела не возбуждались.

По решениям налогового органа, принятым по результатам проверок, с заявителя были взысканы налоговые санкции, доначислены налог и пени.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, по мнению налогового органа, о недобросовестности заявителя.

Представитель ответчика пояснил, что еще одним основанием отказа в подтверждении расходов по настоящему делу явилось визуальное несовпадение подписи руководителя и главного бухгалтера поставщика МУП “Вихоревский ДОК“ в представленных на проверку счетах-фактурах и платежных документах (квитанциях к расходным кассовым ордерам) подписям в декларациях МУП “Вихоревский ДОК“. От проведения экспертизы подлинности и соответствия подписей отказался.

Кроме того, книга учета доходов и расходов не представлялась и не подавалась в предыдущем налоговом периоде для заверения ее налоговым органом, что также послужило основанием для непринятия заявленной суммы расходов.

Свою позицию представитель ответчика изложил в отзыве на заявление и пояснениях, в обоснование представил материалы проверки, в удовлетворении
заявленных требований просил отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 13 июля 2006 года.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Ши Шучжень (налогоплательщик, далее - Предприниматель) второй уточненной декларации по единому социальному налогу за 2003 год.

В связи с выявленными ходе проверки нарушениями налогового законодательства (неуплата налога) налоговым органом принято решение от 07.05.06 N 03-11/177 о привлечении налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 63412 рублей, доначислен единый социальный налог в сумме 1216239 рублей и соответствующие пени в сумме 340838 рублей 80 копеек.

Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Заявленные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков, в том числе уплачивать налоги, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ в проверяемый период предприниматель являлся налогоплательщиком единого социального налога.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Статьей 75 НК РФ также установлено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов
или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53 и пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения и исчисляется налогоплательщиком по итогам налогового периода.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами,
косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено из материалов дела (решения, первой и второй уточненных деклараций по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, описи документов, представленных по требованию при камеральной проверке второй уточненной декларации по единому социальному налогу) и сторонами не отрицается и не оспаривается, ранее 30.04.04 и 14.07.04 предпринимателем в налоговый орган были поданы соответственно уточненные декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год, в которых были заявлены доходы в размере 61853998 рублей, расходы 61572415 рублей, из которых по результатам камеральных проверок были подтверждены расходы в размере 8984234 рубля, не подтверждены - 52869764 рубля.

В обоснование расходов были представлены счета-фактуры по двум поставщикам: ЗАО “Востокдортепломонтаж“ и ГУ “Усть-Удинский сельский лесхоз“.

Основанием неподтверждения расходов послужило заполнение счетов-фактур по обоим поставщикам одним почерком, а также результаты встречных проверок, согласно которым поставщики на налоговом учете не состоят, товаросопроводительные документы на проверку не представлены, в связи с чем, не была подтверждена фактическая поставка продукции.

По результатам камеральных проверок налоговым органом были приняты решения и поданы заявления в арбитражный суд о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций.

При рассмотрении дел N А19-692/05-44-45 и N А19-693/05-43-32 налоговый орган заявленные требования уточнил, просил взыскать только пени и штраф, от взыскания недоимки по налогам отказался, сославшись на то, что расходы подтверждены.

19.09.05 предпринимателем была подана вторая уточненная декларация по налогу на
доходы физических лиц за 2003 год, в расходы заявлена сумма 71166974 рубля. По результатам рассмотрения декларации расходы налогоплательщику были подтверждены в полном объеме.

07.02.06 была подана вторая уточненная декларация по единому социальному налогу за 2003 год, при этом в расходы была заявлена сумма 60514693 рубля, которая по итогам камеральной проверки декларации не была подтверждена.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при проведении камеральной проверки второй уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в рамках мероприятий встречного налогового контроля поставщику МУП “Вихоревский ДОК“ было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с предпринимателем, а также совершение хозяйственных операций.

Поскольку к сроку принятия решения по камеральной проверке результаты встречной проверки получены не были, налоговым органом расходы по налогу на доходы физических лиц были подтверждены.

К дате проведения камеральной проверки второй уточненной декларации по единому социальному налогу, результаты встречной проверки были уже получены, в связи с чем, в подтверждении расходов было отказано.

В качестве оснований отказа в принятии суммы 60514693 рублей в расходы налоговым органом в оспариваемом решении указано на следующие обстоятельства.

Во-первых, налогоплательщиком при подаче второй уточненной декларации по единому социальному налогу за 2003 год в обоснование несения расходов были представлены счета-фактуры, выставленные МУП “Вихоревский ДОК“, тогда как к первоначальной и уточненной декларациям представлялись счета-фактуры, выставленные ЗАО “Востокдортепломонтаж“ и ГУ “Усть-Удинский лесхоз“, была представлена новая книга покупок. То есть предметом проверки были совершенно иные документы.

Во-вторых, при проведении проверки инспектором было установлено визуальное несовпадение подписи руководителя и главного бухгалтера поставщика МУП “Вихоревский ДОК“ в представленных на проверку счетах-фактурах и платежных документах (квитанциях к расходным
кассовым ордерам) подписям в декларациях МУП “Вихоревский ДОК“.

В-третьих, книга учета доходов и расходов не подавалась в предыдущем налоговом периоде для заверения ее налоговым органом, что также послужило основанием для непринятия заявленной суммы расходов.

В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения о том, что представление второй уточненной декларации и новых первичных документов, было связано с тем, что предыдущий бухгалтер, имея недостаточную квалификацию, недостоверно вел бухгалтерский учет, в связи с чем, предприниматель был вынужден в срочном порядке восстанавливать утраченные платежно-расчетные документы, счета-фактуры и нанимать нового бухгалтера.

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ составление и выставление счетов-фактур является обязанностью поставщика товаров (работ, услуг).

В связи с этим следует признать, что в случае выставления счета-фактуры, не соответствующего требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, указанная обязанность не может быть признана надлежаще исполненной и, соответственно, не освобождает поставщика от ее надлежащего исполнения путем направления покупателю счета-фактуры, соответствующего упомянутым требованиям.

Счет-фактура, исходя из пунктов 1 и 3 статьи 169 НК РФ, является одним из обязательных доказательств выполнения налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов.

При этом, в силу пункта 29 Постановления Правительства РФ от 02.12.00 N 914 “Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, обязанность отслеживать правильность оформления счетов-фактур возложена на налогоплательщика, получившего этот счет-фактуру и претендующего на возмещение из бюджета уплаченных сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ссылаясь на то, что в
счетах-фактурах, выставленных МУП “Вихоревский ДОК“, и платежно-расчетных документах в тех строках, где должны стоять подписи соответствующих лиц (подписи руководителя и главного бухгалтера организации), стоят подписи иных лиц, налоговый орган не учитывает, что пункт 6 статьи 169 НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика по контролю за соблюдением налогового законодательства его поставщиками, а также по проверке наличия у иного лица поставщика полномочий на подписание счетов-фактур.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что указанные счета-фактуры и квитанции к расходным кассовым ордерам подписаны неуполномоченным лицом, не подтверждается указанное обстоятельство и материалами дела, документов по отсутствию сделок между заявителем и МУП “Вихоревский ДОК“ или их фиктивности налоговым органом также не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснил и пояснения были отражены в протоколе судебного заседания, о том, что каких-либо иных доказательств недостоверности подписей руководителя Серова В.Т. и главного бухгалтера Дергуновой Г.А. в счетах-фактурах и платежно-расчетных документах МУП “Вихоревский ДОК“ кроме их визуального несоответствия имеющимся подписям в декларациях, ранее представленных в налоговый орган, не имеет и суду представить не может.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений представителей сторон установлено, что по результатам встречной проверки поставщика МУП “Вихоревский ДОК“, последний в лице конкурсного управляющего взаимоотношения с заявителем подтвердил, представил документы идентичные тем, которые были представлены на проверку.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание, что налоговым органом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось, учитывая положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ о том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого ненормативного акта возлагается на орган, принявший его, в
данном случае налоговый орган, суд считает, что налоговый орган не доказал недостоверность подписи руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах и платежно-расчетных документах, представленных налогоплательщиком на проверку, поскольку мнение проверяющего о визуальном несоответствии подписей в различных документах не может являться основанием для отказа в вычетах, при соблюдении остальных условий статьи 252 НК РФ и отсутствии доказательств недобросовестности самого налогоплательщика, в связи с чем, суд считает, что названное основание отказа в принятии расходов является необоснованным.

Довод налогового органа о том, что книга учета доходов и расходов не представлялась в налоговый орган для ее заверения, что также является основанием отказа в подтверждении расходов, судом не может быть учтен, так как законодательство о налогах и сборах не связывает факт несения налогоплательщиком затрат, связанных с его предпринимательской деятельностью с ведением (неведением, либо ненадлежащим ведением) налогоплательщиком регистров налогового учета, в том числе книги учета доходов и расходов.

Неведение книги учета доходов и расходов и ее непредставление образует самостоятельные составы налогового правонарушения, которые при проверке установлены не были и в тексте оспариваемого решения не отражены.

Довод налогоплательщика о повторном привлечении его к ответственности за совершение того же состава налогового правонарушения, судом не может быть принят, поскольку предметом камеральной проверки были новые счета-фактуры и платежные документы по поставщику МУП “Вихоревский ДОК“, которые ранее на проверку не представлялись (по первичной и первой уточненной декларациям представлялись счета-фактуры и платежные документы по другим поставщикам: ЗАО “Востокдортепломонтаж“ и ГУ “Усть-Удинский сельский лесхоз“), в связи с чем, налоговый орган обоснованно исследовал представленные документы по существу, что не свидетельствует о повторном привлечении предпринимателя к ответственности.

При рассмотрении дела суд также исходил из следующих положений действующего законодательства, подлежащего применению при рассмотрении дела.

Согласно статье 65 и пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, его законности, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие такого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Судом также учитываются положения Определений Конституционного Суда РФ от 16.10.03 N 329-О и от 25.07.01 N 138-О о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, так как по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. При этом, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

При этом, законность решения налогового органа оценивается судом, исходя из его содержания, указанных в нем оснований и обстоятельств, установленных ответчиком на момент его принятия.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание, что факт несения заявителем расходов в заявленной во второй уточненной декларации по единому социальному налогу за 2003 год сумме подтверждается квитанциями к расходным кассовым ордерам и то обстоятельство, что указанные расходы связаны с извлечением дохода, налоговым органом не отрицается и не оспаривается, суд считает, что налоговый орган не доказал наличие законных оснований непринятия понесенных предпринимателем затрат в расходы по единому социальному налогу, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

- заявленные требования удовлетворить: признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 07.05.06 N 03-11/177 незаконным, как не соответствующее статьям 316, 317, 252, 122, 75 НК РФ;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Ши Шучжень.

Возвратить предпринимателю Ши Шучжень из федерального бюджета 2000 рублей - уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

А.И.РУДЫХ