Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2007 по делу N А49-6332/2007-264а/13 Иск о взыскании налога на имущество организаций и авансового платежа по налогу на имущество удовлетворен судом, поскольку наличие и размер взыскиваемой задолженности по налогу подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, не представившим доказательств погашения задолженности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. по делу N А49-6332/2007-264а/13

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2007 года, в полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2007 года.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области (442780 Пензенская область, с. Бессоновка, ул. Центральная, 247) к Администрации Царевщинского сельсовета (442376 Пензенская область, Мокшанский район, с. Царевщино, ул. Советская, 2)

о взыскании 7968 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - специалиста юридического отдела Кузенной Э.А. (доверенность от 03.09.2007 г. N 04-07/1-19920),

установил:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с
заявлением к Администрации Царевщинского сельсовета о взыскании налога на имущество организаций за 2006 год в сумме 2886 руб. и авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года в сумме 5082 руб., всего - 7968 руб. В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на ст. 19, 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Суд на основании положений статей 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявленные требования.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил, что в соответствии со ст. 373 Налогового кодекса РФ ответчик является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно представленным ответчиком в налоговый орган декларациям по налогу на имущество за 2006 г. и за 1 квартал 2007 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2886 руб. и 5082 руб. соответственно.

Согласно положениям статей 383, 386 Налогового кодекса РФ и статьи 3 Закона Пензенской области N 544-ЗПО от 27.11.2003 г. “Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций“ срок уплаты налога на имущество за 2006 год - 30 марта 2007 года и авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года - 30 апреля 2007 года.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом
налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неисполнением ответчиком в установленные законом сроки обязанности по уплате налога на имущество за 2006 г. в сумме 2886 руб. и авансовых платежей за 1 квартал 2007 года в сумме 5082 руб., налоговый орган на основании статьи 69 Налогового кодекса РФ направил налогоплательщику требования N 1361 от 12.04.2007 г. и N 3009 от 23.05.2007 г., где предложил уплатить указанные суммы налога в бюджет. По данным лицевых счетов требования налогового органа до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, налоговый орган просит взыскать с ответчика в судебном порядке недоимку по налогу в общей сумме 7968 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Кодекса взыскание недоимки по налогам на основании решения налогового органа может производиться с рублевых расчетных (текущих) и валютных счетов налогоплательщика, тогда как законодательством о налогах и сборах не предусмотрено взыскание недоимки по налогам с бюджетных счетов получателей бюджетных средств. При этом положениями статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен иммунитет бюджетов, согласно которому обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании судебного акта.

Поскольку ответчик является учреждением и финансируется из бюджета, взыскание с него недоимки по налогу согласно приведенным выше правовым нормам, а также пункту 2 статьи 45 НК РФ должно производиться в судебном порядке.

Наличие и размер взыскиваемой задолженности по налогу на имущество подтверждаются налоговыми декларациями, данными лицевых счетов и не оспариваются ответчиком, который не представил доказательств погашения задолженности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд установил, что требования налогового органа соответствуют законодательству о налогах и сборах, подтверждены материалами дела и подлежат
удовлетворению на основании ст. 45, ст. 46, ст. 383 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 500 руб.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования, заявленные межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Царевщинского сельсовета (Пензенская область, Мокшанский район, с. Царевщино, ул. Советская, 2; основной государственный регистрационный номер 1025800897099):

в доход бюджета налог на имущество организаций за 2006 год в сумме 2886 руб., авансовый платеж по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года в сумме 5082 руб., всего - 7968 руб.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.