Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2006, 29.06.2006 по делу N А19-12822/06-50 Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, поскольку задолженности перед бюджетом по уплате НДС у налогоплательщика не возникло.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 июля 2006 г. Дело N А19-12822/06-50резолютивная часть объявлена29 июня 2006 г.“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии представителей:

от заявителя: не явились,

от налогового органа: Верле Т.В., доверенность от 21.06.2006 N 03-18/15365,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “РИККОМ“ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:



ООО “РИККОМ“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Ангарску по Иркутской области от 25.01.2006 N 14-2-47-31 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство об отложении дела слушанием, которое судом отклонено в связи с отсутствием уважительности причин отсутствия представителя в судебном заседании.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве налогового органа.

Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России по г. Ангарску Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО “РИККОМ“ уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 г., в ходе которой установлено, что ООО “РИККОМ“ допущена неуплата НДС за август 2005 г. в размере 420831 руб. 92 коп., в том числе: в размере 38772 руб. 92 коп. - в результате завышения суммы налоговых вычетов, в размере 382059 руб. - в результате неуплаты суммы налога до момента подачи уточненной налоговой декларации в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение от 25.01.2006 N 14-2-47-31 о привлечении ООО “РИККОМ“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 84166 руб. 38 коп. (420831 руб. 92 коп. x 20%).

Пунктом 2 решения налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции в размере 84166 руб. 38 коп., налог на добавленную стоимость за август 2005 г. в размере 38772 руб. 92 коп. и пени по НДС за август 2005 г. в сумме 1969 руб. 66 коп.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость и начисления пеней явились следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

ООО “РИККОМ“ нарушены требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, а именно: не выполнено условие об уплате пеней и налога на добавленную стоимость до подачи заявления по представлению уточненной налоговой декларации по НДС за август 2005 г. в размере 382059 руб.

Налоговой инспекций в адрес налогоплательщика направлено требование от 18.07.2005 N 02/1-06/23882 о представлении документов для проверки правильности и полноты исчисления налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации по НДС за март 2005 г.

В ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля налоговой инспекцией получен ответ от ООО “ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт“, согласно которому данной организацией реализация товаров в адрес ООО “РИККОМ“ по счету-фактуре N Б48/08-с от 26.08.2005 на сумму 254178 руб., в том числе НДС 38772 руб. 92 коп., не производилась. В связи с чем НДС в размере 38772 руб. 92 коп., заявленный к вычету по данному счету-фактуре, не подтверждается.



На основании изложенного налоговой инспекцией принято вышеуказанное решение от 25.01.2006 N 14-2-47-31 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО “РИККОМ“ обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным, указав в обоснование своих требований следующее.

Сумма неуплаченного НДС (420831 руб. 92 коп.), с которой исчислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, является результатом сложения сумм 382059 руб. (НДС, исчисленный по уточненной налоговой декларации) и 38772 руб. 92 коп. (НДС, не принятый к вычету).

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что налогоплательщик платежным поручением N 165 от 19.09.2005 уплатил налог на добавленную стоимость за август 2005 г. в сумме 300000 руб.

При этом пени за несвоевременную уплату налога начислены налоговым органом исходя из суммы неуплаченного налога в размере 38772 руб. 92 коп. Следовательно, по данным инспекции, на 20.09.2005 у ООО “РИККОМ“ не имелось недоимки по начисленному к уплате налогу за август 2005 г.

Реализация продукции по счету-фактуре N Б48/08-с от 26.08.2005 (на сумму 254178 руб., в том числе НДС 38772 руб. 92 коп.) производилась Брянским филиалом ООО “ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт“. В счете-фактуре указаны: наименование и адрес поставщика - головной организации - ООО “ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт“, а КПП - 325032001 - его структурного подразделения, как это предусмотрено письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 09.08.2004 N 03-04-11/127 “Об оформлении счетов-фактур структурными подразделениями“. В связи с чем требование о представлении документов указанному поставщику было направлено налоговым органом по ошибочному адресу.

На основании изложенного ООО “РИККОМ“ просило признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 25.01.2006 N 14-2-47-31 в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, признавая неправомерным применение заявителем налоговых вычетов в размере 38772 руб. 92 коп. по поставщику ООО “ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт“, исходил из того, что данной организацией реализация товаров в адрес ООО “РИККОМ“ по счету-фактуре N Б48/08-с от 26.08.2005 на сумму 254178 руб., в том числе НДС 38772 руб. 92 коп., не подтверждена.

Данный довод налоговой инспекции не может быть принят судом по следующим основаниям.

Между ООО “РИККОМ“ (покупатель) и филиалом ООО “ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт“ в г. Брянске Брянской области (продавец) заключен договор поставки нефтепродуктов N 0550-НП/2-БФ от 17.06.2005.

Согласно указанному договору в адрес покупателя были поставлены нефтепродукты и выставлен счет-фактура N Б48/08-с от 26.08.2005 на сумму 254178 руб., в том числе НДС 38772 руб. 92 коп., за поставленную нефтепродукцию.

В соответствии с соглашением N 1 от 17.08.2005 к договору поставки нефтепродуктов стороны по договору поставки N 0550-НП/2 от 17.06.2005 заключили соглашение о том, что ликвидация филиала ООО “ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт“ в г. Брянске не влечет для сторон прекращения обязательства по договору поставки N 0550-НП/2 от 17.06.2005.

Факт поставки нефтепродуктов в количестве 48,6 тонны и их оприходования ООО “РИККОМ“ подтверждается товарной накладной от 26.08.2005 N Б000000048, а также актом приема-передачи N 000000048 от 26.08.2005.

При этом со стороны продавца выступает обособленное структурное подразделение “ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт“ в г. Брянске, что следует из товарной накладной, счета-фактуры.

В соответствии с абзацем 2 статьи 87 Налогового кодекса РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Согласно ответу ООО “ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт“ от 24.11.2005 N 01-04-4240 ЦН, полученному налоговой инспекцией в порядке статьи 87 Налогового кодекса РФ, закупка и реализация товаров ООО “РИККОМ“ по счету-фактуре N Б48/08-с от 26.08.2005 данной организацией не производилась.

Между тем поставка нефтепродуктов в адрес заявителя по счету-фактуре N Б48/08-с от 26.08.2005 производилась обособленным структурным подразделением ООО “ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт“ в г. Брянске Брянской области.

Следовательно, головное предприятие - ООО “ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт“ (101000, г. Москва, Чистопрудный бульвар, 12а) не могло с достоверностью подтвердить наличие либо отсутствие хозяйственных связей с ООО “РИККОМ“.

Согласно статье 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Обязательные реквизиты, которые должен содержать счет-фактура, перечислены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством РФ. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914. Приложением N 1 к данным Правилам установлена форма счета-фактуры и указано, что в строке 2 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

В счете-фактуре N Б48/08-с от 26.08.2005 указаны реквизиты продавца - головного предприятия: ООО “ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт“, 101000, г. Москва, Чистопрудный бульвар, 12а. Указанные реквизиты соответствуют учредительным документам данного поставщика. Следовательно, налогоплательщиком условие об указании в счете-фактуре данных о продавце товара в соответствии с его учредительными документами соблюдено.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счет-фактура N Б48/08-с от 26.08.2005, а также договор поставки нефтепродуктов от 17.06.2005 N 0550-НП/2-БФ и соглашение N 1 от 17.08.2005 к договору подписаны руководителем обособленного структурного подразделения ООО “ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт“ в г. Брянске Брянской области, действующим на основании доверенностей N 05/46 от 01.01.2005 и N 9249 от 17.08.2005.

Следовательно, счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, подписан от имени ООО “ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт“ уполномоченным лицом.

Налоговым органом не доказано отсутствие хозяйственных операций между заявителем и обособленным структурным подразделением ООО “ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт“ в г. Брянске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налоговый орган не представил суду доказательств невыполнения налогоплательщиком условий, предусмотренных законодательством, для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 38772 руб. 92 коп.

В оспариваемом решении налоговой инспекцией сделан вывод о том, что ООО “РИККОМ“ допущена неуплата налога на добавленную стоимость за август 2005 г. в размере 382059 руб., поскольку им не выполнено условие об уплате пеней и налога на добавленную стоимость до подачи заявления по представлению уточненной налоговой декларации, предусмотренное пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ (то есть при представлении уточненной декларации и отсутствии недоимки на дату ее подачи).

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В первоначально поданной декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 г. сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 0 руб.

Согласно пояснениям налогового органа, а также справке N 4214 о состоянии расчетов по состоянию на 28.10.2005, у ООО “РИККОМ“ по состоянию на 28.10.2005 (дата представления уточненной налоговой декларации по НДС за август 2005 г.) имелась переплата по НДС в сумме 3254942 руб. 82 коп.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения и платежного поручения N 165 от 19.09.2005, ООО “РИККОМ“ уплатило налог на добавленную стоимость в размере 300000 руб. за август 2005 г. по уточненной налоговой декларации по НДС за август 2005 г.

Таким образом, задолженности перед бюджетом по уплате НДС за август 2005 г. у налогоплательщика не возникло, в связи с чем привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неправомерно.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В силу пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Поскольку у налогоплательщика по сроку уплаты налога на добавленную стоимость за август 2005 г. (20.09.2005), а также на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за август 2005 г. (28.10.2005) недоимка отсутствовала (имелась переплата), начисление пеней в размере 1969 руб. 66 коп. также является неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования ООО “РИККОМ“ о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 25.01.2006 N 14-2-47-31 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ООО “РИККОМ“ удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 25.01.2006 N 14-2-47-31 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Обязать Инспекцию ФНС России по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО “РИККОМ“.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Г.ПОЗДНЯКОВА