Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2006 по делу N А19-32470/05-18 Суд правомерно признал незаконным решение и недействительным мотивированное заключение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку отсутствие в товарно-транспортной накладной указания на местонахождение пункта погрузки не является препятствием для принятия налога к вычету, так как данный реквизит в силу статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ не является обязательным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 5 июля 2006 г. Дело N А19-32470/05-18“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Буяновера П.И.,

судей: Архипенко А.А., Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,

при участии:

от заявителя: не присутствовал,

от ответчика: не присутствовал,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2005 по делу N А19-32470/05-18, принятое Сониным А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Руслеспром“ к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительными пункта 2 решения
от 20.06.2005 N 03-09/03-100/16931 и мотивированного заключения от 20.06.2005 N 03-09/03-100/16932 в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Руслеспром-Трейдинг“ (в настоящее время - ООО “Руслеспром“) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пункта 2 решения от 20.06.2005 N 03-09/03-100/16931 и мотивированного заключения от 20.06.2005 N 03-09/03-100/16932 Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 335484 руб.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом были неправильно применены нормы материального права. Как полагает инспекция, налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным индивидуальным предпринимателем Капуш Д.П., заявлен налогоплательщиком необоснованно, так как предпринимателем не представлена в налоговый орган отчетность за октябрь, ноябрь 2004 г., а ответ на направленное инспекцией по почте требование о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО “Руслеспром-Трейдинг“, на момент проверки не поступал.

По поставщику ИП Задирякину А.В., по мнению инспекции, налогоплательщиком не подтверждена оплата товара с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку в платежных поручениях N 11799 от 25.09.2004 и N 11897 от 05.10.2004 отсутствуют ссылки на счета-фактуры, по которым произведена оплата. Кроме того, Евстропова В.И., которая указана получателем денежных средств в платежных поручениях, никогда не являлась и не является индивидуальным предпринимателем. Счета-фактуры, выставленные ИП Задирякиным А.В., содержат недостоверные данные о грузоотправителе товара, так как предприниматель не имеет лицензий на грузоперевозки, соответствующих площадей, предназначенных для приема леса-пиловочника,
технических средств для осуществления погрузоразгрузочных операций, необходимое количество рабочих, обеспечивающих соблюдение установленных сроков погрузки в автомобили и выгрузки из них грузов, в связи с чем не может выступать в качестве грузоотправителя при отгрузке пиловочника. Представленные обществом товарно-транспортные накладные также содержат недостоверные сведения.

В отзыве ООО “Руслеспром“ ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (уведомления о вручении N 39479, 39480), налоговая инспекция заявила о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года и документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по вопросу обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам проверки налоговым органом приняты решение от 20.06.2005 N 03-09/03-100/16931 и мотивированное заключение от 20.06.2005 N 03-09/03-100/16932, в том числе об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 335484 руб.

Полагая, что решение и мотивированное заключение в указанной части необоснованны и нарушают права налогоплательщика, ООО “Руслеспром-Трейдинг“ обратилось в суд с заявлением признании их недействительными.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством о налогах и сборах право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, а равно в
зависимость от представления последними в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, в связи с чем отказ в применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ИП Капуш Д.П., является неправомерным.

Как полагает суд, представленные заявителем платежные поручения являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт уплаты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем Задирякиным А.В. Доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя, Задирякина А.В. и Евстроповой В.И. при заключении сделок отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены только на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, налоговым органом не представлены. В подтверждение принятия к учету приобретенных лесоматериалов в налоговый орган налогоплательщиком были представлены товарные накладные от 15.10.2004 N 4, от 22.10.2004 N 5, от 23.10.2004 N 6, от 25.10.2004 N 7, от 30.10.2004 N 8, от 31.10.2004 N 10 при поставке в вагоне и товарно-транспортные накладные на перевозку грузов за период с 22.10.2004 по 31.10.2004 при поставке на склад, которые соответствуют унифицированным формам и подтверждают факт принятия к учету товара по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем Задирякиным А.В.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и законодательству о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса, и отдельной налоговой декларации.

Из этого следует, что право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику экспортированного
впоследствии товара, возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты суммы налога поставщику, реально осуществленного экспорта этого товара и оплаты иностранным покупателем поставленного на экспорт товара.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (то есть при реализации товаров на экспорт), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом подтверждена обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при реализации экспортной продукции за февраль 2005 года в размере 13121052 руб.

Однако подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов не влечет за собой безусловного подтверждения правомерности заявленных налогоплательщиком в декларации налоговых вычетов, порядок применения которых регулируется статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законодательством налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех обязательных условий: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Основанием для отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам N 19 от 20.11.2004,
N 20 от 24.11.2004, N 21 от 30.11.2004, выставленным ИП Капуш Д.П., послужило непредставление предпринимателем в инспекцию отчетности за октябрь, ноябрь 2004 г., а также то обстоятельство, что ответ на направленное инспекцией по почте требование о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО “Руслеспром-Трейдинг“, от предпринимателя на момент проверки не поступил. В связи с этим инспекцией сделан вывод о том, что наличие финансово-хозяйственных отношений между заявителем и предпринимателем Капуш Д.П. не подтверждено, что свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом налоговой инспекции, так как считает, что, отказывая налогоплательщику в применении налогового вычета по причине представления отчетности его поставщиком, налоговый орган возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО “Экспорт-Сервис“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации“, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Непредставление предпринимателем Капуш Д.П. по требованию налоговой инспекции документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО “Руслеспром-Трейдинг“, также не является основанием для отказа в возмещении
налога на добавленную стоимость из бюджета, так как вывод о неподтверждении финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его поставщиком сделан инспекцией при отсутствии каких-либо на то оснований.

Иных причин для отказа в применении налогового вычета по вышеуказанному поставщику в оспариваемых решении и мотивированном заключении не приведено.

Учитывая, что заявителем для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлены все необходимые документы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал отказ в применении налогового вычета по поставщику ИП Капуш Д.П. неправомерным.

Отказывая заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 04 от 15.10.2004, N 05 от 22.10.2004, N 06 от 23.10.2004, N 07 от 25.10.2004, N 08 от 30.10.2004, N 9 от 31.10.2004, N 10 от 31.10.2004, N 11 от 31.10.2004, выставленным предпринимателем Задирякиным А.В., инспекция исходила из того, что уплата налога на добавленную стоимость произведена индивидуальному предпринимателю Евстроповой В.И., которая, по информации Иркутского МРО УНП ГУВД Иркутской области, индивидуальным предпринимателем никогда не являлась, организация ООО “Руслеспром-Трейдинг“ ей не знакома, в 2004 г. ею был утерян паспорт. Кроме того, счета-фактуры, выставленные ИП Задирякиным А.В., и товарно-транспортные накладные содержат недостоверные данные о грузоотправителе товара, так как предприниматель не имеет лицензий на грузоперевозки, соответствующих площадей, предназначенных для приема леса-пиловочника, технических средств для осуществления погрузоразгрузочных операций, необходимое количество рабочих, обеспечивающих соблюдение установленных сроков погрузки в автомобили и выгрузки из них грузов, в связи с чем не может выступать в качестве грузоотправителя при отгрузке пиловочника.

Как усматривается из материалов дела, задолженность предпринимателя Евстроповой В.И. по поставке продукции в адрес ООО “Руслеспром-Трейдинг“ по состоянию
на 20.10.2004 составила 3539054 руб. 52 коп.

По соглашению об уступке права требования (цессии) от 20.10.2004 N 041020z1 Евстропова В.И. в счет погашения своей задолженности перед ООО “Руслеспром-Трейдинг“ уступила принадлежащее ей на основании договора от 20.09.2004 право требования кредиторской задолженности в сумме 3539054 руб. 52 коп. предпринимателя Задирякина А.В.

В связи с этим у ИП Задирякина А.В. возникла обязанность по поставке продукции перед ООО “Руслеспром-Трейдинг“.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно имеющимся в материалах дела письмам предпринимателя Евстроповой В.И. и платежным поручениям, в составе платежа налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, основанием платежей указан договор от 19.04.2004 N 03, следовательно, оплата произведена с учетом данного налога и налогоплательщиком подтвержден факт его уплаты в составе цены товара.

Таким образом, отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неподтверждения уплаты налога на добавленную стоимость неправомерен.

Довод инспекции о том, что, по сведениям Усть-Илимского МРО УНП ГУВД Иркутской области (N 40/44-1716 от 12.04.2005, вх. N 20975 от 11.05.2005), Евстропова В.И. индивидуальным предпринимателем не является и никогда не являлась, а в 2004 году ею был утерян паспорт, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что при заключении договора заявитель для подтверждения статуса предпринимателя запросил у Евстроповой В.И. выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.03.2004 N 182, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя серии 38 N 001610658, свидетельство о постановке на учет в
налоговом органе физического лица по месту жительства серии 38 N 001790003, которые представил в материалы дела.

Следовательно, при заключении налогоплательщик проявил необходимую осмотрительность и удостоверился в наличии статуса предпринимателя у контрагента.

Кроме того, по запросу ООО “Руслеспром-Трейдинг“ ИП Евстропова В.И. представила нотариально удостоверенную копию паспорта (нотариальное удостоверение паспорта произведено нотариусом Иркутского нотариального округа Орловой Н.А. 29.06.2005), согласно которой паспорт Евстроповой В.И. выдан 05.11.2002 Куйбышевским РОВД г. Иркутска взамен ранее выданного паспорта серии V-CT N 577248 от 02.03.1979.

Таким образом, сведения, указанные в письмах Усть-Илимского МРО УНП ГУВД Иркутской области, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт утраты Евстроповой В.И. статуса индивидуального предпринимателя сам по себе не свидетельствует о прекращении обязательств по договору поставки от 15.04.2004 N 040415z3, заключенному ею с ООО “Руслеспром-Трейдинг“, и в силу положений статей 23, 313 Гражданского кодекса Российской федерации не является препятствием для уступки права требования по данному договору.

Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с недостоверностью данных о грузоотправителе в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных также является необоснованным в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ИП Задирякин А.В. одновременно является поставщиком и грузоотправителем.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства от 02.12.2000 N 914, при совпадении в одном лице поставщика и грузоотправителя не требуется их повторного указания в счете-фактуре.

Согласно договору N 040823z2 от 23.08.2004, заключенному между ООО “Руслеспром-Трейдинг“ и ИП Задирякиным А.В., поставка осуществлялась на условиях франко-вагон либо франко-склад.

По счетам-фактурам N 04 от 15.10.2004, N
06 от 23.10.2004, N 07 от 25.10.2004, N 08 от 30.10.2004, N 10 от 31.10.2004 поставка товара производилась в железнодорожных вагонах, а по счетам-фактурам N 9 от 31.10.2004, N 11 от 31.10.2004 поставка осуществлялась автомобильным транспортом на склад.

В подтверждение принятия к учету приобретенных лесоматериалов в налоговый орган налогоплательщиком были представлены товарные накладные N 4 от 15.10.2004, N 5 от 22.10.2004, N 6 от 23.10.2004, N 7 от 25.10.2004, N 8 от 30.10.2004, N 10 от 31.10.2004 при поставке в вагоне и товарно-транспортные накладные на перевозку грузов за период с 22.10.2004 по 31.10.2004 при поставке на склад.

Так как заявитель оприходовал товар, приобретенный у ИП Задирякина А.В., на основании товарных и товарно-транспортных накладных, оформленных надлежащим образом, налоговый вычет применен им обоснованно, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Отсутствие в товарно-транспортной накладной указания на местонахождение пункта погрузки не является препятствием для принятия налога к вычету, так как данный реквизит в силу статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ не является обязательным.

Тот факт, что ИП Задирякин А.В. не имеет собственных транспортных средств и площадок для погрузки, не влияет в данном случае на применение налогового вычета, поскольку действующее законодательство позволяет заключать различные договоры для осуществления указанных целей (аренды, безвозмездного пользования и т.п.). Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета налоговым законодательством не ставится в зависимость от того, что предприниматели не имеют собственных транспортных средств и площадок для погрузки.

Учитывая, что заявителем для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлены все необходимые документы, несоответствие ненормативных актов в оспариваемой части требованиям статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал их в данной части недействительными.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2005 по делу N А19-32470/05-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

П.И.БУЯНОВЕР

Судьи:

А.А.АРХИПЕНКО

И.П.ДЯГИЛЕВА