Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2006, 20.06.2006 по делу N А19-16735/05-52-5 Суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС, доначисления указанного налога и взыскания пеней, поскольку статьи 171 и 172 НК РФ не предусматривают запрета на применение налоговых вычетов в случае расчета налогоплательщиком за приобретенные товары (работы, услуги) заемными средствами и не определяют в качестве условия для их применения погашение заемных обязательств в соответствующем налоговом периоде.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 июня 2006 г. - изготовлено Дело N А19-16735/05-52-520 июня 2006 г. - оглашено“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульги Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явились, уведомлены,

от ответчика: Пахомовой Е.В., доверенность N 03-18/15168 от 29.06.2005,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества “Ангарскстройоптторг“ к Инспекции ФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа (в части),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Ангарскстройоптторг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично недействительным решения N 11/2-33-46 от 20.04.2005 Инспекции Федеральной налоговой
службы по городу Ангарску Иркутской области (далее - инспекция).

Решением суда от 27 октября 2005 года в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2006 решение от 27 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16735/05-52 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 215 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (кроме налога на доходы физических лиц и единого социального налога) за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 11/2-33-46 от 31.03.2005.

На основании акта выездной налоговой проверки исполняющим обязанности руководителя налоговой инспекции принято решение от 20.04.2005 N 11/2-33-46 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 17352 руб. 64 коп. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить сумму неуплаченных налогов в размере 86763 руб. 20 коп. и пени в сумме 30166 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную
уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года в размере 12297 руб. 40 коп., начисления 61487 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года и 24151 рубля 15 копеек пеней.

Ответчик заявленные требования не признал, в представленном суду отзыве указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Проверив представленные доказательства, суд полагает требования заявителя законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием начисления оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа инспекция указала неполную уплату налога в результате необоснованного применения вычета налога в сумме 61487 рублей, уплаченного не за счет собственных средств. При этом налоговый орган исходил из того, что оплата оказанных услуг за налогоплательщика произведена третьим лицом, обществом в проверяемом периоде задолженность перед третьим лицом не была погашена.

Как следует из материалов дела, обществом 25.09.2002 был заключен договор беспроцентного займа N 12 с предпринимателем Атлашкиным К.М. на сумму 368920 руб. 13 коп. Оплата счета-фактуры N 520 от 30.08.2002, выставленного ООО “Сибрезерв“, была произведена по письму общества предпринимателем Атлашкиным К.М. в счет исполнения указанного договора займа.

Согласно условиям договора займа возврат заемных средств должен быть произведен обществом до 25.09.2003, дополнительным соглашением от 25.09.2004 срок возврата заемных средств продлен до 25.09.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса
Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличия соответствующих первичных документов.

Таким образом, статьи 171 и 172 Кодекса не предусматривают запрета на применение налоговых вычетов в случае расчета налогоплательщиком за приобретенные товары (работы, услуги) заемными средствами и не определяют в качестве условия для их применения погашение заемных обязательств в соответствующем налоговом периоде.

Отказ в применении налоговых вычетов при расчете за приобретенные товары (работы, услуги) возможен при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли
акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем налоговым органом не представлено доказательств того, что обязательства ЗАО “Ангарскстройоптторг“ по возврату заемных денежных средств явно не будут исполнены.

Кроме того, как следует из представленных заявителем документов, заемные денежные средства переданные обществу по договору беспроцентного займа N 12 от 25.09.2002 в размере 368920 руб. 13 коп., возвращены ИП Атлашкину К.М., о чем свидетельствуют платежные поручения N 350 от 01.06.2006, N 330 от 25.05.2006, N 335 от 29.05.2006, N 356 от 05.06.2006.

Таким образом, на основании вышеизложенного надлежит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 20.04.2005 N 11/2-33-46 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года в размере 12297 руб. 40 коп., начисления 61487 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года и 24151 рубля 15 копеек пеней.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных приложений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому
акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 20.04.2005 N 11/2-33-46 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части:

- пункта 1 - в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года в размере 12297 руб. 40 коп.;

- подпункта 3.1 “а“ пункта 3 - в части предложения уплатить сумму налоговых санкций в размере 12297 руб. 40 коп.;

- подпункта 3.1 “б“ пункта 3 - в части предложения уплатить сумму доначисленного налога на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года в размере 61487 руб. 00 коп.;

- подпункта 3.1 “в“ пункта 3 - в части предложения уплатить пени в размере 24151 руб. 15 коп. - как не соответствующее ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О.ШУЛЬГА