Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2006 по делу N А19-10276/06-35 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), поскольку ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ после внесения в него изменений не установил обязанность предпринимателей по получению лицензии на данный вид деятельности, соответственно, отсутствует состав административного правонарушения, установленный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 26 июня 2006 г. Дело N А19-10276/06-35“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Сорока Т.Г.,

судей: Дягилевой И.П., Матининой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: представителя прокурора - Загвоздиной О.Д., удостоверение N 110355,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2006 по делу N А19-10276/06-35 по заявлению Осетровского транспортного прокурора к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности, принятое Дмитриенко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Осетровский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной
ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на основании постановления от 10.03.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Первым заместителем прокурора Иркутской области подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Нетесовой М.В. состава административного правонарушения является ошибочным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Нетесовой М.В.

Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 Осетровским транспортным прокурором совместно с представителями Осетровского ОБЭП ЛОВДТ проведена проверка торговой точки N 49, расположенной на рынке “Уют“ по адресу: г. Усть-Кут, ул. Кирова, 79, находящейся в аренде Нетесовой М.В., по соблюдению законодательства о лицензировании.

В ходе проверки проверяющими была выявлена реализация автомобильных медицинских аптечек “Тандем“ по цене 190 руб. за 1 шт., содержащих лекарственные средства и изделия медицинского назначения, без лицензии.

По результатам проверки Осетровским транспортным прокурором 10.03.3006 принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление Нетесовой М.В. предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, ссылаясь на то, что в действиях Нетесовой М.В. содержится
состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Нетесовой М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона правонарушения, установленная ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (в редакции от 02.07.2005) деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения (в том числе продажа автомобильных аптечек, в состав которых входят лекарственные средства) не относится к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Согласно данной норме лицензированию подлежит фармацевтическая деятельность, понятие которой содержится в ст. 4 Федерального закона “О лекарственных средствах“ N 86-ФЗ от 22.06.1998 (в редакции от 29.12.2004). Под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

В рассматриваемом деле ответчик не является субъектом фармацевтической деятельности применительно к названной норме, т.к. не относится к организациям оптовой торговли или аптечным учреждениям.

В апелляционной жалобе прокурор ссылается на решение Верховного Суда РФ от 04.02.2003 N
ГКПИ 2003-11, которым признаны недействующими пп. 1, 2, 5, 16 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утв. постановлением Правительства РФ N 489 от 01.07.2002, ограничивающие возможность осуществления фармацевтической деятельности лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для привлечения Нетесовой М.В. к административной ответственности, поскольку соответствующие изменения в ст. 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (в редакции от 02.07.2005) и ст. 4 Федерального закона “О лекарственных средствах“ внесены не были.

Таким образом, поскольку Федеральный закон “О лицензировании отдельных видов деятельности“ после 02.07.2005 не установил обязанность предпринимателей по получению лицензии на данный вид деятельности, то, соответственно, отсутствует состав административного правонарушения, установленный ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предпринимателя Нетесовой М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для привлечения ее к административной ответственности не имелось.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 05.05.2006 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2006 по делу N А19-10276/06-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Г.СОРОКА

Судьи:

И.П.ДЯГИЛЕВА

Л.Н.МАТИНИНА