Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2007 по делу N А49-4979/2007-227/5 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию удовлетворены частично, поскольку обязательства по оплате потребляемой энергии исполнены ответчиком не в полном объеме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. по делу N А49-4979/2007-227/5

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Кузнецктеплоснабжение“ (442539, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Степная, 21)

к МУ “Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы“ (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 34)

о взыскании 596 073 руб. 58 коп.

при участии:

от истца - Герасимов Д.А. - юрисконсульт по доверенности N 1 от 10.01.2007 г.

от ответчика - Гусева С.Ю. - представитель (доверен. N 04-д от 07.12.2006 г.), Ханин К.В. - представитель по доверенности N 03-д от 28.03.2007 г.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью “Кузнецктеплоснабжение“ г. Кузнецк обратился в арбитражный суд
Пензенской области с иском к ответчику - муниципальному учреждению “Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы“ о взыскании суммы 825394 руб. 10 коп, в том числе: 800991 руб. 22 коп. - задолженность, образовавшуюся по состоянию на 01.08.2007 г., по оплате за потребленную тепловую энергию в соответствии с договором энергоснабжения N 09-01/06 от 29.06.2006 г., 24402 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2007 г. по 02.08.2007 г.

В процессе рассмотрения спора в связи с уточнением расчета, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до суммы - 596073 руб. 58 коп., в том числе: 571670 руб. 70 коп. - долг по оплате за потребленную тепловую энергию за тот же период; 24402 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что прибор учета - теплосчетчик ТЭМ-05М-3 поверен при выпуске из производства - 09.07.2004 г., что подтверждается паспортом АРВС 746967.007.02-03 ПС, но как коммерческий прибор учета, согласно требованиям “Правил учета теплоэнергии и теплоносителя“ принят не был, однако раньше никаких вопросов по этому поводу у “Абонента“ не возникало. То есть за взыскиваемый период акт допуска в эксплуатацию узлов учета теплоэнергии на источнике теплоты отсутствует, но такой акт был составлен 12.10.2007 г. при заключении договора с новым “Абонентом“ - МКП “Теплоснабжение“. За время работы теплосчетчик из строя не выходил и был допущен в эксплуатацию Ростехнадзором 12.10.2007 г.
Поскольку истцом согласно условиям договора энергоснабжения отпуск тепловой энергии произведен, потребленная тепловая энергии за взыскиваемый период должна быть оплачена.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что количество тепловой энергии, предъявляемое к оплате ответчику, определяется истцом на основании показаний прибора учета, установленного у него в котельной микрорайона “Тепличный“ за вычетом количества теплоэнергии, приходящейся на долю других потребителей. Однако, предъявленное к оплате количество тепловой энергии определено истцом в нарушение положений “Правил учета тепловой энергии и теплоносителя“, поскольку узел учета не пригоден для ведения учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя, так как отсутствует акт допуска его в эксплуатацию. Следовательно, сумма иска не обоснована. Поскольку отсутствует акт допуска прибора учета в эксплуатацию, то в соответствии с условиями договора энергоснабжения (п. 5.2) оплата потребленной тепловой энергии определяется исходя из максимальных тепловых нагрузок, указанных в договоре, с корректировкой по температуре наружного воздуха. Ответчиком сделан контррасчет количества тепла по расчетным нагрузкам за период с декабря 2006 г. по июнь 2007 г., согласно которому ответчик задолженности перед истцом не имеет. Истец контррасчет не оспорил. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно контррасчету, составляет 8012 руб. 20 коп. Однако считает, что вина ответчика в просрочке оплаты отсутствует. Просит суд в иске истцу отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд установил:

между истцом - ООО “Кузнецктеплоснабжение“ (энергоснабжающая организация) и МУ “Департамент ЖКХ г. Пензы“ (правопреемником по настоящему договору в связи с реорганизацией является ответчик - МУ “Управляющая организация жилищного хозяйства г.
Пензы“) - Абонент, заключили договор энергоснабжения N 09-01/06 от 29.06.2006 г.

По условиям указанного договора энергоснабжающая организация обязалась передавать “Абоненту“ (ответчику по настоящему делу) тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а последний обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п. 1.1).

В соответствии с указанным договором, истец отпускал ответчику тепловую энергию в соответствии с установленными тарифами и на основании выставляемых платежных документов.

Ответчик обязался потребленную тепловую энергию оплачивать ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.6 договора).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребляемой энергии исполнены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец на день подачи иска числит за ответчиком долг в сумме 571670 руб. 70 коп., образовавшийся по состоянию на 02.08.2007 г.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств по подаче тепловой энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.4 договора энергоснабжения величина поставляемой тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, установленным на источнике тепловой энергии.

Организация учета и регистрации отпуска и потребления тепловой энергии для расчетов между сторонами за потребленную тепловую энергию в соответствии с п. 5.1 договора, осуществляется
согласно требованиям “Правил учета тепловой энергии и теплоносителя“ (утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936, зарегистрированы в Министерстве Юстиции РФ 25.09.1995 г., регистрационный номер 954).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.4 указанных Правил, допуск в эксплуатацию узла учета источника теплоты осуществляется представителем Госэнергонадзора в присутствии представителей источника теплоты и тепловых сетей, о чем составляется соответствующий акт. При допуске в эксплуатацию узла учета источника теплоты после получения акта представитель Госэнергонадзора пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пунктам 6.5 и 6.7 “Правил учета тепловой энергии и теплоносителя“ (далее - Правил), узел учета источника теплоты считается пригодным для ведения учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя с момента подписания акта представителем источника теплоты, представителем Госэнергонадзора и представителем тепловых сетей. И перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Таких актов по сообщению истца им не составлялось, акты суду за оспариваемый период не представлены. Поэтому суд приходит к выводу о невозможности определения количества потребленной тепловой энергии по приборам учета, так как акты допуска в эксплуатацию приборов узла учета источника теплоты и акта проверки готовности перед оспариваемым отопительным периодом суду не представлены.

Доводы истца о том, что спорный узел учета используется в настоящее время при расчетах между сторонами и по иному договору энергоснабжения не может быть принят судом во внимание, поскольку действие представленного истцом суду акта допуска узлов учета тепловой энергии на источнике теплоты от 12.10.2007 г. не распространяется на период, за который отыскивается задолженность.

Доводы истца об отсутствии замечаний ответчика - Абонента об отсутствии актов о допуске
и ввода в эксплуатацию в предыдущий отопительный сезон, судом отклоняются, поскольку указанные доводы противоречат нормам Правил и условиям договора энергоснабжения.

В пункте 5.2 договора энергоснабжения говорится о том, что после истечения срока действия поверки коммерческого прибора по учету тепловой энергии или выхода его из строя на срок более 15 суток количество теплоэнергии определяется “Энергоснабжающей организацией“ на основании максимальных тепловых нагрузок, указанных в настоящем договоре, с корректировкой по температуре наружного воздуха.

Ответчик представил суду контррасчет количества отпущенной и потребленной им тепловой энергии за оспариваемый период и суммы, подлежащей оплате за отпущенную тепловую энергию, исчисленного в соответствии с п. 5.2 договора, 6.5, 6.7 Правил. Исходя из контррасчета ответчика, стоимость отпущенной тепловой энергии и ГВС за оспариваемый период с декабря 2006 г. по июнь 2007 г. составила на сумму 5215434,46 руб. Им же за указанный период уплачена сумма - 5552388,44 руб., то есть задолженность отсутствует. Истец указанный контррасчет ответчика не оспорил. Поэтому исковые требования в части взыскания долга удовлетворению не подлежат.

Однако, условия договора энергоснабжения по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом: за период с декабря 2006 г. по июнь 2007 г. ответчиком допущена просрочка оплаты, что подтверждено материалами дела и ответчик это не отрицает. Сумма процентов за оспариваемый период в связи с просрочкой оплаты согласно контррасчету ответчика составит 8012 руб. 20 коп., а не 24402,88 руб., как исчислено истцом.

Просрочка оплаты имеет место, а уплата процентов в случае просрочки оплаты предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поэтому исковые требования по взысканию процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 8012 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о том, что просрочка оплаты
произошла не по его вине, поскольку приобретая у истца тепловую энергию, которая используется исключительно на нужды отопления и ГВС населения многоквартирных жилых домов и население оплачивает оказанные им услуги позднее, до 25 числа следующего месяца, судом отклоняются. Поскольку в соответствии с п. 4.6 договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать отпущенную ему тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Просрочка оплаты установлена материалами дела.

Учитывая, что ответчику тепловая энергия отпущена в соответствии с условиями договора, обязанность оплаты предусмотрена условиями договора; счета в установленный договором срок не были оплачены; задолженность за ответчиком на день подачи иска отсутствовала, однако, просрочка оплаты установлена материалами дела, а уплата процентов в случае просрочки предусмотрена законом (ст. 395 ГК РФ), поэтому арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования истца частично: по взысканию процентов в сумме 8012 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

При уменьшении суммы иска истцу подлежит возврату госпошлина в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в сумме 2293 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

2. Взыскать с муниципального учреждения “Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы“ в пользу общества
с ограниченной ответственностью “Кузнецктеплоснабжение“ г. Кузнецк, Пензенской области проценты в сумме 8012 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 167 руб. 50 коп.

3. В остальной части иска отказать.

4. Истцу - ООО “Кузнецктеплоснабжение“ возвратить из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 2293 руб. 21 коп., излишне уплаченную по платежному требованию N 799 от 17.08.2007 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в одиннадцатый апелляционный Арбитражный суд г. Самара через Арбитражный суд Пензенской области.