Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2007 по делу N А49-4934/2007-239/5 Иск о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей удовлетворен, поскольку ответчиком нарушались условия договора лизинга, в установленные сроки платежи в полном объеме не вносились.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. по делу N А49-4934/2007-239/5

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП “Лунинское“ (442730, Пензенская область, Лунинский район, р.п. Лунино, ул. Советская, 40)

к ООО “РАО “Пензенская зерновая компания“ (442211, Пензенская область, Каменский район, с. Батрак, ул. Советская, 20)

о взыскании 443 747 руб. 46 коп.

при участии

от истца - Бедикин А.В. - начальник Финансового управления Лунинского района по доверенности N 1 от 24.09.2007 г., Бодров В.А. - представитель по доверенности N 2 от 25.09.2007 г.

от ответчика - Кудрякова А.А. - представитель по доверенности от 20.08.2007 г.

установил:

истец - муниципальное унитарное предприятие “Лунинское“
р.п. Лунино Пензенской области обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью “Районное Агропромышленное Объединение “Пензенская зерновая компания“ с. Батрак, Каменского района, Пензенской области о взыскании суммы 443747 руб. 46 коп., в том числе: 382420 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 2005 г. по 2007 г. в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2005 г., 15000 руб. - задолженность по оплате арендной платы в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) за период с 2005 г. по 2007 г., 46327 руб. 46 коп. - пени за просрочку внесения платы за пользование имуществом в соответствии с условиями договора финансовой аренды за период с 15.10.2005 г. по 17.10.2007 г.

В судебном заседании представители истца поддержали свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца в части взыскания основного долга признал. Суду пояснил, что просрочка в оплате действительно была, однако в связи тяжелым материальным положением, вызванным большими затратами ответчика по уборке сельхозпродукции, просит суд уменьшить сумму взыскиваемой пени.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд, установил:

Между истцом и ответчиком 01.02.2005 г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику за плату для ведения сельскохозяйственного производства, а ответчик - принять ее от Арендодателя (истца).

Так, по акту приема-передачи от 01.02.2005 г. истец передал ответчику сельскохозяйственную технику: трактор ХТЗ-150К-09, 2004 года выпуска, заводской номер 585761, цвет синий, номер двигателя 40137550, гос. рег. знак 4881рв58,
в количестве 1 шт. Стоимость переданного в пользование имущества составляет 847246 рублей (п. 1.3 договора).

Срок финансовой аренды (лизинга) в соответствии с п. 2.2 договора составляет шесть лет.

Согласно п.п. 4.1 - 4.4 договора лизинга ответчик обязался за пользование имуществом уплачивать истцу арендную плату в размере 5000 руб. в год, а также в соответствии с графиком возврата лизинговых платежей, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 13), вносить лизинговые платежи ежегодно до 15 октября в следующем порядке: с 2005 г. по 2009 г. - ежегодно по 141210 руб., а за 2010 г. - 141196 руб., и в случае нарушения сроков внесения платы за пользование имуществом, ответчик обязался уплатить пеню в размере 0,03% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату лизинговых платежей и арендной платы возложена на ответчика условиями договора финансовой аренды и положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, ответчиком условия договора лизинга в части внесения арендных и лизинговых платежей нарушались, в установленные договором сроки платежи в полном объеме не были внесены, в связи с чем, истец числит за ответчиком долг по оплате лизинговых платежей в сумме 382420 руб. и долга по оплате арендной платы в сумме 15000 руб. образовавшийся за период с 2005 г. по 2007 г., что надлежаще подтверждено материалами дела (л.д. 10-14), и данный долг признан ответчиком в судебном заседании.

На день рассмотрения дела, доказательств уплаты долга суду не представлено. Просрочка
внесения лизинговых платежей и арендной платы имеет место, что не отрицается ответчиком, поэтому истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платы за пользование имуществом в сумме 46327 руб. 46 коп. за период с 15.10.2005 г. по 17.10.2007 г. в соответствии с условиями договора лизинга.

Принимая во внимание, что объект лизинга - трактор ХТЗ-150К-09, ответчику передан по договору, обязательства по оплате лизинговых и арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором лизинга, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела и признана ответчиком в судебном заседании, доказательств уплаты долга суду не представлено, просрочка оплаты имеет место, а уплата пени предусмотрена условиями договора лизинга, поэтому требования истца по взысканию с ответчика долга и пени суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание поскольку документально не подтверждены.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

1. Исковые требования полностью удовлетворить. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Районное агропромышленное объединение “Пензенская зерновая компания“ с. Батрак, Каменского района, Пензенской области в пользу муниципального унитарного предприятия “Лунинское“ р.п. Лунино, Лунинского района Пензенской области сумму 443747 руб. 46 коп., в том числе: 397420 руб. - долг, 46327 руб. 46 коп. - пени, а также расходы по госпошлине в сумме 10374 руб. 95 коп.

На
решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара через Арбитражный суд Пензенской области.