Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2006 по делу N А19-7018/06-19 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, поскольку истец не имел права на сдачу в аренду ответчику имущества, которое не принадлежало ему на праве собственности. Таким образом, у ответчика, в свою очередь, не возникла обязанность перед истцом по внесению платы за пользование имуществом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2006 г. Дело N А19-7018/06-19“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Швидко С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Швидко С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Зимаевой Л.В. - директора,

от ответчика: Большакова А.И., по дов. б/н от 20.05.2006,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Рутафарм“ к обществу с ограниченной ответственностью “Спектр“ о взыскании 42358 руб. 80 коп.,

резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2006 года, полный текст решения изготовлен 1 июня 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Рутафарм“ заявлен иск о взыскании с ООО “Спектр“ 42358 руб. 80 коп. и возврате госпошлины в размере 847 руб. 20
коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, определив их окончательно в следующем виде: просил взыскать с ответчика 99666 руб. 91 коп., составляющих: 93537 руб. 91 коп. - неосновательное обогащение, 7129 руб. - судебные расходы.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик в сентябре, октябре и 28 дней ноября 2005 г. пользовался имуществом истца, однако оплату за пользование имуществом не произвел, в связи с чем неосновательно пользовался и до настоящего времени, то есть до 01.06.2006, пользуется денежными средствами истца. При указанных обстоятельствах последний обратился в арбитражный суд за взысканием с ООО “Спектр“ 93537 руб. 91 коп. - неосновательного обогащения, 7129 руб. - судебных расходов.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.

Как установлено в судебном заседании, 15.05.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец предоставил, а ответчик принял во временное пользование часть здания по адресу: г. Братск, пр. Индустриальный, 8 площадью 240 кв.м для хранения товаров хозяйственной группы.

В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячная плата за арендуемое имущество составляет 7000 руб. в месяц с НДС.

Срок действия договора установлен п. 2.1 договора с 15.05.2004 по 31.12.2004.

По окончании срока действия договора (31.12.2004) ООО “Рутафарм“ направило для заключения ООО “Спектр“ договор аренды нежилого помещения от 15.01.2005, согласно которому истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду во временное пользование часть помещений в здании по адресу: г. Братск, пр. Индустриальный, 4а общей площадью 250 кв.м.

Ежемесячная арендная плата за арендуемое имущество составила 7000 руб. в месяц с
НДС (п. 3.1 договора).

Истец считает, что при подписании договоров от 15.05.2004 и 15.01.2005 стороны не согласовали существенные условия, необходимые для заключения такого вида договора (объект аренды), поэтому на основании статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации данные договоры являются незаключенными.

Между тем из пояснений истца следует, что ответчик в период с мая 2004 г. по 28.11.2005 пользовался указанным помещением и производил оплату за его пользование.

За период с сентября по ноябрь 2005 г. ответчик оплату не производил, в связи с чем истец обратился за взысканием суммы неосновательного обогащения в размере 93537 руб. 91 коп. в судебном порядке.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, удовлетворение иска в части взыскания неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов неосновательного приобретения имущества, а также отсутствия законных оснований для получения имущества.

При указанных обстоятельствах в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ООО “Рутафарм“ зарегистрировано право
собственности на одноэтажное нежилое здание - цех по производству нестерильных бинтов, аптечного склада (инвентарный номер 25:414001:00381850, литер А), общая площадь 271,30 кв.м, расположено: Иркутская область, г. Братск, Центральный ж.р., пр. Индустриальный, N 4а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2005 сделана запись регистрации N 38-38-03/030/2005-332.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления и иные права.

Согласно ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

При указанных обстоятельствах истец в период времени с 15.05.2004 по 07.11.2005 не имел права на сдачу в аренду ответчику имущества, которое не принадлежало ООО “Рутафарм“ на праве собственности.

Таким образом, у ответчика, в свою очередь, не возникла обязанность перед истцом по внесению платы за пользование указанным имуществом за период времени с 15.05.2004 по 07.11.2005.

Поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за период времени с сентября 2005 г. по 07.11.2005, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется, в удовлетворении их следует отказать.

Вместе с тем заявленная истцом сумма неосновательного обогащения за период времени с 07.11.2005 по 28.11.2005 также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из представленных материалов дела, ООО “Спектр“ в период времени с 01.01.2005 по август 2005 г. в
счет оплаты за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Братск, пр. Индустриальный, 4а, общей площадью 250 кв.м перечислило ООО “Рутафарм“ платежными поручениями от 24.01.2005 N 003, от 08.02.2005 N 0136, от 09.03.2005, от 14.04.2005 N 0007, от 13.05.2005 N 0024, от 06.06.2005 N 0022, от 28.07.2005 N 0100, от 29.08.2005 N 0248 денежные средства на общую сумму 345000 руб.

Между тем плата за пользование указанным помещением за ноябрь месяц 2005 г., согласно выставленному счету N 023 от 01.11.2005, составляет 24300 руб.

При таких условиях у ответчика не возникла обязанность по возмещению неосновательного обогащения за период времени с 07.11.2005 по 28.11.2005, так как перечисленная ответчиком в адрес ООО “Рутафарм“ сумма 345000 руб. значительно превышает сумму 24300 руб., выставленную для оплаты за пользование помещением за ноябрь 2005 г.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований полагать, что ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество за счет другого лица.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы 7129 руб., составляющей судебные расходы истца.

Как установлено ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

При этом ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что арбитражный суд отказал в
удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1795 руб. 1 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Рутафарм“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1795 руб. 1 коп.

На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Судья

С.Н.ШВИДКО