Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2006 по делу N А19-11313/06-22 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, поскольку заявитель не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба или нарушения прав и законных интересов в результате непринятия обеспечительных мер, так как в случае принятия судом решения по заявленным требованиям истца имущество будет возвращено в собственность ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2006 г. по делу N А19-11313/06-22

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Юдина В.Г.

судей: Матининой Л.Н., Архипенко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустенской Е.Ф.

при участии

от истца (заявителя): Ксенофонтов С.И., генеральный директор, решение N 2 участника ООО “Сибирская электротехническая корпорация“ от 26.01.2005, Гацко К.В., доверенность от 10.03.2006

от ответчика ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“: Шемчук О.А., доверенность от 27.10.2005

от ответчика ООО “Торговый дом Реалсервис“: не явился, надлежащее уведомление имеется,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Сибирская электротехническая корпорация“ на определение от 04.04.2006 по делу N А19-11313/06-22 Арбитражного суда Иркутской области, вынесенное судьей Э.Е.Черняевой по иску ООО “Сибирская
электротехническая корпорация“ к ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“, ООО “Торговый дом Реалсервис“

установил:

ООО “Сибирская электротехническая корпорация“ обратилось в суд с иском к ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“, ООО “Торговый дом Реалсервис“ о признании недействительным договора купли-продажи от 07.03.2006, заключенного между ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“ и ООО “Торговый дом Реалсервис“.

В порядке ст. 92 АПК РФ истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество на объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“ и расположенные по адресу: г. Черемхово, пер. 4-й Заводской, 1 - здание цеха N 4 (сталелитейный), здание цеха N 3 (механический), здание цеха N 2 (кузнечно-котельный), здание цеха N 5 (сборочный).

Определением суда от 04.04.2006 в удовлетворении заявления ООО “Сибирская электротехническая корпорация“ о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “Сибирская электротехническая корпорация“ обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, выслушав представителей заявителя и ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “Сибирская электротехническая корпорация“ обратилось в суд с иском к ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“, ООО “Торговый дом Реалсервис“ о признании недействительным договора купли-продажи от 07.03.2006, заключенного между ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“ и ООО “Торговый дом Реалсервис“ и ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество на объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“ и расположенные по адресу:
г. Черемхово, пер. 4-й Заводской, 1 - здание цеха N 4 (сталелитейный), здание цеха N 3 (механический), здание цеха N 2 (кузнечно-котельный), здание цеха N 5 (сборочный).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Иск был предъявлен о признании недействительным договора купли-продажи от 07.03.2006, заключенного между ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“ и ООО “Торговый дом Реалсервис“ и применении последствий недействительности сделки.

В случае удовлетворения исковых требований по делу судом может быть принято решение о признании договора купли-продажи от 07.03.2006 недействительным, и возвращении имущества продавцу. Доводы истца о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу в связи
с непринятием заявленных истцом мер являются необоснованными, так как им не приведено конкретных доказательств, подтверждающих факт намерения покупателя отчуждать приобретенное имущество.

Таким образом, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель не доказал, что непринятие указанных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании договора купли-продажи от 07.03.2006 недействительным.

Непринятие таких мер, по мнению апелляционной инстанции, не может повлиять на возможность (или невозможность) исполнения решения суда.

Кроме того, ООО “Сибирская электротехническая корпорация“ не обосновало возможность причинения ему значительного ущерба или нарушения прав и законных интересов общества в результате непринятия обеспечительных мер, так как в случае принятия судом решения по заявленным требованиям истца имущество будет возвращено в собственность ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“. Таким образом, имущество, в отношении которого просит принять обеспечительные меры заявитель ООО “Сибирская электротехническая корпорация“, не находилось в его собственности до заключения оспариваемой им сделки и, соответственно, не будет им получено при удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Следовательно, при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение от 04.04.2006 по делу N А19-11313/06-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

В.Г.ЮДИН

Судьи:

Л.Н.МАТИНИНА

А.А.АРХИПЕНКО