Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2006 по делу N А19-1198/06-15 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности за непредставление декларации по налогу на рекламу, неуплату данного налога и предложения уплатить НДФЛ, поскольку при исчислении НДФЛ ответчиком не исключены из дохода налогоплательщика суммы НДС и налога с продаж. Относительно доначисления налога на рекламу налогоплательщик, представив платежные документы, подтвердил оплату за услуги рекламы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 24 мая 2006 г. Дело N А19-1198/06-15“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Дягилевой И.П.,

судей: Сорока Т.Г., Буяновера П.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: Рыкун И.О. (доверенность от 01.12.2005 N 05-34/1750-26201),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2006 по делу N А19-1198/06-15, принятое Луньковым М.В. по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании частично недействительным решения от 21.09.2005 N 13-34/131 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Скворцов Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска от 21.09.2005 N 13-34/131 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу в виде штрафа в сумме 3073 руб. 36 коп. (п. 1 “а“); по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу в виде штрафа в сумме 33806 руб. 97 коп. (п. 1 “в“); предложения уплатить: налог на доходы физических лиц в сумме 80054 руб., в том числе за 2002 г. в сумме 80054 руб.; налог на рекламу в сумме 15366 руб., в том числе за 2002 г. в сумме 5366 руб. (п. 2.1 “б“); пени за несвоевременную уплату налога на рекламу в сумме 3607 руб. 71 коп. (п. 2.1 “в“).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.

Решение ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска от 21.09.2005 N 13-34/131 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу в виде штрафа в сумме 2249 руб. 46 коп. (п. 1 “а“); по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу в виде штрафа в сумме 24744 руб. 13 коп. (п. 1
“в“); предложения уплатить: налог на доходы физических лиц в сумме 48182 руб. 60 коп., в том числе за 2002 г. в сумме 48182 руб. 60 коп.; налог на рекламу в сумме 11247 руб. 32 коп., в том числе за 2002 г. в сумме 11247 руб. 32 коп. (п. 2.1 “б“); пени за несвоевременную уплату налога на рекламу в сумме 2249 руб. 46 коп. (п. 2.1 “в“) - как не соответствующее ст.ст. 75, 122, 119, 221, 264 НК РФ, Положению “О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу в г. Иркутске“, утвержденному решением городской Думы от 08.12.1995 N 153-гД. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его принятым с нарушением норм материального права, а именно ст.ст. 221, 279 НК РФ, в нарушение которых, по мнению налогового органа, предприниматель неправомерно включил в расходы налог с продаж и налог на добавленную стоимость. Также неправомерно в нарушение Положения “О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу в г. Иркутске“ не приняты в качестве доказательств акты предоставления рекламных услуг, бухгалтерская справка, эфирная справка телекомпании.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель Скворцов С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора (уведомление N 97570), в судебное заседание не явился и не направил своего представителя, в связи с чем дело рассматривается на основании ст.ст. 123, 200 АПК РФ без участия сторон.

Выслушав представителя налогового органа,
исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Скворцова С.Н. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налогов.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем Скворцовым С.Н. допущена неуплата налога на доходы физических лиц за 2002 г. в сумме 80054 руб., налога на рекламу за 2002 г. в сумме 15366 руб.

Кроме того, налогоплательщиком не представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на рекламу за 2002 г.

Установленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 19.08.2005 N 13-32/124.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ возражений налоговым органом вынесено решение от 21.09.2005 N 13-34/131 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которым предприниматель Скворцов С.Н. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на рекламу в виде штрафа в сумме 3073 руб. 36 коп. За непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на рекламу за 2002 г. предприниматель Скворцов С.Н. привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 33806 руб. 97 коп.

Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 80054 руб. и налог на рекламу в сумме 15366 руб., а
также пени за несвоевременную уплату налога на рекламу в сумме 3607 руб. 71 коп.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на доходы физических лиц за 2002 г. в сумме 48182 руб. 60 коп., поскольку налоговым органом необоснованно не исключены из дохода налогоплательщика суммы налога на добавленную стоимость и налога с продаж. Относительно доначисления налога на рекламу суд первой инстанции исходил из того, что представленные налоговым органом в качестве доказательств оплаты услуг рекламы бухгалтерская справка, акты предоставления рекламных услуг, эфирная справка телекомпании не могут являться документами, подтверждающими сумму оплаченных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, основанием доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц за 2002 г. в сумме 89815 руб. явилось необоснованное применение налогоплательщиком социального налогового вычета в сумме 256243 руб. 12 коп., а также необоснованное включение в расходы суммы 434643 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 120400 руб., налога с продаж в сумме 250235 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ “Налог на прибыль организаций“.

Согласно ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией,
относятся суммы налогов и сборов, начисленные и уплаченные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при исчислении налога на доходы физических лиц налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость и суммы налога с продаж, предъявленные предпринимателем Скворцовым С.Н. в выставленных им счетах-фактурах, ошибочно были включены в сумму налогооблагаемого дохода, что подтверждается выпиской из книги учета доходов и расходов предпринимателя.

Как видно из книги учета доходов и расходов, сумма дохода 19136511 руб. 42 коп. указана предпринимателем с учетом налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость и налога с продаж предпринимателем Скворцовым С.Н. включена как в доходную, так и в расходную часть.

С учетом положений ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные и уплаченные налогоплательщиком в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель Скворцов С.Н. необоснованно отнес к расходам суммы налога на добавленную стоимость в размере 120400 руб. и налога с продаж в сумме 250235 руб., предъявленные в выставленных счетах-фактурах.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, налоговый орган необоснованно не исключил из дохода налогоплательщика 19136511 руб., составляющих сумму налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о необоснованности доначисления и предложения уплатить предпринимателю Скворцову С.Н. налог на доходы физических лиц за 2002 г. в сумме 48182 руб. 60 коп.,
а также необоснованности изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Основанием доначисления налоговым органом предпринимателю Скворцову С.Н. за 2002 г. налога на рекламу в сумме 15366 руб. 81 коп. явилось неисполнение налогоплательщиком обязанности по исчислению и уплате указанного налога.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Положения “О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу в г. Иркутске“, утвержденного решением городской Думы от 08.12.1995 N 153-гД, индивидуальный предприниматель обязан производить исчисление и уплату налога на рекламу с уплаченной суммы в случае целенаправленного информационного воздействия на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынке сбыта.

Пунктом 4 Положения “О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу в г. Иркутске“, утвержденного решением городской Думы от 08.12.1995 N 153-гД, установлена ставка налога на рекламу в размере 5% от стоимости рекламных работ и услуг рекламодателя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предпринимателем Скворцовым С.Н. были понесены расходы на рекламу в сумме 343892 руб., следовательно, согласно положениям указанных выше норм права налогоплательщик должен был производить исчисление и уплату налога на рекламу с уплаченной им суммы.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, оплата рекламных услуг подтверждается следующими платежными документами: приходным кассовым ордером на сумму 11000 руб. N 023, платежными поручениями от 27.09.2002 на сумму 2700 руб., от 29.01.2002 на сумму 2000 руб., от 29.05.2002 на сумму 38920 руб. (предоплата), от 19.02.2002 на сумму 2000 руб., от 19.02.2002 на сумму 2000 руб., от 09.12.2002 на сумму 2700 руб., от 18.12.2002 на сумму 37548 руб.

Таким образом, указанными выше документами подтверждена оплата за услуги рекламы всего в
сумме 98868 руб., что без налога на добавлению стоимость и налога с продаж составляет сумму 82389 руб. 67 коп.

Представленные налоговым органом акты о предоставлении рекламных услуг от 30.09.2002 N 3756, от 31.08.2002 N 009825, от 30.12.2002 N 6637, от 31.10.2002 N 4878, от 30.11.2002 N 5667, от 30.12.2002 N 64128, от 30.10.2002 N 4573, от 24.10.2002 N 16, а также бухгалтерская справка ООО “РИФ “Гвоздь плюс“ и эфирная справка телекомпании “АИСТ“ правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции, не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты предпринимателем Скворцовым С.Н. рекламных услуг, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В рассматриваемом случае доказательством оплаты могут являться только платежные документы.

Соответственно, по указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о подтверждении оплаты оказанных предпринимателю услуг актами о предоставлении рекламных услуг, бухгалтерской и эфирной справками.

Таким образом, с учетом подтвержденной суммы, уплаченной предпринимателем Скворцовым С.Н. за предоставленные услуги на рекламу, налоговая база по налогу на рекламу за 2002 г. составит 82389 руб. 67 коп., соответственно, налогоплательщик должен был исчислить и уплатить за 2002 г. налог на рекламу в размере 4119 руб. 48 коп. (82389 руб. 67 коп. x 5%).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил и предложил уплатить налогоплательщику за 2002 г. налог на рекламу в сумме 11247 руб. 32 коп. (15366 руб. 81 коп. - 4119 руб. 48 коп.), а также
пени в сумме 2640 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая установленные выше обстоятельства, необоснованным является и привлечение предпринимателя к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу в виде штрафа в сумме 2249 руб. 46 коп. (11247 руб. 32 коп. x 20%), так как факт неуплаты налога на рекламу материалами дела не подтверждается.

Что касается привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 119 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа обоснованным, поскольку в нарушение п. 6 Положения “О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу в г. Иркутске“, утвержденного решением городской Думы от 08.12.1995 N 153-гД, обязанность по своевременному представлению в налоговый орган по месту своего нахождения налоговых деклараций налогоплательщиком не исполнена. Декларация по налогу на рекламу за 2002 г. предпринимателем Скворцовым С.Н. в налоговый орган не представлялась, что в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ влечет взыскание штрафа.

Таким образом, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на рекламу предприниматель Скворцов С.Н. обоснованно привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ.

Вместе с тем, учитывая факт необоснованного доначисления налогоплательщику налога на рекламу, с суммы которого производился расчет налоговых санкций, суд апелляционной инстанции считает, что расчет суммы налоговых санкций налоговым органом произведен неверно.

Поскольку предприниматель Скворцов С.Н. за 2002
г. должен был исчислить налог в сумме 4119 руб. 48 коп. Соответственно, исходя из положений п. 2 ст. 119 НК РФ, налоговые санкции за несвоевременное представление налоговой декларации за 2002 г. составляют 9062 руб. 85 коп. (4119 руб. 48 коп. x 30% + 4119 руб. 48 коп. x 10% x 19 мес.).

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислены налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 24744 руб. 13 коп. (33806 руб. 97 коп. - 9062 руб. 85 коп.).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2006 по делу N А19-1198/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.П.ДЯГИЛЕВА

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

П.И.БУЯНОВЕР