Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2006, 12.05.2006 по делу N А19-8611/06-50 Суд признал незаконными решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС; действия по взысканию недоимки в бесспорном порядке за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете; действия, выразившиеся в принятии решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку право на применение вычетов по НДС налогоплательщик обосновал, заявив о нем в том налоговом периоде, в котором получил счета-фактуры от поставщика и зарегистрировал их в книге покупок в установленном порядке, что не противоречит положениям статей 169, 171, 172 НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 мая 2006 г. Дело N А19-8611/06-50резолютивная часть объявлена12 мая 2006 г.“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии представителей:

от заявителя: Омелянчук Т.В., доверенность от 24.05.2005,

от налогового органа: Деревянченко Е.Е., доверенность от 16.01.2006 N 08-02.1/4,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Мясоперерабатывающий комбинат “Падунский“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконными решения налогового органа, требований об уплате налога и налоговой санкции, признании незаконными действий налоговой инспекции по взысканию денежных средств, признании незаконными действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мясоперерабатывающий комбинат “Падунский“ (далее -
ОАО “МПК “Падунский“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения налогового органа от 16.01.2006 N 07-1/10865 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности“, требований об уплате налога N 108 от 19.01.2006 и налоговой санкции N 62 от 19.01.2006, признании незаконными действий налогового органа по взысканию в бесспорном порядке за счет денежных средств общества, находящихся на расчетном счете, и за счет произведения зачета 204446,13 руб., признании незаконными действий заместителя руководителя ИФНС России по Центральному округу г. Братска Малярчук Е.Г., выразившихся в принятии необоснованного и противоправного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г.

Представитель общества Омелянчук Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа Деревянченко Е.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая, что оснований для признания решения налогового органа незаконным не имеется. Налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС в другом налоговом периоде, поскольку оплата по счетам-фактурам и оприходование товара происходили в апреле 2004 г. и мае, июне, июле 2005 г. Не представлены в ходе камеральной проверки товарно-транспортные накладные, которые подтверждали бы фактическую перевозку груза от продавца к покупателю. Не представлены первичные документы, подтверждающие оприходование организацией основных средств. Поскольку решение налогового органа является законным, то и оснований для признания действий заместителя руководителя налоговой инспекции незаконными не имеется.

Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России по Центральному округу г. Братска была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г., в ходе которой установлено,
что обществом необоснованно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 198823 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки заместителем руководителя ИФНС России по Центральному округу г. Братска Малярчук Е.Г. принято решение от 16.01.2006 N 07-1/10865 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г. в размере 198823 руб., начислены пени в размере 5623,13 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 30319,55 руб. ((198823 руб. - 47225,25 руб.) x 20%).

На основании принятого решения в адрес ОАО “МПК “Падунский“ направлено требование N 62 об уплате налоговой санкции и требование N 108 об уплате налога и пеней.

Привлекая общество к ответственности и доначисляя налог и пени в указанных размерах, налоговая инспекция исходила из факта неподтверждения правомерности заявленных вычетов на сумму 198823 руб. по поставщикам ООО “Исток“ и ООО “Термо Сервис Авто“.

Счет-фактура N 00000286 от 05.04.2004 на сумму 523200 руб., в том числе НДС 47563,64 руб. (поставщик ООО “Исток“), не мог быть отражен в книге покупок за сентябрь 2005 г., поскольку оплата и принятие товара на учет по нему осуществлены в апреле 2004 г. Не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от грузоотправителя до грузополучателя.

Счет-фактура N 609 от 23.062005 на сумму 995400 руб., в том числе НДС 151840,68 руб., не мог быть отражен в книге покупок за сентябрь 2005 г., вычеты не могут быть заявлены в сентябре 2005 г., поскольку оплата произведена в мае, июне 2005 г., товара принят
к учету 01.07.2005. Инвентарные карточки учета основных средств формы ОС-6 не содержат всех необходимых реквизитов. На проверку не представлены первичные учетные документы по учету основных средств формы ОС-1 или ОС-1б. Не представлены товарно-транспортные накладные.

Согласно решению, на 20.10.2005 и на 16.01.2006 у ОАО “МПК “Падунский“ числится переплата по НДС в сумме 47225,25 руб., в связи с чем штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ был исчислен с суммы (198823 руб. - 47225,25 руб.).

Не согласившись с решением налогового органа, а также выставленными по результатам его принятия требованиями по уплате налога, пеней и налоговых санкций, а также полагая, что действия заместителя руководителя налогового органа Малярчук Е.Г. являются незаконными, ОАО “МПК “Падунский“ обратилось в суд с соответствующим заявлением, указав в обоснование своих требований, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, являются неправомерными. Вычеты по НДС были заявлены в том налоговом периоде, когда обществом были получены счета-фактуры от своих поставщиков. Данные действия общества не противоречат действующему законодательству, кроме того, так рекомендует письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 23.06.2004 N 03-03-11/107, от 16.06.2005 N 03-04-11/133 (вычеты сумм НДС производятся в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика имеются в наличии все необходимые для этого согласно Налоговому кодексу РФ документы). Основания для отказа в вычетах по НДС, приведенные в оспариваемом решении, не предусмотрены действующим законодательством. Ответчиком были приняты меры по бесспорному взысканию с расчетного счета общества денежных средств в размере 151597,75 руб., оставшиеся 52848 руб. 38 коп. списаны с лицевого счета налогоплательщика в связи с имевшейся переплатой по налогу на добавленную стоимость.
Начисленные пени также взысканы за счет имеющейся у организации переплаты по налогу.

17 января 2006 г. общество было снято с налогового учета в ИФНС России по Центральному округу г. Братска и поставлено на налоговый учет в МИФНС России N 15 по Иркутской области и УОБАО, следовательно, ответчик после вынесения решения от 16 января 2006 г. должен был передать указанное решение в налоговый орган по месту учета налогоплательщика и не вправе был выставлять требования на уплату налога, пеней и налоговых санкций. Действия налогового органа в данной части являются незаконными, равно как и являются незаконными в части взыскания денежных сумм в бесспорном порядке.

Действия должностного лица ИФНС России по Центральному округу г. Братска - заместителя руководителя Малярчук Е.Г., рассматривающей материалы камеральной проверки и принявшей обжалуемый ненормативный акт, являются незаконными. Незаконность действий заключается в принятии необоснованного и противоправного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. С ноября 2004 г. по декабрь 2005 г. налоговым органом проведены 4 камеральные проверки общества, по результатам которых вынесены решения о привлечении к налоговой ответственности, три из данных решений приняты Малярчук Е.Г. Судебными актами, вступившими в законную силу, указанные решения о привлечении ОАО “МПК “Падунский“ к налоговой ответственности признаны частично незаконными. Проводимые проверки, в результате которых принимаются незаконные решения и изымаются денежные средства из оборота налогоплательщика, наносят ущерб предприятию и его работникам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9-30 час. 12 мая 2006 г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии
со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Согласно пунктам 7, 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Таким образом, законодательство связывает право на вычеты по налогу на добавленную стоимость с наличием счета-фактуры, выставленного продавцом. Порядок регистрации счета-фактуры в книге покупок в хронологическом порядке по
мере оплаты и оприходования также связан с фактом наличия самого счета-фактуры, подлежащего регистрации.

В судебном заседании был исследован журнал входящей корреспонденции ОАО “МПК “Падунский“ (начат 26.07.2005, окончен 10.11.2005). Под номером 650/09 от 21.09.2005 осуществлена запись о поступлении счета-фактуры N 609 от 23.06.2005 от ООО “Термо Сервис Авто“. Под номером 692/09 от 23.09.2005 осуществлена запись о поступлении счета-фактуры N 00000286 от 05.04.2004 от ООО “Исток“.

Действующим налоговым законодательством Российской Федерации установлено, что применение налогового вычета по НДС является правом, а не обязанностью налогоплательщика, и данное право может быть реализовано только при соблюдении ряда определенных условий.

ОАО “МПК “Падунский“, получив от поставщиков счета-фактуры в сентябре 2005 г., зарегистрировало их в книге покупок за сентябрь 2005 г., и, соответственно, общество свое право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость заявило впервые в сентябре 2005 г. Данные действия налогоплательщика не противоречат положениям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, поскольку реализация права на применение вычетов по НДС связана с наличием самого счета-фактуры, зарегистрированного в книге покупок в определенном порядке.

Факт оплаты и надлежащего составления счетов-фактур налоговой инспекцией не оспаривается. Вместе с тем, согласно решению от 16.01.2006 N 07-1/10865, налоговая инспекция считает неподтвержденным факт принятия на учет приобретенной продукции.

Суд не может согласиться с данным доводом налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм
первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная ТОРГ-12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Из анализа вышеуказанных положений относительно оформления товарных и товарно-транспортных накладных следует, что товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

Поставка товара ООО “Исток“ осуществлялась путем его самостоятельного вывоза ОАО “МПК “Падунский“ со склада поставщика, о чем свидетельствуют путевые листы,
представленные на камеральную проверку.

В данном случае оприходование приобретенного у ООО “Исток“ товара было осуществлено обществом на основании товарной накладной N ТОРГ-12 N 286 от 05.04.2004.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 05.04.2005, заключенного между ОАО “МПК “Падунский“ (покупатель) и ООО “Термо Сервис Авто“ (продавец), продавец обязался передать в собственность ОАО “МПК “Падунский“ холодильно-отопительные установки путем их доставки до базы покупателя в г. Братске.

Право собственности покупателя на товар переходит в момент его приема-передачи и полной оплаты.

Факт передачи товара в месте нахождения покупателя подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N 609 от 23.06.2005.

По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения продавца или покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие или отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения, поскольку в данном случае покупатель не предъявляет к возмещению налог, уплаченный продавцу по данным расходам.

Между ООО “Термо Сервис Авто“ и ОАО “МПК “Падунский“, а также между ООО “Исток“ и ОАО “МПК “Падунский“ отношений по перевозке груза не было. Доводы налогового органа о том, что факт реальной поставки товара от грузоотправителя до грузополучателя может быть подтвержден лишь товарно-транспортной накладной, не основаны на нормах действующего законодательства.

Налоговый орган пришел к выводу о неоприходовании приобретенных у ООО “Термо Сервис Авто“ холодильно-отопительных установок по тем основаниям, что в представленных на проверку инвентарных карточках учета основных средств унифицированной формы ОС-6 отсутствуют следующие реквизиты: раздел 5 “Изменения первоначальной стоимости объекта основных средств“, раздел 6 “Затраты на ремонт“, раздел 7 “Краткая индивидуальная характеристика объекта основных средств“.

Кроме того, на проверку не
представлены первичные документы по учету основных средств формы ОС-1 “Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)“ или ОС-1б “Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений)“, утвержденные постановлением Госкомстата РФ N 7 от 21.01.2003 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств“.

Суд находит данные доводы налоговой инспекции несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств“ инвентарная карточка учета объекта основных средств по форме N ОС-6 применяется для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации. Ведется в бухгалтерии в одном экземпляре на каждый объект - по форме N ОС-6. Записи при приеме-передаче производятся на основании актов о приеме-передаче объектов основных средств (формы N ОС-1, N ОС-1а, N ОС-1б) и сопроводительных документов (технических паспортов заводов-изготовителей и др.).

Таким образом, инвентарная карточка не является основанием для принятия основного средства к учету, а лишь подтверждает факт наличия учета соответствующего основного средства, и, следовательно, выводы налогового органа о неоприходовании товара по данным инвентарным карточкам в силу отсутствия некоторых разделов в них несостоятельны.

Принятие к учету приобретенных холодильно-отопительных установок, являющихся основными средствами для ОАО “МПК “Падунский“, что не оспаривается последним, осуществлено на основании актов о приеме-передаче объекта основных средств по форме N ОС-1 в соответствии с требованиями постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств“: акт N 00000249 от 01.07.2005, акт N 00000250 от 01.07.2005, акт N 00000251 от 01.07.2005, акт N 00000252 от 01.07.2005, акт N 00000253 от 01.07.2005.

В обжалуемом решении налоговый орган делает вывод о наличии у налогоплательщика вышеуказанных актов, поскольку на них содержится ссылка в инвентарных карточках учета объекта основных средств (листы 9 - 10 решения). Между тем налоговый орган в силу положений ст.ст. 88, 93 НК РФ не истребовал у налогоплательщика соответствующие документы. В направленном в адрес общества требовании от 15.12.2005 N 07-1-26/40359 содержалось указание на представление следующих документов: договоров купли-продажи, актов приемки-передачи товаров, товарных накладных, документов, подтверждающих фактическую оплату приобретенных товаров, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур.

ОАО “МПК “Падунский“ 29.12.2005 представило в адрес налоговой инспекции требуемые документы в полном объеме, дополнительно направив копии инвентарных карточек учета объектов основных средств на холодильно-отопительные установки.

С учетом исследованных документов суд приходит к выводу о том, что приобретенные обществом основные средства были приняты к учету на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, приемосдаточного акта от 23.06.2005, а также актов о приеме-передаче основных средств унифицированной формы N ОС-1.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 198823 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30319,55 руб., а также начисления пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 5623,13 руб., а следовательно, решение ИФНС России по Центральному округу г. Братска от 16.01.2006 N 07-1/10865 является незаконным.

В связи с признанием решения налогового органа незаконным следует признать незаконными направленные на основании данного решения в адрес налогоплательщика требование об уплате налога N 108 от 19.01.2006, требование об уплате налоговой санкции N 62 от 19.01.2006.

30.01.2006 налоговой инспекцией было принято решение N 60 о взыскании налога, пеней по НДС за счет денежных средств налогоплательщика и выставлено инкассовое поручение N 213 от 30.01.2006 на сумму 151597,75 руб. Указанная сумма была взыскана на основании инкассового поручения, оставшаяся сумма доначисленного НДС в размере 47225 руб. 25 коп. (198823 руб. - 151597,75 руб.) и пени в размере 5623,13 руб. были зачтены из имеющейся переплаты по налогу.

Факт взыскания денежных средств в размере 151597,75 руб. с расчетного счета общества подтверждается отметкой Братского отделения N 2413 Байкальского банка СБ РФ на инкассовом поручении N 213 от 31.01.2006.

Доводы налоговой инспекции о неисполнении данного инкассового поручения со ссылкой на лицевой счет налогоплательщика не могут быть приняты во внимание, поскольку лицевой счет является внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика и не содержит необходимых данных для проверки обоснованности начисления налога и пеней.

Поскольку законных оснований для доначисления к уплате НДС не имелось, то действия ИФНС России по Центральному округу г. Братска по взысканию в бесспорном порядке денежных средств с расчетного счета предприятия в банке, а также действия по произведенному зачету следует признать незаконными.

Кроме того, у налогового органа на дату выставления требований об уплате налога и налоговых санкций - 19.01.2006 и на дату принятия решения о взыскании налога, пеней за счет денежных средств налогоплательщика - 30.01.2006 не имелось правовых оснований для совершения указанных действий по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, ОАО “МПК “Падунский“ с 17.01.2006 состоит на налоговом учете в МИФНС России N 15 по Иркутской области и УОБАО.

В соответствии с пунктом 11 Перечня документов, связанных с деятельностью организации, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы России от 20.12.2004 N САЭ-3-09/165@ “Об утверждении Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с изменением места нахождения“, инспекция ФНС России, приступившая к проведению налоговой проверки до внесения записи в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения и снятия организации с учета, передает в налоговый орган по новому месту нахождения налогоплательщика материалы выездных и камеральных налоговых проверок после завершения налоговой проверки в установленные сроки и вынесения решений по результатам налоговых проверок.

Решения передаются в налоговый орган по новому месту нахождения организации для выставления требований об уплате налогов (сборов) и пеней, проведения зачета и/или возврата сумм НДС в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Следовательно, в силу положений Приказа Федеральной налоговой службы России ИФНС России по Центральному округу г. Братска не имела оснований принимать меры по бесспорному взысканию доначисленных сумм налога и пеней.

Разрешая заявленные требования в части признания действий заместителя руководителя ИФНС России по Центральному округу г. Братска Малярчук Е.Г. незаконными, суд приходит к следующим выводам.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа (часть 2 статьи 88 НК РФ).

Согласно ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, предусмотренных подпунктами 1, 2, 3 части 2 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, именно должностное лицо налогового органа, рассматривающее материалы камеральной налоговой проверки, устанавливает, имеются ли в действиях налогоплательщика признаки налогового правонарушения.

Оспариваемое ОАО “МПК “Падунский“ решение о привлечении к налоговой ответственности принято заместителем руководителя ИФНС России по Центральному округу г. Братска Малярчук Е.Г., которая назначена на указанную должность приказом руководителя Управления МНС России по Иркутской области и УОБАО от 20.08.2004 N ВВ-09-03/208.

Согласно приказу от 27.08.2004 N ЕС-09-02/54 “О распределении обязанностей“ заместитель руководителя ИФНС России по Центральному округу г. Братска Малярчук Е.Г. непосредственно координирует и контролирует деятельность отдела работы с налогоплательщиками, отделов камеральных проверок N 1, 2, 3.

Следовательно, Малярчук Е.Г. при принятии оспариваемого решения действовала в пределах своих служебных полномочий, однако действия указанного должностного лица, заключающиеся в исследовании и оценке представленных материалов камеральной проверки, привели к необоснованным выводам об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС и, как следствие, принятию неправомерного решения о привлечении организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем действия должностного лица по принятию неправомерного решения, нарушающие права и законные интересы налогоплательщика, являются незаконными.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 8000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска от 16.01.2006 N 07-1/10865 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Признать незаконными требование об уплате налога N 108 от 19.01.2006 и требование об уплате налоговой санкции N 62 от 19.01.2006, направленные в адрес ОАО “МПК “Падунский“ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска на основании решения от 16.01.2006 N 07-1/10865 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска по взысканию с ОАО “МПК “Падунский“ в бесспорном порядке денежных средств в сумме 204446,13 руб. путем проведенного зачета и взыскания по инкассовому поручению N 213 от 31.01.2006.

Признать незаконными действия заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Малярчук Е.Г., выразившиеся в принятии незаконного решения от 16.01.2006 N 07-1/10865 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Возвратить ОАО “МПК “Падунский“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб., уплаченную по платежным поручениям N 358 от 30.01.2006, N 92 от 21.03.2006.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Г.ПОЗДНЯКОВА