Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2006 по делу N А19-42344/05-30 Суд частично отказал в удовлетворении требования налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС и взыскании пеней, поскольку условия использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщиком соблюдены, так как выручка налогоплательщика в спорные периоды не превысила один миллион рублей, в счетах-фактурах не выделялся НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 18 мая 2006 г. Дело N А19-42344/05-30“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Дягилевой И.П.,

судей: Сорока Т.Г., Буяновера П.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,

при участии:

от заявителя: Смолиной Т.А. (доверенность от 11.01.2006),

от ответчика: Голубь С.С. (доверенность от 12.05.2006 N 2-1635),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белякова А.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2006 по делу N А19-42344/05-30, принятое Верзаковым Е.И. по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Иркутской области и УОБАО к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 123689,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС РФ N 5 по Иркутской области и УОБАО обратилась
в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. сумм налогов, пеней и налоговых санкций в размере 123689 руб. 58 коп.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части взыскания налога на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 16785 руб., налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 53700 руб., начисленных пеней в сумме 4933,91 руб. и налоговых санкций по НДС в сумме 14097 руб., индивидуальный предприниматель Беляков А.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права, а именно ст. 145 НК РФ, поскольку налогоплательщиком был соблюден порядок получения права на освобождение от налогообложения.

Представитель предпринимателя Белякова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МИФНС РФ N 5 по Иркутской области и УОБАО считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Белякова А.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 11-56 от 30.05.2005, на основании которого решением налоговой инспекции N 03-720 от 24.06.2005 ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в
результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа: по налогу на доходы физических лиц в размере 3418 руб.; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14097 руб.; по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 2211,80 руб.; по целевому сбору на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории в размере 9,60 руб.; по налогу с продаж в размере 1596,60 руб.

За просрочку уплаты ответчиком налогов в сроки, установленные законодательствам о налогах и сборах, налоговой инспекцией были начислены пени в размере 7029,44 руб.

Указанным решением налогового органа налогоплательщику было предложено уплатить в добровольном порядке суммы налогов в размере 106863 руб., пеней в размере 6907,67 руб., штрафа в размере 21333 руб.

Решение налоговой инспекции с требованиями об уплате сумм налогов, пеней и налоговых санкций направлены ответчику заказным письмом.

Неисполнение указанных требований в срок, установленный в требованиях, явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не соблюден порядок подтверждения права на освобождение от налогообложения в порядке ст. 145 НК РФ, а именно: не представлены сведения, подтверждающие доходы за предыдущий год, а также заявление о продлении освобождения по налогу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за 3 предшествующих
последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Беляков А.В. освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, по ст. 145 НК РФ с 01.11.2002 по 31.10.2003.

Абзацами 2 и 3 п. 3 ст. 145 НК РФ установлено, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Согласно п. 6 указанной статьи документами, подтверждающими в соответствии с пп. 3 и 4 указанной статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Как установлено судом апелляционной инстанции, налогоплательщиком были представлены налоговые декларации по НДС: 20.10.2003 за III квартал 2003 г. с приложением на 8 листах и 19.01.2004 за IV квартал 2003 г. с приложением на 10 листах, из которых следует, что налогоплательщиком реализация и приобретение товаров производились без учета НДС на суммы, не превышающие один миллион рублей.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафных санкций явилось, по мнению налогового органа, непредставление сведений, подтверждающих доходы за предыдущий год, а также непредставление заявления о
продлении освобождения по налогу и соответствующая утрата права на освобождение от уплаты НДС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода налогового органа и суда первой инстанции о несоблюдении налогоплательщиком условий использования права на освобождение.

Так, п. 5 ст. 145 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила 1 миллион рублей, налогоплательщики начиная с 1 месяца, в котором имело место такое превышение, утрачивают право на освобождение.

Таким образом, указанные положения содержат конкретные условия, при которых организации и индивидуальные предприниматели утрачивают право на освобождение, - это наличие выручки от реализации товаров более 1 миллиона рублей.

Для подтверждения суммы выручки налогоплательщик, как следует из п. 6 ст. 145 НК РФ, должен представить в налоговый орган выписку из книги продаж, выписку из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копию журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что предпринимателем Беляковым Л.В. не ведутся книга продаж и журнал полученных и выставленных счетов-фактур, из чего налоговым органом и судом первой инстанции сделан вывод о неподтверждении налогоплательщиком суммы выручки.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью указанного вывода, поскольку согласно ст. 143 НК РФ плательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели. Таким образом, все организации и предприниматели обязаны уплачивать НДС в порядке, определенном главой 21 НК РФ.

Вместе с тем указанной главой Налогового кодекса РФ, а именно п. 1 ст. 145 НК РФ, для отдельных
категорий налогоплательщиков установлена льгота в виде освобождения от уплаты НДС, следовательно, организации и индивидуальные предприниматели, использующие освобождение от уплаты налога в соответствии со ст. 145 НК РФ, освобождаются от обязанности налогоплательщика, соответственно, плательщиками НДС не являются.

Таким образом, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 ведение названных документов возложено законодательством на плательщиков налога на добавленную стоимость, каковым в силу использования льготы - освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика - Беляков А.В. не являлся, налоговое законодательство не обязывает его вести книгу продаж и журнал полученных и выставленных счетов-фактур.

Кроме того, отсутствие книги продаж и журнала полученных и выставленных счетов-фактур само по себе не является основанием для лишения налогоплательщика права на освобождение, если им подтвержден порядок используемого права.

Как следует из материалов дела, как указывалось выше, налогоплательщиком наряду с представлением декларации также были представлены и документы, которые не были исследованы и оценены налоговым органом в ходе проведения проверки на предмет подтверждения суммы полученной предпринимателем выручки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из имеющихся в материалах дела документов, а именно: счетов-фактур, книги учета доходов и расходов, следует, что выручка налогоплательщика в спорные периоды не превысила 1 миллион рублей, кроме того, в счетах-фактурах не выделялся НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении предпринимателем условий использования права на освобождение и, соответственно, необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 16785 руб., налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 53700 руб., начислении пеней в размере 4933,91 руб. и налоговых санкций по НДС в сумме 14097 руб.

Доводы налогового органа о
несоблюдении налогоплательщиком порядка подтверждения права на освобождение, выразившемся в непредставлении заявления о продлении освобождения по налогу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку п. 6 ст. 145 НК РФ не содержит указанного документа, соответственно, непредставление данного заявления при подтверждении суммы выручки не может служить основанием для лишения налогоплательщика права на освобождение от уплаты НДС

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда подлежит изменению в части взыскания налога на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 16785 руб., налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 53700 руб., пеней в размере 4933,91 руб. и налоговых санкций по НДС в сумме 14097 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ с индивидуального предпринимателя Белякова А.В. подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1367 руб. 75 коп.

Учитывая, что госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения дела с предпринимателя в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 367 руб. 75 коп. (1367,75 руб. - 1000 руб.).

В соответствии с требованиями ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10-00 час. 18.05.2006.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК
РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2006 по делу N А19-42344/05-30 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (проживающего по адресу: 665514, Иркутская область, п. Чунский, ул. Пролетарская, 100; свидетельство о регистрации от 20.06.2000 N 1320, выданное мэрией Чунского района) в доход соответствующих бюджетов 34193 руб. 67 коп., составляющих: недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 12612 руб. 49 коп., по единому социальному налогу в сумме 4218 руб. 65 коп., по налогу с продаж в сумме 7983 руб., по сбору на содержание милиции в сумме 48 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 867 руб. 16 коп., ЕСН - в размере 671 руб. 84 коп., налога с продаж - в размере 553 руб. 17 коп., сбора на содержание милиции - в размере 3 руб. 36 коп., а также штрафные санкции за неуплату НДФЛ в сумме 3418 руб., ЕСН - в сумме 2211 руб. 80 коп., сбора на содержание милиции - в сумме 9 руб. 60 коп., налога с продаж - в сумме 1596 руб. 60 коп.; в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 367 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.П.ДЯГИЛЕВА

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

П.И.БУЯНОВЕР