Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2006, 19.04.2006 по делу N А19-7147/06-42 Суд признал недействительным постановление и незаконными действия судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста для проведения оценки грузоподъемного оборудования, участвующего в производстве, поскольку оспариваемое постановление нарушает права заявителя в части преждевременного дополнительного возложения расходов по оценке имущества, создает препятствия для осуществления хозяйственной деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 мая 2006 г. Дело N А19-7147/06-42резолютивная часть объявлена19 апреля 2006 г.“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания,

при участии в заседании:

от заявителя - Прокопьевой Л.М., представителя (доверенность от 07.07.2005 N 197, br>
от ответчика - Ивановой Г.В., представителя (доверенность от 10.01.2006 N 12, Суриной О.А., представителя (доверенность от 10.01.2006 N 8, br>
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Осетровский речной порт“ к Усть-Кутскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (Усть-Кутский ОСП ГУ ФССП по ИО) (заинтересованные лица - Главное финансовое управление администрации Иркутской области,
ООО “Альфа-Эко“, МИФНС РФ N 13 по Иркутской области, коллективно-фермерское хозяйство “Протасовское“) об оспаривании постановления судебного пристава и действий,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Осетровский речной порт“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления от 12.12.2005 и незаконными действий судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского ОСП по привлечению специалиста для проведения оценки в части проведения оценки грузоподъемного оборудования, участвующего в производстве.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Усть-Кутского ОСП Тарасова Е.В. в письменном отзыве заявленные требования оспорила, считает, что совершенные ею действия и оспариваемое постановление соответствуют требованиям Закона “Об исполнительном производстве“.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении заявления ОАО “Осетровский речной порт“ отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского ОСП от 12.12.2005 в рамках сводного исполнительного производства N 120/76 св. на основании актов описи и ареста имущества от 14.02.2003, 26.02.2003, 22.12.2003, 20.02.2004 привлечен специалист ООО “Версия“ для проведения оценки рыночной стоимости имущества - грузоподъемного оборудования ОАО “Осетровский речной порт“, находящегося в производстве, в том числе:

- портального крана “Ганц 6 x 30“, инвентарный номер П-37, заводской N 732;

- портального крана “Ганц 6 x 30“, инвентарный номер П-47, заводской N 850;

- портального крана “Ганц 6 x 30“, инвентарный номер П-78, заводской N 151;

- портального крана “Альбатрос“, инвентарный номер П-45, заводской N 1094423;

- контейнерного перегружателя СРР-11-73;

- крана мачтового (кран “Деррик“), инвентарный номер Д-1, заводской N 1.

Оспаривая названное постановление, заявитель полагает, что основанием к его отмене является нарушение требований очередности реализации имущества, предусмотренных ст. 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Вынесенное постановление влечет создание
препятствий для осуществления предпринимательской деятельности общества и выполнения правительственных программ освоения Талаканского месторождения нефти, Ковыктинского газового месторождения и Северного завоза грузов в северные районы Иркутской области и Республики Саха (Якутия).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, выступлениях участвовавших в судебном заседании представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 главы 24 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными в случае, если в ходе судебного заседания будет установлено, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ с последующими изменениями и дополнениями.

Порядок наложения ареста на имущество должника и его реализации определен ст. 59 Закона “Об исполнительном производстве“. В третью очередь производится арест и реализация недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

С учетом требований ст.ст. 46, 51 Закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество должника обязан учитывать правила очередности взыскания, установленные ст. 59 названного Закона, изучать состав имущества должника для определения необходимого и достаточного имущества по исполнению взыскания, а также принимать во
внимание значимость имущества предприятия-должника для его производственно-хозяйственной деятельности.

Статьей 52 Закона N 119-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

ОАО “Осетровский речной порт“ согласно Указу Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 “Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ“ включено в перечень акционерных обществ, производящих продукцию (товары, услуги), имеющую стратегическое назначение для обеспечения национальной безопасности государства.

Распоряжением администрации Иркутской области от 26.12.2000 N 140 заявитель отнесен к объекту двойного назначения в соответствии с требованиями Федерального закона “Об обороне“ (ст.ст. 4, 6, 7, 15), распоряжения Правительства РФ от 03.08.1999 N 1213 “О военной доктрине“.

Из материалов дела следует, что грузоподъемное оборудование, принадлежащее ОАО “Осетровский речной порт“, в том числе:

- портальный кран “Ганц 6 x 30“, инвентарный номер П-37, заводской N 732;

- портальный кран “Ганц 6 x 30“, инвентарный номер П-47, заводской N 850;

- портальный кран “Ганц 6 x 30“, инвентарный номер П-78, заводской N 151;

- портальный кран “Альбатрос“, инвентарный номер П-45, заводской N 1094423;

- контейнерный перегружатель СРР-11-73;

- кран мачтовый (кран “Деррик“), инвентарный номер Д-1, заводской N 1, относится к третьей очереди взыскания по исполнительному документу и в настоящее время участвует в производстве (договор от 28.02.2006 N 575/у на организацию обработки и перевозки грузов, ориентировочная сумма услуг на момент заключения договора составляет 271122870,12 руб.).

Из пояснения представителя заявителя в судебном заседании следует,
что исполнение названного договора в навигацию 2006 г. позволит обществу полностью погасить имеющуюся задолженность, а в случае проведения оценки вышеназванного грузоподъемного оборудования, после которой последует передача его на реализацию, приведет к невозможности выполнения условий договора, в результате чего общество лишено будет возможности погасить свои долги.

Из перечня арестованного имущества на 01.12.2005 следует, что кроме имущества, участвующего в производстве, у должника имеется другое арестованное имущество, не участвующее в производстве, оценка которого и последующая реализация должны быть произведены ранее оценки имущества, участвующего в производстве.

Таким образом, суд находит, что оспариваемое постановление о привлечении специалиста для определения рыночной стоимости имущества, участвующего в производстве, не соответствует требованиям ст. 59 Закона N 119-ФЗ и нарушает права общества в части преждевременного дополнительного возложения расходов по оценке имущества, участвующего в производстве, создания препятствий для осуществления хозяйственной деятельности, приносящей доходы, которые позволят заявителю погасить имеющуюся задолженность, которая образовалась в том числе и в результате действия непреодолимой силы (наводнение 2001 г., мелководье 2003 г.) и не по вине заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Иркутской области от 12.12.2005 в части назначения специалиста ООО “Версия“ для определения рыночной стоимости имущества, участвующего в производстве:

- портального крана “Ганц 6 x 30“, инвентарный номер П-37, заводской N 732;

- портального крана “Ганц 6 x 30“, инвентарный номер П-47, заводской N 850;

- портального крана “Ганц 6 x 30“, инвентарный номер П-78, заводской N 151;

- портального крана “Альбатрос“, инвентарный номер П-45, заводской N 1094423;

- контейнерного
перегружателя СРР-11-73;

- крана мачтового (кран “Деррик“), инвентарный номер Д-1, заводской N 1.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по назначению специалиста для определения рыночной стоимости имущества, участвующего в производстве.

На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Судья

Л.А.КУЗНЕЦОВА