Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2006 по делу N А19-10028/06-45 Суд признал действия налогового органа по проведению зачета НДС, подлежащего возмещению, незаконными и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, поскольку факт наличия недоимки, в счет которой был произведен зачет спорных сумм, ответчиком не доказан и, соответственно, каких-либо законных оснований для самостоятельного зачета налога, подлежащего возмещению, в счет задолженности, уплаченной ранее через проблемные банки и списанной с расчетных счетов, не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2006 г. Дело N А19-10028/06-45“

Арбитражный суд Иркутской области в составе Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Л.С.,

при участии:

от заявителя - Сверловой Т.В., представителя (доверенность от 22.11.2005 N 89-юр, >
от ответчика - Пахомовой Е.В., представителя (доверенность от 29.06.2005 N 03-18/15168, удостоверение от 16.12.2003 N 153506),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Ангарский электромеханический завод“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску о признании незаконными действий налогового органа по проведению зачета подлежащих возмещению сумм налога на добавленную стоимость в размерах: 80510 рублей, 37739 рублей, 9467 рублей, устранении допущенных нарушений путем
аннулирования проведенного зачета и проведения зачета указанных сумм в счет уплаты текущих платежей по налогу на добавленную стоимость,

резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2006 года, полный текст решения изготовлен 11 мая 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску (налоговый орган, ответчик по делу) по проведению зачета подлежащих возмещению сумм налога на добавленную стоимость в размерах: 80510 рублей, 37739 рублей, 9467 рублей и устранении допущенных нарушений путем аннулирования проведенного зачета, проведения зачета указанных сумм в счет уплаты текущих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сославшись на то, что налоговый орган незаконно произвел зачет подлежащих возмещению сумм налога на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за июнь - декабрь 1998 года, январь - ноябрь 1999 года, не уведомив об этом налогоплательщика. Пояснил, что постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2003 по делу N А19-16347/02-32 было установлено, что недоимка, в счет погашения которой зачтено возмещение, возникла в связи с непоступлением в бюджет денежных средств, списанных с расчетных счетов общества, находящихся в (проблемных) банках: КБ “Грифон“, КБ “Резон-Банк“, КБ “Финвестбанк“ в 1998 - 1999 годах. Указанные в требовании об уплате суммы налогов (уплаченных заявителем) в бюджет не поступили, в связи с чем на основании заявления ответчика были включены в реестр требований кредиторов.

Представитель заявителя полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для повторного взыскания путем зачета несуществующей задолженности, числившейся по КЛС налогоплательщика как недоимка.

Пояснил, что оспариваемые действия налогового органа незаконны, противоречат статьям 21, 32, 176
НК РФ, нарушают права налогоплательщика в сфере экономической деятельности, поскольку он лишается возможности зачесть указанную сумму в счет погашения предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Свою позицию заявитель изложил в заявлении, возражениях на отзыв, в обоснование представил копию требования об уплате, постановление кассационной инстанции по делу N А19-16347/02-32, решение о возмещении, решения о проведенных зачетах.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что зачет налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, налоговый орган был вынужден произвести по причине наличия у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость, образовавшейся за июнь - декабрь 1998 года, январь - ноябрь 1999 года в результате непоступления денежных средств с расчетных счетов заявителя в коммерческих банках.

Представитель ответчика пояснил, что при проведении зачета налоговый орган руководствовался положениями пункта 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

Свою позицию ответчик изложил в отзыве на заявление, в обоснование представил копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь - декабрь 1998 года, январь - ноябрь 1999 года, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом в соответствии с письмом от 22.12.2005 N 09-60/28536 был проведен зачет подлежащих возмещению сумм налога на добавленную стоимость в размерах: 80510 рублей, 37739 рублей, 9467 рублей по решениям от
13.11.2003 N 10/1-24-152, от 11.03.2004 N 10/1-24-38, от 11.01.2005 N 10/3-1-25-177 в счет погашения задолженности, имеющейся по лицевому счету налогоплательщика по состоянию на 01.01.2003.

Не согласившись с произведенным зачетом, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании действий налогового органа по проведению зачета незаконными, устранении допущенных нарушений путем аннулирования проведенного зачета и проведении зачета указанных сумм (80510 рублей, 37739 рублей, 9467 рублей) в счет уплаты текущих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основанием для оспаривания действий налогового органа послужило самостоятельное проведение налоговым органом зачета налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета по решениям от 13.11.2003 N 10/1-24-152, от 11.03.2004 N 10/1-24-38, от 11.01.2005 N 10/3-1-25-177, в счет погашения в КЛС заявителя задолженности за июнь - декабрь 1998 года, январь - ноябрь 1999 года по мотиву того, что при наличии по лицевому счету налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, подлежащих зачислению в тот же бюджет, они подлежат зачету в первоочередном порядке.

В соответствии с подпунктами 5, 10, 12 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право, в том числе, на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов; требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков, а также обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять возврат или
зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 4 указанной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан представить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решение об отказе и (или) указанное заключение
не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.

В случае, если налоговым органом принято решение о возмещении при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пеня на сумму недоимки не начисляется.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет
это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Как установлено из материалов дела и пояснений представителей сторон, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению, была зачтена в счет погашения имевшейся в КЛС заявителя задолженности за июнь - декабрь 1998 года, январь - ноябрь 1999 года, которая возникла в результате непоступления уплаченных заявителем сумм налога на добавленную стоимость с расчетных счетов общества в коммерческих банках: КБ “Грифон“, КБ “Резон-банк“, КБ “Финвестбанк“.

Из пояснений представителей сторон судом установлено, что фактически заявитель произвел уплату налога на добавленную стоимость за июнь - декабрь 1998 года и январь - ноябрь 1999 года платежными поручениями в установленные налоговым законодательством сроки.

На образовавшуюся сумму задолженности налоговый орган в 2002 году выставил требование об уплате от 25.04.2002 N 768/742.

Не согласившись с названным требованием об уплате, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2002 по делу N А19-16347/02-32 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 19.03.2003 и от 10.06.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом постановлением кассационной инстанции установлено, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих обязанность общества
по уплате налогов и сборов, наличие налогооблагаемой базы, размер недоимки по налогам и сборам, срок их уплаты, период просрочки уплаты, размер пеней, указанных в обжалуемом ненормативном акте.

Недоимка по налогам, включенная в обжалуемое требование, возникла в связи с непоступлением в бюджет денежных средств, списанных с расчетных счетов общества, находящихся в КБ “Грифон“, КБ “Резон-банк“, КБ “Финвестбанк“.

Налоговый орган с заявлением в суд о признании неисполненной обязанности по уплате непоступивших сумм налога не обращался, не представлено каких-либо доказательств недобросовестности общества как налогоплательщика, выразившейся в формальном списании денежных средств с расчетных счетов с целью уклонения от уплаты налогов ни по делу N А19-16347/02-32, ни по настоящему делу.

На основании заявления налогового органа денежные средства, списанные с расчетного счета и не поступившие в бюджет, были включены в реестр требований кредиторов КБ “Резон-банк“.

Из материалов дела также установлено и сторонами не отрицается и не оспаривается, что общество до 4 квартала 2005 года находилось в реструктуризации в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 01.10.2001 N 699 и от 23.05.2001 N 410, задолженность по налогам, пеням и штрафам погасило в 2005 году согласно установленным графикам.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся доказательства дела в совокупности, принимая во внимание, что налоговым органом факт наличия недоимки, в счет которой был произведен зачет спорных сумм, не доказан и, соответственно, каких-либо законных оснований для самостоятельного зачета налога, подлежащего возмещению, в счет задолженности, уплаченной ранее через проблемные банки и списанной с расчетных счетов, не названо, учитывая, что судебным актом по делу N А19-16347/02-32 требование об уплате задолженности по налогам, в счет погашения которой была направлена сумма возмещения,
признано недействительным, суд считает действия налогового органа по проведению зачета незаконными, а заявленные требования - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить: признать действия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску по проведению в соответствии с письмом от 22.12.2005 N 09-60/28536 зачета налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению на основании решений ответчика от 11.11.2003 N 10/1-24-152 в сумме 37739 рублей, от 11.01.2005 N 10/3-1-25-177 в суммах 80510 рублей и 9467 рублей, незаконными как не соответствующие статьям 21, 32, 176 НК РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Ангарску устранить допущенные нарушения прав заявителя путем:

- аннулирования ранее проведенного зачета;

- проведения зачета подлежащих возмещению сумм налога на добавленную стоимость на основании решений ответчика от 11.11.2003 N 10/1-24-152 в сумме 37739 рублей, от 11.01.2005 N 10/3-1-25-177 в суммах 80510 рублей и 9467 рублей в счет уплаты текущих платежей заявителя по налогу на добавленную стоимость.

Возвратить ОАО “Ангарский электромеханический завод“ из федерального бюджета 2000 рублей - уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

А.И.РУДЫХ