Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2006, 20.04.2006 по делу N А19-8324/06-8 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по извещению налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2006 г. Дело N А19-8324/06-8резолютивная часть объявлена20 апреля 2006 г.“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Апанасик С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представителя по доверенности от 09.03.2006 Ольденбургера В.И. (br>
от ответчика: представителя по доверенности от 10.01.2006 Кусковой Т.Ю. (br>
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Иркутской области обратился индивидуальный предприниматель Алтынов Александр Петрович с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска
Иркутской области N 10126/1782 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2005.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...просил признать недействительным вышеуказанный ненормативный акт...“.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Алтынова А.П. - Ольденбургер В.И. уточнил основания заявления и просил признать вышеуказанный ненормативный акт по двум процессуальным нарушениям, допущенным налоговым органом, а именно:

1) нарушение статьи 88 Налогового кодекса РФ, выразившееся в несообщении индивидуальному предпринимателю Алтынову А.П. об ошибках, допущенных в документах по декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 г., в результате чего завышены суммы налоговых вычетов;

2) налоговый орган не сообщил о рассмотрении материалов проверки, то есть нарушен пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает уточненные требования заявителя и рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Представитель ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области Кускова Т.Ю. с заявлением не согласилась, указав на отсутствие нарушений, заявленных Алтыновым А.П., якобы допущенных при вынесении решения налоговым органом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Алтынова А.П. по основаниям, заявленным в обоснование заявления.

Как установлено судом, решением заместителя руководителя ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 18.11.2005 N 10126/1782 индивидуальный предприниматель Алтынов А.П. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом
1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 г. в результате неверного исчисления в виде штрафа в размере 20% от суммы налога в размере 16176,40 рубля.

Кроме того, данным решением индивидуальному предпринимателю Алтынову А.П. предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 80882 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 5825,17 рубля.

Также была уменьшена предъявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 58266 рублей.

Не оспаривая и соглашаясь с нарушениями, допущенными при оформлении документов, приобщенных к декларации, заявитель полагает, что эти нарушения могли бы быть исправлены в случае выполнения налоговым органом статьи 88 Налогового кодекса РФ, а именно: налоговый орган обязан был сообщить индивидуальному предпринимателю Алтынову А.П. об этих ошибках.

Однако довод заявителя несостоятелен, поскольку положения статьи 88 Налогового кодекса РФ не предусматривают обязанность налоговых органов сообщать налогоплательщику о несоответствии документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов, требованиям законодательства.

Также несостоятелен и довод о нарушении налоговым органом пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено рассмотрение материалов налоговой проверки при поступлении от налогоплательщика возражений на акт налоговой проверки. Составление акта статьей 100 Налогового кодекса РФ предусмотрено только для оформления результатов выездной налоговой проверки.

От индивидуального предпринимателя Алтынова А.П. каких-либо пояснений либо возражений, связанных с проведением инспекцией камеральной налоговой проверки, не поступало, поэтому у налогового органа отсутствовала обязанность по извещению налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При таких установленных обстоятельствах суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 216
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 18.11.2005 N 10126/1782 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.В.АПАНАСИК