Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2006 по делу N А19-18856/05-11-32 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку совокупность сделок заявителя и его контрагентов являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение налога, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестности при предъявлении к возмещению из федерального бюджета сумм НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2006 г. Дело N А19-18856/05-11-32“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кродиновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щуко В.А.,

при участии представителей:

от заявителя: Розенштейн В.Г. (по доверенности от 10.01.2006 N 4), Бутко Н.В. (по доверенности от 10.01.2006 N 5),

от ответчика: Пестюрина Е.Н. (по доверенности от 30.12.2005 N 03-03), Михневич Ю.А. (по доверенности от 24.01.2006 N 03-17),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ТМ Байкал“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 21.06.2005 N 4
об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1438836 руб. 00 коп. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “ТМ Байкал“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 21.06.2005 N 4 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1438836 руб. 00 коп. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2006 решение суда отменено, дело передано в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме, свою позицию изложили в представленных суду письменных пояснениях, указав, что налогоплательщиком выполнены все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: товары (работы, услуги), приобретенные у поставщиков ООО “Магетэкс“, ООО “Руно-7“, ООО “АвтоЭкспресс“, ИП Литвинова С.Н., ИП Мильченко И.Ю., ИП Кирилюка И.П., ЗАО “Северлес“ и ИП Горбунова С.В., были оплачены обществом в полном объеме и приняты к учету на основании надлежащих первичных документов. В налоговый орган были представлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также пояснили, что, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы.

Вместе с тем, по мнению заявителя,
налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО “ТМ Байкал“ является недобросовестным налогоплательщиком.

В частности, налоговый орган не заявляет о фактическом неосуществлении обществом предпринимательской деятельности, понятие которой дано в пункте 1 статьи 2 ГК РФ как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота, либо о том, что прибыльность деятельности общества обеспечивается исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета. Налоговой инспекцией не представлены сведения о том, что характер осуществляемых обществом видов деятельности, либо имеющиеся у налогового органа данные о суммах начисленных и уплаченных обществом иных налогов, которые позволяют налоговой инспекции утверждать о недобросовестности ООО “ТМ Байкал“ как налогоплательщика.

Представители ответчика заявленные обществом требования не признали по основаниям, приведенным в письменных пояснениях, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых положений ненормативного правового акта.

Исследовав имеющиеся в материалах настоящего дела документы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статей 88 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года, представленной ООО “ТМ Байкал“ с соответствующим пакетом документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 21.06.2005 N 4, в соответствии с пунктом 3 резолютивной части которого налогоплательщику отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1438836 рублей 00 копеек.

Как следует из решения налоговой инспекции, основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога в спорной сумме послужило неправомерное применение обществом
налоговых вычетов по счетам-фактурам: от 30.08.2004 N 14 на сумму 1184 руб. 56 коп., в т.ч. НДС - 180 руб. 70 коп., от 30.11.2004 N 15 на сумму 209064 руб. 46 коп., в т.ч. НДС - 31891 руб. 19 коп., и от 10.12.2004 N 16 на сумму 21416 руб. 60 коп., в т.ч. НДС - 3266 руб. 94 коп., выставленным ООО “Магетэкс“, в связи с установленными фактами государственной регистрации поставщика в городе Москве, поставки товара в адрес общества из населенного пункта на территории Иркутской области без государственной регистрации соответствующего обособленного подразделения, осуществления денежных взаиморасчетов через банковские счета третьих лиц при отсутствии у поставщика своего банковского счета; от 26.10.2004 N 1 на сумму 2891 руб. 59 коп., в т.ч. НДС - 441 руб. 9 коп., от 29.11.2004 N 5 на сумму 1394 руб. 11 коп., в т.ч. НДС - 212 руб. 66 коп., от 06.12.2004 N 6 на сумму 258749 руб. 4 коп., в т.ч. НДС - 39470 руб. 19 коп., от 10.12.2004 N 7 на сумму 381496 руб. 45 коп., в т.ч. НДС - 58194 руб. 37 коп., от 20.12.2004 N 8 на сумму 451537 руб. 43 коп., в т.ч. НДС - 68878 руб. 59 коп., от 22.12.2004 N 9 на сумму 468593 руб. 36 коп., в т.ч. НДС - 71480 руб. 34 коп., от 27.12.2004 N 10 на сумму 363326 руб. 44 коп., в т.ч. НДС - 55422 руб. 68 коп., и от 28.12.2004 N 11 на сумму 376771 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 57473 руб. 54
коп., выставленным ООО “Руно-7“, в связи с вынесением Арбитражным судом Иркутской области решения о принудительной ликвидации юридического лица; от 29.11.2004 N 113 на сумму 237 руб. 39 коп., в т.ч. НДС - 36 руб. 21 коп., от 06.12.2004 N 114 на сумму 106538 руб. 61 коп., в т.ч. НДС - 16251 руб. 65 коп., от 09.12.2004 N 115 на сумму 215444 руб. 26 коп., в т.ч. НДС - 32864 руб. 38 коп., от 16.12.2004 N 116 на сумму 467612 руб. 70 коп., в т.ч. НДС - 71330 руб. 75 коп., от 22.12.2004 N 117 на сумму 476544 руб. 26 коп., в т.ч. НДС - 72693 руб. 19 коп., от 28.12.2004 N 118 на сумму 258389 руб. 50 коп., в т.ч. НДС - 39415 руб. 35 коп., выставленным ООО “АвтоЭкспресс“, в связи с регистрацией поставщика по подложному паспорту, отсутствием юридического лица по адресу государственной регистрации в городе Москве, поставкой товаров в адрес общества из населенного пункта на территории Иркутской области без государственной регистрации соответствующего обособленного подразделения; от 26.11.2004 N 5 на сумму 2458 руб. 32 коп., в т.ч. НДС - 375 руб. 00 коп., от 30.11.2004 N 6 на сумму 88486 руб. 35 коп., в т.ч. НДС - 13497 руб. 92 коп., от 23.12.2004 N 7 на сумму 173976 руб. 15 коп., в т.ч. НДС - 26538 руб. 73 коп., выставленным ИП Литвиновым С.Н., в связи с наличием в выставленных счетах-фактурах недостоверных сведений об адресе продавца и грузоотправителя; от 14.04.2004 N 24 на сумму 335 руб. 38 коп., в т.ч. НДС
- 51 руб. 16 коп., от 30.11.2004 N 25 на сумму 31932 руб. 46 коп., в т.ч. НДС - 4871 руб. 5 коп., от 07.12.2004 N 26 на сумму 129148 руб. 52 коп., в т.ч. НДС - 19700 руб. 62 коп., от 10.12.2004 N 27 на сумму 131406 руб. 89 коп., в т.ч. НДС - 20045 руб. 12 коп., от 14.12.2004 N 28 на сумму 291993 руб. 5 коп., в т.ч. НДС - 44541 руб. 53 коп., от 20.12.2004 N 29 на сумму 252441 руб. 25 коп., в т.ч. НДС - 38507 руб. 99 коп., от 22.12.2004 N 30 на сумму 260460 руб. 54 коп., в т.ч. НДС - 39731 руб. 27 коп., от 24.12.2004 N 31 на сумму 128468 руб. 73 коп., в т.ч. НДС - 19596 руб. 93 коп., от 27.12.2004 N 32 на сумму 92523 руб. 57 коп., в т.ч. НДС - 14113 руб. 76 коп., от 28.12.2004 N 33 на сумму 239060 руб. 3 коп., в т.ч. НДС - 36466 руб. 78 коп., и от 29.12.2004 N 34 на сумму 114172 руб. 7 коп., в т.ч. НДС - 17416 руб. 8 коп., выставленным ИП Мильченко И.Ю.; от 30.09.2004 N 27 на сумму 6146 руб. 82 коп., в т.ч. НДС - 937 руб. 65 коп., от 30.11.2004 N 32 на сумму 126462 руб. 84 коп., в т.ч. НДС - 19290 руб. 94 коп., от 30.11.2004 N 33 на сумму 926816 руб. 48 коп., в т.ч. НДС - 141378 руб. 78 коп., от 15.12.2004 N 35 на сумму
802410 руб. 5 коп., в т.ч. НДС - 122401 руб. 53 коп., от 15.12.2004 N 36 на сумму 247069 руб. 59 коп., в т.ч. НДС - 37688 руб. 58 коп., от 22.12.2004 N 37 на сумму 167637 руб. 61 коп., в т.ч. НДС - 25571 руб. 84 коп., от 22.12.2004 N 38 на сумму 989533 руб. 74 коп., в т.ч. НДС - 150945 руб. 82 коп., выставленным ИП Кирилюком И.П., в связи с невозможностью установления происхождения товаров, поставляемых индивидуальными предпринимателями в адрес общества; от 31.01.2004 N 2 на сумму 850 руб. 44 коп., в т.ч. НДС - 129 руб. 73 коп., от 20.12.2004 N 3 на сумму 70044 руб. 45 коп., в т.ч. НДС - 10684 руб. 75 коп., от 23.12.2004 N 4 на сумму 85696 руб. 55 коп., в т.ч. НДС - 13072 руб. 35 коп., выставленным ООО “Северлес“, в связи с непредставлением поставщиком общества налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговые органы, осуществлением денежных взаиморасчетов через банковские счета третьих лиц при отсутствии у поставщика своего банковского счета; от 08.07.2004 N 39 на сумму 54 руб. 7 коп., в т.ч. НДС - 8 руб. 25 коп., от 30.08.2004 N 42 на сумму 11 руб. 38 коп., в т.ч. НДС - 1 руб. 74 коп., от 30.09.2004 N 43 на сумму 6864 руб. 74 коп., в т.ч. НДС - 1047 руб. 16 коп., от 21.10.2004 N 49 на сумму 3762 руб. 34 коп., в т.ч. НДС - 573 руб. 92 коп., от 21.10.2004 N 50 на сумму 546 руб. 85 коп.,
в т.ч. НДС - 83 руб. 42 коп., от 21.10.2004 N 51 на сумму 404 руб. 98 коп., в т.ч. НДС - 61 руб. 78 коп., выставленным ИП Горбуновым С.В., в связи с непредставлением поставщиком общества отчетности в налоговые органы, осуществлением денежных взаиморасчетов через банковские счета третьих лиц.

Изложенные обстоятельства в совокупности с иными сведениями о контрагентах заявителя, полученными по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, явились основанием для вывода налоговой инспекции о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности при применении последним налоговых вычетов.

Налогоплательщик, полагая, что указанное решение в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1438836 руб. 00 коп. не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его недействительным и обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из содержания статей 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, и уплачивают налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на
добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

При этом представленные документы должны не только отвечать установленным требованиям к их оформлению, но и быть взаимоувязанными, непротиворечивыми и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов,
составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и при необходимости имеет право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ и статьями 89 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Как следует из материалов дела, ООО “ТМ Байкал“ (покупатель) были заключены договоры поставки лесопродукции от 13.11.2003 N 1145, от 28.09.2004 N 1174, от 27.09.2004 N 1170 с ООО “Магетэкс“, ООО “Руно-7“, ООО “АвтоЭкспресс“ (поставщики) соответственно, согласно которым отгрузка лесопродукции в адрес покупателя производится железнодорожным, водным или автомобильным транспортом; прием-передача товара производится на площадке покупателя (г. Свирск Иркутской области); по дополнительному соглашению сторон расходы по доставке лесопродукции на площадку покупателя могут быть частично компенсированы (возвращены) покупателем поставщику. Доставка лесопродукции на площадку покупателя водным транспортом регулируется отдельным договором на организацию перевозок, заключенным покупателем с ОАО “Восточно-Сибирское речное пароходство“, что предполагает осуществление деятельности на территории Иркутской области.

Однако фактической передачи лесопродукции от данных поставщиков не установлено, поскольку обществом не представлены сведения о лицах и транспортных средствах, осуществлявших перевозку лесопродукции. Согласно письменному пояснению ООО “ТМ Байкал“ от 04.05.2005 N 10-434, поставка леса производилась водным, автомобильным транспортом, в подтверждение этого товарно-транспортные документы не представлены. Кроме того, у участников сделок отсутствовали достаточные средства на счетах в банках.

В местах нахождения указанных организаций, согласно встречным проверкам, сведения о ведении ими предпринимательской деятельности отсутствуют, организации по юридическому адресу не находятся, согласно письму АКБ “МДМ-Банк“ от 05.05.2005 N 7/2-6-02/2547, по расчетному счету ООО “Магетэкс“ не осуществляется движение денежных средств, так как счет закрыт 06.09.2004, денежные средства за приобретенные у ООО “Магетэкс“ товары перечислялись заявителем на счета третьих лиц. В период действия договора банковского счета ООО “Магетэкс“ все денежные средства направлялись на счета частных лиц; согласно письму Инспекции ФНС N 3 по г. Москве от 30.06.2005 N 05-170/4625, требование о представлении документов на проверку ООО “Магетэкс“ вернулось в связи с отсутствием адресата по юридическому адресу, материалы направлены в отдел по налоговым преступлениям г. Москвы.

Из письма Навашинского РОВД Нижегородской области от 14.10.2005 N 5091/7 и приложенных к нему справок следует, что директор ООО “Магетэкс“ Агафонов Р.В. находился в заключении, в том числе в период с 11.02.2003 по 07.05.2004, и в настоящее время находится в местах лишения свободы, поэтому подписывать договор поставки от 13.11.2003 N 1145, выставлять счета-фактуры N 14 от 30.08.2004, N 15 от 30.11.2004, N 16 от 10.12.2004 не мог. При этом представленная заявителем копия письма Главного управления ФСИН по Нижегородской области N 53/19 б/д не опровергает указанные обстоятельства.

Согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков, ООО “Магетэкс“ с ИНН 7703337850, который соответствует Иркутской области, не состоит на учете в налоговых органах Иркутской области.

Заявителем не подтверждена уплата налога на добавленную стоимость лицу, указанному продавцом лесопродукции в счетах-фактурах ООО “Руно-7“, поскольку в подтверждение оплаты представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетные счета ООО “Беркут“ и ООО “Арго-7“.

Согласно данным встречной проверки ИФНС N 24 г. Москвы (письмо от 06.07.2005 N 13/15353-н), предприятие ООО “Беркут“ находится в розыске в отделе по налоговым преступлениям УВД по ЮАО г. Москвы, за 2004 год организация представляла “нулевую“ налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года.

Более того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2003 по делу N А19-10600/03-9 ООО “Руно-7“ ликвидировано.

Не подтверждена налогоплательщиком и уплата налога на добавленную стоимость ООО “АвтоЭкспресс“. Согласно данным встречной проверки ИФНС N 24 г. Москвы (письмо от 06.07.2005 N 13/15378-н), ООО “АвтоЭкспресс“ зарегистрировано по подложному паспорту (учредитель - Науменко П.П.), по юридическому адресу фирма отсутствует, руководителем и главным бухгалтером является Шляхтунов Д.Б., в то время как договор на поставку леса от 27.09.2004 N 1170 от ООО “АвтоЭкспресс“ заключен Чиназбековым Б.К., должность и полномочия которого в договоре не указаны, следовательно, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом. Переданная заявителем в материалы дела копия доверенности от 05.09.2004 не представлялась обществом в налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки и, кроме того, содержит противоречивые сведения о лице, выдавшем указанную доверенность, с данными о руководителе ООО “АвтоЭкспресс“, установленными по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных ИФНС N 24 г. Москвы в отношении поставщика налогоплательщика.

Пункт 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях урегулирования вопросов в отношении заполнения счета-фактуры отсылает к нормам, закрепленным в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счетах-фактурах, в том числе, должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Приложение N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость предусматривает состав показателей счета-фактуры, согласно которому в строке 6а счета-фактуры указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Нормами статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что индивидуальный предприниматель - физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства физического лица является адрес, по которому физическое лицо зарегистрировано в порядке, установленном законом.

Поставщик ИП Литвинов С.Н., согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в п. Залари Иркутской области, ул. Новая, 43 - 2, однако в счетах-фактурах указан иной адрес: г. Иркутск, м/р Первомайский, 27 - 28.

Таким образом, выставленные предпринимателем Литвиновым С.Н. в адрес общества счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресах продавца и грузоотправителя.

ИП Мильченко И.Ю. является перепродавцом леса. Из материалов дела следует, что непосредственно предприниматель лесосырье сдает ООО “Диаль“. По результатам встречных проверок установлено, что ООО “Диаль“ выполняет посредническую функцию по поставкам продукции и, не имея основных средств, транспортных средств, реальных помещений, не могло выполнять функции по погрузке и отправке леса, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, о продавце и грузоотправителе.

ООО “ТМ Байкал“ не подтверждена уплата налога ЗАО “Северлес“ в составе стоимости приобретенной лесопродукции. По информации филиала КБ “Бризбанк“ от 12.05.2005, расчетный счет ЗАО “Северлес“ закрыт 18.05.2004. Кроме того, по информации ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (письмо от 14.07.2005 N 5460дсп), ЗАО “Северлес“ относится к категории неотчитывающихся организаций.

ИП Кирилюк И.П., выступая в качестве комиссионера, выставлял счета-фактуры, в которых в качестве грузоотправителей были указаны организации ООО “Нефертум“ и ООО “ТД “Сибирь“.

По результатам проведенной ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска встречной проверки ООО “Нефертум“ (письмо от 11.03.2005 N 02-11/2879дсп) было установлено, что данная организация отсутствует по юридическому адресу, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года. Кроме того, по данным встречных проверок было установлено, что ООО “Нефертум“ и ООО “ТД “Сибирь“, указанные в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей лесопродукции, не имеют ни основных средств, ни транспортных средств, ни реальных помещений и не могли выполнять функции по погрузке и отправке, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах о грузоотправителях.

По поставщику ИП Горбунову С.В. не подтверждена уплата заявителем налога в составе стоимости приобретенных у него товаров. Кроме того, по результатам проведенных ИМНС по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области мероприятий налогового контроля (письмо от 07.12.2004 N 09-73/05-934дсп) было установлено, что данным налогоплательщиком не представлялась налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость за 2003 и 2004 годы, налог в бюджет не уплачивался.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных налоговым органом доказательств, оценивая их в совокупности, можно сделать вывод о том, что ООО “ТМ Байкал“ не могла быть получена лесопродукция по той схеме последовательных поставок, документы о которых предъявлены экспортером в обоснование наличия и размера налоговых вычетов.

Все перечисленные фактические обстоятельства относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований применения налоговых вычетов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Кроме таких документов обоснованность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость связана с вышеизложенными положениями Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости подтверждения надлежащими документами приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение применения вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что совокупность сделок ООО “ТМ Байкал“ и его контрагентов являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи). В связи с чем налоговая инспекция пришла к правильному выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности при предъявлении к возмещению из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 1438836 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 21.06.2005 N 4 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1438836 руб. 00 коп. соответствует законодательству о налогах и сборах, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судья

Л.Н.КРОДИНОВА