Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2006 по делу N А19-18493/05-24-41 Суд признал незаконным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в связи с недоказанностью ответчиком мнимого характера договорных отношений налогоплательщика с его контрагентами и факта отсутствия правовых оснований для применения им налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2006 г. Дело N А19-18493/05-24-41“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Деревягиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загвоздиным В.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: Морозовой Т.Б., представителя (по доверенности от 21.06.2005 б/н),

от ответчика: Романовой Н.А., главного государственного налогового инспектора отдела косвенных налогов (по доверенности от 10.01.2006 N 03-05/6), Жидковой Н.Н., главного государственного налогового инспектора юридического отдела (по доверенности от 30.01.2006 N 11/2), Зайцевой И.А., заместителя начальника камерального отдела N 1 (по доверенности от 10.01.2006 N 03-05/5),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ВостСибэкспортлес“ к Инспекции ФНС РФ по
Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 20.04.2005 N 12 (03-27/217) в части,

резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2006 года, полный текст решения изготовлен 5 апреля 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “ВостСибэкспортлес“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска от 20.04.2005 N 12 (03-27/217) “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1108822 руб. 69 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2005 судебный акт отменен, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2006 N А19-18493/05-24-Ф02-206/06-С1 решение суда от 07.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Представитель ООО “ВостСибэкспортлес“ заявленные требования в судебном заседании поддержал.

Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

По делу объявлялся перерыв с 17 час. 15 мин. 04.04.2006 до 14 час. 30 мин. 05.04.2006.

Из материалов дела следует, что 19.01.2005 ООО “ВостСибэкспортлес“ представлена в налоговый орган по месту учета декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2004 года и пакет документов по п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно данной декларации, предприятием применена налоговая ставка 0 процентов в отношении продукции, реализованной на экспорт, на сумму 15419672 руб. 00 коп., заявлены налоговые вычеты в отношении сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), в размере 1357794 руб. 00 коп., а
также в отношении сумм налога, ранее уплаченных с авансов и предоплат, в размере 944516 руб. 00 коп.

По результатам проверки обоснованности налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налоговым органом вынесено решение от 20.04.2005 N 12 (03-27/217), налогоплательщику подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов на сумму 15419672 руб. 00 коп., признан подлежащим возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 1151231 руб. 00 коп., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1151079 руб. 00 коп.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1108822 руб. 69 коп., налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

Налогоплательщик применил вычеты в отношении сумм налога, уплаченных ООО “Фалькон“ по счету-фактуре от 31.10.2004 N 0000067 за заготовку и перевозку леса-пиловочника, грейдирование и очистку дорог от снега.

Оплата услуг в сумме 7268948 руб. 73 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1108822 руб. 69 коп., налоговым органом подтверждается (т. 1, л.д. 10). Претензий к оформлению счетов-фактур в решении не указано.

В результате встречной проверки ООО “Фалькон“ инспекцией установлено, что данная организация имеет основные средства в размере 17 тыс. руб., основную сумму валюты баланса составляет дебиторская и кредиторская задолженность организации, гашение кредиторской задолженности возможно только в случае поступления денежных средств от покупателей. Среднесписочная численность ООО “Фалькон“ составляет 1 человек - руководитель организации.

Доставка леса с территории Балаганского лесхоза до места нахождения филиала ООО “ВостСибэкспортлес“ осуществлялась ООО “Фалькон“ по товарно-транспортным накладным, в которых перевозчиками значатся Гребенев А.П., Банишев Т.В., Лесков И.А., Подейко Т.П., однако данные лица не имеют лицензий на оказание услуг по перевозке грузов, владельцами автомобилей, указанных в товарно-транспортных
накладных, числятся ИП Малеев Р.А., ЗАО “Иркутскрыба“, ЗАО “АТЭК“, ООО “Завод по изготовлению металлоизделий “Юаньда“. Договоры аренды транспортных средств с данными лицами не представлены.

ООО “Промтэк“ для ООО “Фалькон“ оказаны услуги по заготовке леса, грейдированию и очистке дорог от снега на сумму 4910800 руб. 10 коп., из которых оплата на сумму 2100000 руб. 00 коп. произведена простыми векселями Сберегательного банка РФ, однако на копиях векселей, представленных ООО “Фалькон“, отсутствует индоссамент, подтверждающий передачу прав по ценным бумагам ООО “Промтэк“, в актах приема-передачи векселей НДС не выделен.

ООО “Промтэк“ состоит на учете в Инспекции ФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска, в результате применения вычетов у данного лица не возникло обязанности по уплате налога в октябре 2004 года.

ООО “Промтэк“ не имеет на балансе по итогам 9 месяцев 2004 года основных средств, в штате состоит 1 человек, при проведении встречной проверки не представило договоры на аренду техники, в связи с чем, по мнению инспекции, данная организация не могла осуществлять заготовку леса, грейдирование и очистку дорог от снега.

На основании данных обстоятельств налоговый орган сделал вывод, что сделки ООО “ВостСибэкспортлес“, ООО “Фалькон“ и ООО “Промтэк“ являются “формальными“, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии легального заготовления леса и его передачи по “многоступенчатой цепочке сделок купли-продажи леса“. Что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ООО “ВостСибэкспортлес“ не мог быть получен лес-пиловочник по установленной в ходе проверки схеме последовательных поставок (т. 1, л.д. 14).

В ходе разбирательства по делу налоговый орган также дополнительно сослался на
следующие обстоятельства.

В счете-фактуре от 31.10.2004 N 0000067, выставленном ООО “Фалькон“ в адрес ООО “ВостСибэкспортлес“, в нарушение п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ указан адрес филиала ООО “ВостСибэкспортлес“ (г. Зима, 0,3 км западнее южной оконечности ул. Заозерной), а не зарегистрированный адрес места нахождения организации, более того, действовавший в спорном периоде адрес покупателя, указанный в фактурах (г. Иркутск, б. Гагарина, 70), являлся недостоверным, поскольку по данному адресу находился Арбитражный суд Иркутской области.

По сведениям Адресного бюро Иркутской области, информация о Загородникове А.Ю., являющемся директором ООО “Фалькон“, отсутствует, при этом реквизиты паспорта, указанные по данному лицу в Едином государственном реестре юридических лиц, принадлежат другому физическому лицу, согласно объяснениям бухгалтера продовольственного рынка “Русиновский“, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 9, указанному в качестве юридического адреса ООО “Фалькон“, данная организация по зарегистрированному адресу не находилась; как пояснил руководитель отдела экономики ЗАО “ВостокСибСтрой“, ООО “Промтэк“ по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36, указанному в учредительных документах, не находилось.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил суд признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска от 20.04.2005 N 12 (03-27/217) “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1108822 руб. 69 коп.

В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Принимая услуги (результаты работ) у ООО “Фалькон“, организация выступила в качестве добросовестного покупателя и налогоплательщика, в договорных отношениях с остальными лицами, приведенными в решении налогового органа, не состояла.

В счете-фактуре ООО “Фалькон“ указан зарегистрированный в налоговых органах адрес продавца и грузоотправителя (ООО
“Фалькон“), а также покупателя (ООО “ВостСибэкспортлес“), что соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914. Претензий к адресам продавца, грузоотправителя, грузополучателя и покупателя в решении налоговой инспекции в качестве оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость не имелось.

Поскольку налоговому органу со стороны налогоплательщика были представлены все документы, предусмотренные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года у инспекции отсутствовали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, а не пункт 1 статьи 171.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ).

Согласно пп. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ в фактурах должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (поставщика) и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя
и грузополучателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога; стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога. Счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером юридического лица, выдавшего фактуру.

Из п. 3 ст. 171, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ следует, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, а также их возмещение производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, и на основании налоговой декларации по ставке 0 процентов.

ООО “ВостСибэкспортлес“ в декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2004 года применило налоговую ставку 0 процентов в отношении продукции, реализованной на экспорт, на сумму 15419672 руб. 00 коп., заявлены налоговые вычеты в отношении сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), в размере 1357794 руб. 00 коп., а также в отношении сумм налога, ранее уплаченных с авансов и предоплат, в размере 944516 руб. 00 коп.

Налоговый орган рассмотрел представленный с декларацией пакет документов и
подтвердил в полном объеме обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за декабрь 2004 года (п. 1 резолютивной части решения от 20.04.2005 N 12 (03-27/217)).

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком предъявлен к возмещению за декабрь 2004 года налог на добавленную стоимость в сумме 1108822 руб. 69 коп. по счету-фактуре ООО “Фалькон“ от 31.10.2004 N 0000067, выставленному за оказание услуг (выполнение работ) по заготовке и перевозке леса-пиловочника, грейдированию и очистке дорог от снега.

Принятие услуг (работ) по договору от 26.07.2004 N 2004-07-2 в редакции дополнений (т. 1, л.д. 22, 23) произведено заказчиком (ООО “ВостСибэкспортлес“) от подрядчика (ООО “Фалькон“) на основании акта от 31.10.2004 N 00000002, приемка заготовленной древесины осуществлена по акту от 30.10.2004 (т. 1, л.д. 25,26).

Перевозка лесопродукции подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными ООО “Фалькон“ при проведении встречной проверки.

Определением от 06.03.2006 суд предлагал налоговому органу представить требование о представлении документов, подтверждающих вычеты по налогу на добавленную стоимость, на камеральную проверку, доказательства его вручения налогоплательщику, в этих же целях объявлялся перерыв в судебном заседании с 04.04.2006 до 05.04.2006.

Инспекция запрошенные документы не представила, в связи с чем суд приходит к выводу, что налоговый орган не истребовал у заявителя при проведении проверки документы, обосновывающие вычеты по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года. Данное обстоятельство также признал представитель ответчика в судебном заседании 05.04.2006, признание занесено в протокол судебного заседания, удостоверено подписями сторон и принято судом, в связи с чем указанное обстоятельство не требует дальнейшего доказывания.

На основании изложенного непредставление ООО “ВостСибэкспортлес“ в инспекцию товарно-транспортных накладных не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы инспекции о ненадлежащем оформлении
товарно-транспортных накладных ООО “Фалькон“ судом оценены и не могут быть приняты во внимание как не опровергающие факт совершения хозяйственных операций и принятия их результатов к учету.

Инспекцией в решении подтвержден факт уплаты налога по счету-фактуре от 31.10.2004 N 0000067, названное обстоятельство также усматривается судом из имеющихся в материалах дела платежных поручений.

Суд полагает необоснованной ссылку инспекции на то обстоятельство, что в счете-фактуре ООО “Фалькон“ указан недостоверный адрес грузополучателя (адрес филиала ООО “ВостСибэкспортлес“ - г. Зима, 0,3 км западнее южной оконечности ул. Заозерной), недостоверный адрес покупателя (г. Иркутск, б. Гагарина, 70), поскольку названные претензии не могут быть истолкованы судом как имеющие отношение к вопросу о добросовестности лиц, участвующих в сделках по купле-продаже (поставке) товаров.

Законность решения оценивается судом исходя из доводов и возражений, изложенных в решении налогового органа, а также документов, представленных на проверку налогоплательщиком.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплен принцип равноправия сторон в ходе судебного разбирательства. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, давать объяснения по всем
возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятие дополнительных возражений налогового органа при невозможности представления налогоплательщиком дополнительных документов, не представленных налоговому органу на проверку, привело бы к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Поэтому суд в ходе разбирательства по делу не может переквалифицировать основания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и по сути выполнить функции налогового контроля за налоговый орган.

Более того, оценивая по существу замечания инспекции по спорным счетам-фактурам, суд полагает, что претензии инспекции не могут быть приняты при решении вопроса об обоснованности предъявления к возмещению сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в строке счета-фактуры “грузоотправитель и его адрес“ должно быть указано полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется “он же“. Аналогичные требования предъявляются к заполнению данных о грузополучателе и его адресе.

В силу п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 N 725, п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, под почтовым адресом понимается местонахождение пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пп. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).

В Едином государственном реестре юридических лиц и Уставе ООО “ВостСибэкспортлес“ в редакции, действовавшей на дату выставления счетов-фактур, был указан адрес места нахождения организации: г. Иркутск, б. Гагарина, д. 70, в связи с чем указание данного адреса в графе “покупатель“ счетов-фактур является правомерным.

Указанный в спорных фактурах адрес покупателя позволяет установить и адрес грузополучателя, в связи с чем указание в фактурах по графе “грузополучатель и его адрес“ места нахождения филиала организации в г. Зиме при наличии зарегистрированного в установленном порядке адреса покупателя не может быть истолковано как нарушение положений п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Суд не может согласиться с утверждением налогового органа о “формальном“ характере сделок, в результате которых налогоплательщику были оказаны услуги и выполнены работы.

Налоговый орган утверждает, что ООО “Фалькон“ и ООО “Промтэк“ не могли осуществлять выполнение работ (оказание услуг) для заказчиков (подрядчиков), так как не располагали транспортными средствами, а в представленных при встречной проверке ООО “Фалькон“ товарно-транспортных накладных содержатся недостоверные сведения о перевозчиках грузов - Гребенев А.П., Банишев Т.В., Лесков И.А., Подейко Т.П. не являются владельцами автомобилей и не имеют лицензий на оказание услуг по перевозке грузов.

Также инспекция считает, что ООО “Фалькон“ использовало в расчетах с ООО “Промтэк“ за оказанные услуги векселя Сберегательного банка РФ, однако не доказало передачу в установленном порядке (путем совершения индоссамента) передачу прав по ценным бумагам.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (п. 6 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В определении от 06.03.2006 арбитражный суд предлагал налоговому органу доказать, что:

1) заявитель и его контрагенты не имели реальной возможности поставить товар (оказать услуги, выполнить работы) по спорным фактурам;

2) Гребнев А.П., Банишев Т.В., Лесков И.А., Подейко Т.П. не имели в соответствующем периоде лицензий на перевозку грузов, представить письмо лицензирующего органа, обосновать со ссылкой на нормы права, что именно этот орган осуществляет выдачу лицензий на перевозку грузов, и обосновать, что данные лица не могли получить лицензии на территории иных регионов;

3) документально подтвердить, что машины, указанные в товарно-транспортных накладных, принадлежали в спорном периоде ИП Малееву Р.А., ЗАО “Иркутскрыба“, ЗАО “АТЭК“, ООО “Завод по изготовлению металлоизделий “Юаньда“.

Рассмотрев представленные в ходе судебного заседания 04.04.2006 - 05.04.2006 документы, суд установил следующие обстоятельства.

По товарно-транспортным накладным ООО “Фалькон“ доставка леса-пиловочника производилась с территории Балаганского лесхоза (л. Северное) до филиала ООО “ВостСибэкспортлес“ в г. Зиме.

Налоговый орган в оспариваемом решении подтвердил, что ООО “ВостСибэкспортлес“ является лесопользователем по лесорубочным билетам от 28.09.2004 N 95, от 06.10.2004 N 98, выданным Балаганским лесхозом.

Таким образом, заявитель имел основания и экономический интерес для заключения с ООО “Фалькон“ договора от 26.07.2004 N 2004-07-2 на оказание услуг (выполнение работ) по заготовке и перевозке с территории Балаганского лесхоза леса-пиловочника, грейдированию и очистке дорог от леса.

Налоговый орган также в решении указал, что ООО “Фалькон“ заключило с Гребневым А.П., Банишевым Т.В., Лесковым И.А., Подейко Т.П. договоры на оказание услуг по перевозке круглого леса. С учетом изложенного суд полагает, что в товарно-транспортных накладных правомерно в качестве перевозчиков указаны данные физические лица.

В обоснование отсутствия лицензий на перевозку грузов у Гребнева А.П., Банишева Т.В., Лескова И.А., Подейко Т.П., значащихся по товарно-транспортным накладным перевозчиками груза от ООО “Фалькон“ к ООО “ВостСибэкспортлес“, ответчик сослался на данные базы Российской транспортной инспекции, имеющейся у налогового органа.

Согласно п. 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402, лицензирование перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом осуществляется Министерством транспорта Российской Федерации.

Следовательно, налоговые органы не являются лицами, осуществляющими лицензирование такого вида деятельности, как перевозка грузов, в связи с чем данные налоговой инспекции не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Ответчик при проведении проверки обоснованности применения вычетов не запрашивал лицензирующий орган и в ходе разбирательства по делу без обоснования уважительных причин не представил суду официальный ответ лицензирующего органа.

Более того, база по выданным на территории Иркутской области лицензиям не является доказательством того, что соответствующие лица не имели в спорном периоде соответствующих лицензий, выданных лицензирующими органами на территории других субъектов РФ.

Кроме того, п. 7 указанного Положения установлено, что лицензия предоставляется на 5 лет. Одновременно с лицензией на каждое автотранспортное средство выдается лицензионная карточка, которая должна находиться на автотранспортном средстве при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Формы бланков лицензий на соответствующий вид деятельности и лицензионной карточки утверждаются лицензирующим органом.

Из данного нормативного акта не усматривается запрета на осуществление лицензируемой деятельности на одном автотранспортном средстве несколькими хозяйствующими субъектами.

Следует отметить, что согласно Федеральному закону от 02.07.2005 N 80-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров на коммерческой основе легковым автомобильным транспортом и деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом грузоподъемностью свыше 3,5 тонны (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя - данная деятельность и ранее не подлежала лицензированию) исключены из перечня видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

В ходе разбирательства по делу ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что владельцами автомобилей, указанных в накладных, в спорном периоде являлись ИП Малеев Р.А., ЗАО “Иркутскрыба“, ЗАО “АТЭК“, ООО “Завод по изготовлению металлоизделий “Юаньда“. При этом данное обстоятельство не исключает возможности передачи собственниками транспортных средств в аренду физическим лицам, осуществившим перевозку груза по имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным.

Налоговый орган, отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, не проводил встречные проверки ИП Малеева Р.А., ЗАО “Иркутскрыба“, ЗАО “АТЭК“, ООО “Завод по изготовлению металлоизделий “Юаньда“ и не исследовал вопрос об основаниях передачи автомобилей в пользование третьим лицам, в связи с чем преждевременно сделал вывод о неподтверждении факта перевозки товара от ООО “Фалькон“ к ООО “ВостСибэкспортлес“.

Утверждение налогового органа о недостоверности адреса ООО “Промтэк“ не имеет юридического значения, поскольку заявитель не имел непосредственных отношений с данной организацией, более того, инспекция в оспариваемом решении и письменных пояснениях по делу сама подтверждает, что данная организация является действующей и сдает налоговую отчетность.

То обстоятельство, что в декларациях по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, представленных ООО “Фалькон“ и ООО “Промтэк“, вычеты перекрывают налог, исчисленный с оборотов по реализации, не свидетельствует о недобросовестном поведении рассматриваемых лиц, из данного факта невозможно сделать вывод о недобросовестном поведении заявителя при предъявлении к возмещению налога, уплаченного путем перечисления реальных денежных средств на расчетный счет ООО “Фалькон“.

Отсутствие рассматриваемых организаций по зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц адресам при фактическом ведении деятельности и представлении отчетности не является безусловным доказательством недобросовестного поведения заявителя по настоящему делу.

Неправильное указание в Едином государственном реестре юридических лиц паспортных данных единственного участника и законного представителя ООО “Фалькон“ Загородникова А.Ю., а равно отсутствие сведений о нем в Адресном бюро Иркутской области не свидетельствует о том, что данное физическое лицо фактически не существует; данное обстоятельство также не является доказательством того, что организация зарегистрирована по подложным документам, поскольку первоначально регистрацию общества произвел учредитель Исаев Д.В. (т. 1, л.д. 82), в отношении личности которого инспекцией никаких доводов выдвинуто не было.

Доводы налогового органа о том, что на простых векселях Сберегательного банка РФ серии ВН N 0651736, серии ВН N 0651880, выданных ООО “Фалькон“, отсутствуют индоссаменты о передаче векселей ООО “Промтэк“, судом не принимаются, поскольку вопрос о расчетах между третьими лицами не может влиять на право налогоплательщика, не участвующего в таких расчетах, на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Более того, исходя из обычаев делового оборота, индоссамент (включая бланковый) совершается на обороте векселя либо добавочном листе к нему, однако налоговый орган не представил копии оборотной стороны спорных векселей и не доказал, что при предъявлении данных ценных бумаг ООО “Промтэк“ в банк векселедатель не произвел выплату соответствующих сумм денежных средств.

Довод инспекции о том, что при передаче векселей стороны в актах не выделили налог на добавленную стоимость, правового значения не имеет, поскольку данное имущество использовалось в качестве средства платежа за оказанные третьему лицу (а не налогоплательщику) услуги.

Если же рассматривать непосредственно отношения по приобретению векселей, то в силу подпункта 12 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ операции по реализации данных ценных бумаг не облагаются налогом на добавленную стоимость, в связи с чем указание инспекции на необходимость включения в стоимость векселя налога на добавленную стоимость является неправомерным.

Суд полагает, что отсутствие у ООО “Фалькон“ и ООО “Промтэк“ основных средств, необходимых для заготовки леса, грейдирования и очистки дорог от снега, не является доказательством того, что данные работы фактически не были выполнены, поскольку не исключает возможности использования техники третьих лиц. Непредставление контрагентом поставщика при встречной проверке договоров аренды соответствующей техники не свидетельствует о том, что работы и услуги, принятые и оплаченные налогоплательщиком, фактически не оказывались.

Довод налогового органа о “формальном“ характере не соответствует действующему гражданскому и налоговому законодательству, поскольку законодательство Российской Федерации не устанавливает такой правовой категории.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998, закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено статьей 169 Гражданского кодекса РФ.

Налоговый орган не доказал мнимый либо притворный характер договоров, заключенных ООО “ВостСибэкспортлес“, ООО “Фалькон“ и ООО “Промтэк“ (ст. 170 Гражданского кодекса РФ), при этом подтвердил обоснованность налоговой ставки 0 процентов, то есть реальное исполнение экспортного контракта и вывоз заготовленного на территории Балаганского лесхоза леса-пиловочника с таможенной территории Российской Федерации.

Утверждение налогового органа об отсутствии экономического интереса в совершении сделок не подтверждено в оспариваемом “ешении соответствующими расчетами с анализом покупной и продажной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств.

Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на возмещение налога, уплаченного продавцу (исполнителю, подрядчику), не может свидетельствовать о совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку налоговый орган не доказал фактические обстоятельства, приведенные в оспариваемом решении, требования ООО “ВостСибэкспортлес“ о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска от 20.04.2005 N 12 (03-27/217) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1108822 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю следует возвратить государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.06.2005 N 403 (т. 1, л.д. 59).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска от 20.04.2005 N 12 (03-27/217) “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1108822 руб. 69 коп. как не соответствующее положениям ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью “ВостСибэкспортлес“.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “ВостСибэкспортлес“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.06.2005 N 403.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В.ДЕРЕВЯГИНА