Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2006, 29.03.2006 по делу N А19-1581/06-11 Суд удовлетворил требование налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС частично, снизив размер штрафных санкций, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика: предприниматель находится в тяжелом материальном положении, в настоящее время является пенсионером и имеет на иждивении детей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 апреля 2006 г. Дело N А19-1581/06-11резолютивная часть объявлена29 марта 2006 г.“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии в заседании:

от налогового органа: Яниной И.А. (доверенность от 29.03.2005 N 08/6750), Черемных М.В. (доверенность от 29.03.2005 N 08/6748),

от ответчика: Бордова А.Я. (ан Ленинским РУВД г. Иркутска 30.10.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС по Ленинскому округу г. Иркутска к ИП Бордову А.Я. о взыскании 10662 руб. 1 коп. недоимки, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС по Ленинскому округу г. Иркутска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с
заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 10666 руб. 1 коп., в том числе 7971 руб. налога на добавленную стоимость, 1096 руб. 81 коп. пени, 1594 руб. 20 коп. штрафа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что начисление налога на добавленную стоимость, пени и штрафа произведено налоговым органом незаконно. Предприниматель считает, что он не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку не был поставлен налоговым органом на учет в качестве налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость.

Предпринимателем в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании 27 марта 2006 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 29 марта 2006 года.

Дело рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 215 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной 20.04.2005 ответчиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года, в ходе которой установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде не исчислялся и не уплачивался налог на добавленную стоимость при оказании услуг по предоставлению в аренду торговых мест.

На основании материалов проверки инспекцией 29.06.2005 принято решение N 03-15/559 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1594 руб. 20 коп. Также ему предложено уплатить начисленный проверкой налог на добавленную стоимость в размере 7971 руб., пени в размере 1096 руб. 81 коп.

Требование от 29.06.2005 N 03-13/01-559 об уплате недоимки, пени и налоговой санкции в добровольном
порядке налогоплательщиком не исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд о взыскании спорных сумм в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из материалов дела, Бордов Александр Яковлевич зарегистрирован в 1995 году в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

В соответствии с Законом Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ (действовавшим до 01.01.2001) индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

В статье 143 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу 01.01.2001, индивидуальные предприниматели указаны в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 144 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговом органе в соответствии со ст.ст. 83, 84 Налогового кодекса и с учетом особенностей, предусмотренных гл. 21 НК РФ.

При этом суд находит, что отсутствие постановки на учет в качестве плательщика налога на добавленную стоимость не может являться основанием для освобождения от уплаты законно установленного налога при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость является, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 ст. 153
НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде - 2 квартале 2004 года предприниматель осуществлял деятельность по предоставлению в аренду торговых мест. При этом налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от осуществляемой деятельности (услуги по предоставлению в аренду торговых мест), не исчислял и в бюджет не уплачивал. Налоговая декларация за указанный период представлена в 2005 году с нулевыми показателями.

Согласно пояснениям налогового органа, предприниматель Бордов А.Я. в проверяемом периоде каких-либо специальных режимов налогообложения не применял. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость стал представлять в налоговый орган после проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой с осуществляемой деятельности ему был начислен налог на добавленную стоимость за предшествующие налоговые периоды.

При проведении камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации за 2 квартал 2004 года инспекцией на основании представленных приходных кассовых ордеров, книги учета доходов и расходов установлено, что ответчиком был получен доход в размере 44290 руб. от реализации в указанном налоговом периоде услуг по предоставлению в аренду
торговых мест. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что факт получения денежных средств в указанном размере при сдаче имущества в аренду в проверяемом периоде и размер исчисленного налога (7971 руб.) предпринимателем не оспариваются. В книге продаж за 2004 год с учетом суммы полученных денежных средств по приходным кассовым ордерам от оказания услуг по предоставлению в аренду торговых мест предпринимателем самостоятельно определена налоговая база и налог на добавленную стоимость в размере 7971 руб., в том числе за апрель - 2813 руб., май - 2545 руб., июнь - 2613 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что предприниматель в соответствии с действующим налоговым законодательством должен был исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость при оказании услуг, признаваемых объектами налогообложения, суд находит начисление налоговым органом по результатам камеральной проверки налога на добавленную стоимость в размере 7971 руб. правомерным.

Неисполнение обязанности по своевременной уплате налога в установленный законодательством о налогах срок влечет начисление пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Налоговым органом правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 1096 руб. 81 коп.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Учитывая, что в результате указанного выше нарушения ответчиком допущена неуплата налога за 2 квартал 2004 года, суд приходит к
выводу о правомерности привлечения к ответственности в соответствии с указанной правовой нормой.

Довод предпринимателя о наличии у него права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, поскольку за три календарных месяца сумма выручки от реализации не превышает в совокупности один миллион рублей, не может быть учтен арбитражным судом.

Предусмотренное статьей 145 НК РФ освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость возможно лишь при соблюдении условий, установленных данной статьей. К таким условиям, в частности, относится представление письменного уведомления и документов, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Как следует из материалов дела, письменное уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика за 2004 год предпринимателем было представлено в налоговый орган 12.05.2005. По результатам рассмотрения указанного уведомления в предоставлении такого права предпринимателю было отказано.

Рассмотрев заявление налогоплательщика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению.

С учетом объяснений ответчика судом установлено, что предприниматель находится в тяжелом материальном положении, в настоящее время является пенсионером и имеет на иждивении неработающего сына и его двух малолетних детей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, и в силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.

Поскольку перечень обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд признает вышеуказанные обстоятельства
в качестве смягчающих ответственность.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом характера налогового правонарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность, снижает налоговые санкции, начисленные в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, до 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. В остальной части требований о взыскании налоговых санкций заявителю надлежит отказать.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобожден в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Суд, принимая во внимание материальное положение индивидуального предпринимателя, уменьшает размер государственной пошлины до 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О. (17.03.1946 г.р., уроженца с. Залари Иркутской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305381001700171, проживающего по адресу: Иркутская область, с. Залари, ул. Сибирских Партизан, 14 - 26) 7971 руб. налога на добавленную стоимость, 1096 руб. 81 коп. пени, 300 руб. налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость с зачислением в соответствующие бюджеты, 100 руб. в доход федерального бюджета - государственную пошлину.

В удовлетворении остальной
части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Д.А.ФИЛАТОВ