Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2006 по делу N А19-10020/06-21 Суд отказал в удовлетворении требования налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных требований и не может быть использован в качестве доказательства по делу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2006 г. Дело N А19-10020/06-21“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Стрижовой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания,

при участии:

от заявителя - Винокуровой Д.Р. (доверенность от 10.01.2006 N 05-32/5, удостоверение УР N 044441 от 21.11.2005),

от ответчика - не явился,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска к индивидуальному предпринимателю Кайгородцевой В.Н. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - инспекция) о привлечении индивидуального предпринимателя Кайгородцевой В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб. (40 МРОТ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил.

Дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, арбитражный суд установил следующее.

31.01.2006 инспекцией проведена проверка соблюдения Правил продажи алкогольной продукции и Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, у дома N 103, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кайгородцевой В.Н.

В результате проверки было выявлено правонарушение, выразившееся в реализации алкогольной продукции без соответствующих документов, а именно слабоалкогольного напитка “MATRIX Flash“ емк. 0,275 литра по цене 26 руб. в количестве 2 банок - без копий справок к ТТН и копий сертификатов соответствия.

По данным фактам составлен акт N 13 от 31.01.2006. Определением от 01.02.2006 в отношении индивидуального предпринимателя Кайгородцевой В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

07.03.2006 ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска на основании акта проверки N 13 от 31.01.2006 был составлен протокол N 13-48/022 об административном правонарушении.

Протоколом об административном правонарушении от 07.03.2006 N 13-48/022 зафиксировано, что на момент проведения проверки - 31.01.2006 - ИП Кайгородцевой В.Н. не были представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно слабоалкогольного напитка “MATRIX Flash“ емк. 0,275 литра по цене 26 руб. в количестве 2 банок - без копий справок к ТТН и копий сертификатов соответствия. Установлено, что ответственность за данное правонарушения предусмотрена ч.
2 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении сотрудниками инспекции было зафиксировано, что ИП Кайгородцева В.Н. при его составлении не присутствовала, о месте и времени составления протокола была уведомлена актом проверки N 13-41/022 от 31.01.2006, а также определениями о вызове от 02.02.2006 N 13-44/125, от 02.02.2006 N 13-44/124, от 08.02.2006 N 13-44/155, от 08.02.2006 N 13-44/154, от 20.02.2006 N 13-44/288, от 20.02.2006 N 13-44/287, от 28.02.2006 N 13-44/336. Копия протокола направлена по месту проживания и месту осуществления деятельности ИП Кайгородцевой В.Н.

Изучив представленные материалы, суд считает заявленные ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска требования о привлечении Кайгородцевой В.Н. к административной ответственности не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении суд проверяет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица,
в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.03.2006 N 13-48/022, ИП Кайгородцева В.Н. при его составлении не присутствовала, права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, ей не разъяснялись, объяснения и замечания по содержанию протокола не представлялись.

Учитывая изложенное, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 07.03.2006 N 13-48/022 был составлен сотрудниками ИФНС с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и в силу ч. 3 ст. 26. 2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства по делу как принятый с нарушением федерального закона.

Довод инспекции об уведомлении Кайгородцевой В.Н. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 07.03.2006 документально не подтвержден, поскольку доказательств направления и получения ответчиком соответствующих уведомлений суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска требований о привлечении Кайгородцевой В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб. (40 МРОТ).

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 167 - 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб. (40 МРОТ) полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

Т.Ю.СТРИЖОВА