Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2006 по делу N А19-46196/05-33 Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС и доначислении указанных налогов, поскольку налогоплательщиком при формировании расходов по материальным затратам не только не нарушен порядок признания расхода материалов для целей налогообложения по налогу на прибыль, но и дополнительно учтено требование статьи 252 НК РФ об экономической оправданности затрат.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2006 г. Дело N А19-46196/05-33“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Новогородским И.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Михайловой Е.И. (доверенность от 20.02.2006), Копыловой О.Ю. (доверенность от 20.02.2006),

от ответчика: Колпак О.И. (доверенность N 03-18/15162 от 29.06.2005), Куроптевой Е.А. (доверенность N 03-18/7519 от 19.05.2005),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Парс“ к ИФНС РФ по г. Ангарску о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

требование заявлено о признании незаконным решения ИФНС РФ по г. Ангарску от 23.11.2005 N 11/1-33-100.

В судебном заседании заявитель уточнил свои требования, просил признать незаконными: п. 1 в
сумме 195416 руб. 20 коп. штрафа по налогу на прибыль, 14490 руб. 4 коп. штрафа по НДС, п. 3 “а“ в сумме 195416 руб. 20 коп. штрафа по налогу на прибыль, в сумме 14490 руб. 4 коп. штрафа по НДС, п. 3 “б“ в сумме 405061 руб. 13 коп. НДС, 460607 руб. налога на прибыль, п. 3 “в“ в сумме 15049 руб. 97 коп. пени по НДС, в сумме 192526 руб. 7 коп. пени по налогу на прибыль решения N 11/1-33-100 от 23.11.2005 ИФНС РФ по г. Ангарску, обязать ИФНС РФ по г. Ангарску уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму НДС за 2002 г. - 9853 руб. 31 коп., из них: февраль - 215 руб., июнь - 59 руб., июль - 423 руб., октябрь - 9156 руб. 31 коп.; за 2003 г. - 5845 руб., из них: январь - 4219 руб., февраль - 652 руб., март - 631 руб., октябрь - 343 руб.; за декабрь 2004 г. - 315 руб.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, сославшись на то, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок списания материалов на работы по текущему содержанию железнодорожных путей и, соответственно, правомерность включения в расходную часть при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 - 2004 гг. стоимости материалов, списанных на текущее содержание (ремонт) железнодорожных путей. Налогоплательщиком до принятия обжалуемого решения были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность списания на затраты материалов на работы по текущему содержанию железнодорожных путей, а также при формировании расходов
по материальным затратам не только не нарушен порядок признания расхода материалов для целей налогообложения по налогу на прибыль, но и дополнительно учтено требование ст. 252 НК РФ, касающейся экономической оправданности затрат. На основании этого налогоплательщик полагает, что оспариваемое решение не соответствует положениям ст.ст. 702 - 729, 783 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 171, ст.ст. 252, 272 Налогового кодекса РФ, п. 1.5, подпункта 4.3.2 п. 4.3 раздела 4 Инструкции по текущему содержанию ж/д пути, утвержденной зам. Министра путей сообщения РФ от 01.07.2000 N ЦП-774 (в ред. Указаний МПС от 29.03.2002 N С-264), Приказа МПС РФ от 15.12.1997 N 24Ц (ред. от 21.09.2003) “О совершенствовании системы организации заработной платы работников, занятых в основной деятельности железных дорог“, пп. 66, 69 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н “Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств“, постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, и ст. 9 Закона “О бухгалтерском учете“, Указаний МПС РФ от 29.11.1997 N С-1386у, п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“, п. 1.11.2 Приказа МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138 “Об утверждении Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 “О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах“, а также полагает, что оспариваемый акт устанавливает налогоплательщику незаконную обязанность уплатить штраф, начисленный налог на
добавленную стоимость, налог на прибыль, пени в связи с образовавшейся недоимкой.

Представители ответчика заявленные требования не признали, сославшись на то, что ООО “Парс“ в период 2002 - 2004 гг. неправомерно были предъявлены к вычету из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, в том числе необоснованно завышены расходы в целях налогообложения прибыли за 2002 - 2004 гг., во-первых, по материалам, списанным без подтверждающих документов на текущее содержание (ремонт) железнодорожных путей, стрелочных переводов. ООО “Парс“ использование данных материалов для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, не подтверждено необходимыми документами, подтверждающими правомерность списания на затраты (актами технического обследования с указанием обнаруженных дефектов, мер по их устранению и сроков выполнения, дефектными ведомостями, сметами, КС-3 “Справка о стоимости выполненных работ и затрат“, КС-6а “Журнал учета выполненных работ“), в нарушение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ. Материалы, использование которых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, списаны с балансового счета 10 “Материалы“ и не числятся на остатке, что подтверждается материальными отчетами предприятия, ведомостями учета производственных запасов (основное производство). Во-вторых, калькуляция стоимости текущего содержания 1 км железнодорожного пути и 1 стрелочного перевода составлена исходя из самостоятельно разработанных ООО “Парс“ норм расхода материалов, не подтвержденных экономическими расчетами. В третьих, налогоплательщиком ежемесячно осуществлялось списание на затраты однотипных материалов в равном количестве, без учета сезонности данного вида работ по текущему содержанию. В-четвертых, представленные налогоплательщиком в период проведения проверки акты о приемке выполненных работ составлены в нарушение постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ“, т.е. без указания
содержания объемов выполненных работ по их видам и конструктивным элементам. В-пятых, налогоплательщиком за проверяемый период осуществлялось текущее содержание (ремонт) железнодорожных путей и стрелочных переводов, закрытых на капитальный ремонт либо открытых после капитального ремонта, в результате чего не требовалось проведение ремонтных работ по текущему содержанию данных железнодорожных путей и стрелочных переводов (требующих расхода материалов). На основании чего действия налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость за 2002 - 2004 годы, а также налога на прибыль за 2002 - 2004 годы являются правомерными, а оспариваемое решение является законным и обоснованным. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью “Парс“ (далее - заявитель по делу, налогоплательщик, далее - общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (кроме налога на доходы физических лиц и единого социального налога) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт N 11/1-33-100 от 30.06.2005 и вынесено решение N 11/1-33-100 от 23.11.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы, других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в размере 209906,24 руб., в т.ч.: по налогу на прибыль - 195416,20 руб. (из них: за 2002 год - 138947,80 руб.; за 2003 год - 42618,60 руб.; за 2004 год - 13849,80 руб.), по налогу на добавленную стоимость
- 14490,04 руб., в т.ч.: за 2002 год - 6201,17 руб., за 2003 год - 8288,87 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены и предложено уплатить суммы неуплаченных налогов в размере 1417790,13 руб., в т.ч.: по налогу на прибыль - 977081 руб. (из них: за 2002 год - 694739 руб., за 2003 год - 213093 руб., за 2004 год - 69249 руб.), по налогу на добавленную стоимость - 440709,13 руб. (из них: за 2002 год - 166504,13 руб., за 2003 год - 213093 руб., за 2004 год - 69249 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов всего в размере 207576,04 руб., в т.ч.: по налогу на прибыль - 192526,07 руб., по налогу на добавленную стоимость - 15049,97 руб.

Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Заявленные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно оспариваемому решению, налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость за 2002 год - 168127,44 руб., за 2003 год - 177077,47 руб., за 2004 год - 75217,53 руб. в результате неправомерного действия - необоснованного предъявления к вычету из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по материалам, использование которых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, не подтверждено соответствующими документами.

Указанное заключение основано на не полностью исследованных фактах, в том числе на неправильном применении норм материального права, поскольку:

ООО “Парс“ в проверяемый период производило текущее содержание (ремонт) железнодорожных путей, железнодорожных переездов и стрелочных переводов согласно договору возмездного оказания услуг от 20.08.2001 N 54-ЮТСф/01 с ЗАО “ЮКОС-Транссервис“. Согласно п. 1.1 данного договора, исполнитель
обязуется проводить текущее содержание (ремонт) железнодорожных путей, железнодорожных переездов и стрелочных переводов заказчика в соответствии с согласованной калькуляцией согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ. Текущее содержание включает проведение регламентных работ согласно ПТЭ РФ и нормам расхода материалов верхнего строения пути, а именно: перешивка пути и стрелочных переводов, выправка, балластировка, разгонка зазоров, приварка соединителей, смена шпал, болтов, костылей, подкладок, накладок, шайб, противоугонов, остряков, бруса, смазка скреплений, очистка путей от снега, травы, мусора. Нормы расхода материалов и изделий на текущее содержание стрелочного перевода и ж/д пути были разработаны на основе Указаний Министерства путей сообщения России от 29.11.1997 N С-1386у “Среднесетевые нормы расхода материалов и изделий на текущее содержание, планово-предупредительную выправку, ремонт пути и других устройств путевого хозяйства“ с учетом класса пути и фактического состояния ж/д путей. Нормы расхода материалов и изделий на текущее содержание согласованы с заказчиком.

Довод налоговой инспекции о том, что калькуляция стоимости текущего содержания 1 км ж/д пути и 1 стрелочного перевода составлена исходя из самостоятельно разработанных ООО “Парс“ норм расхода материалов, неправомерен. Как установлено судом, калькуляция текущего содержания 1 км ж/д пути и 1 стрелочного перевода составлена с учетом компенсации исполнителю зарплаты, стоимости материалов, прочих расходов (транспортные, затраты на охрану труда, спецодежду и прочее) и с учетом получения прибыли за работу. К тому же калькуляция согласована заказчиком и применяется при расчетах за выполненные работы по договору на основании представленных актов приемки выполненных работ Ф-2, счета, счета-фактуры, согласно п. 3.1 указанного договора.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязан производить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и
другие предъявляемые к ней требования, и согласно калькуляции, определяющей цену работ.

Довод налогового органа об обязательном оформлении ООО “Парс“ в соответствии со ст. 783 ГК РФ таких документов, как актов технического обследования ж/д путей, стрелочных переводов с указанием обнаруженных дефектов, мер по их устранению и сроков выполнения; организационно-распорядительных документов, подтверждающих проведение текущего ремонта; дефектных ведомостей, смет; планов-графиков на проведение работ по текущему содержанию (ремонту) пути; технической документации, определяющей объем и содержание работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат, не основан на законе и нарушает п. 1.11.2 Приказа МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138 “Об утверждении Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 “О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах“, поскольку положения ст. 783 ГК РФ и ст.ст. 702 - 729 ГК РФ (на которые производится правоприменительная отсылка ст. 783 ГК РФ) не содержат требования по составлению именно этих форм документов.

Налоговым органом также в обоснование объективности своих требований по обязанности составления ООО “Парс“ указанных документов приведены ссылки на положения Инструкции по текущему содержанию ж/д пути, утвержденной зам. Министра путей сообщения РФ от 01.07.2000 N ЦП-774 (в ред. Указаний МПС от 29.03.2002 N С-264). Однако при формировании своих выводов налоговым органом не учтено, что согласно п. 1.5 Инструкции текущее содержание пути осуществляется основным структурным подразделением “Дистанция пути“, имеющим соответствующий контингент монтеров пути в соответствии с нормами расхода рабочей силы на текущее содержание пути, установленными МПС России.

Поскольку в соответствии с Приказом МПС РФ от 15.12.1997 N 24Ц (ред.
от 21.09.2003) “О совершенствовании организации заработной платы работников, занятых в основной деятельности железных дорог“ подразделения дистанции пути являются подразделениями системы федерального железнодорожного транспорта, то требования Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути не могут применяться в полном объеме к налогоплательщику, так как железнодорожные пути, обслуживание которых осуществляется налогоплательщиком, не являются железнодорожными путями общего пользования, а принадлежат ОАО “АНХК“ и являются в соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ железнодорожными путями необщего пользования.

Что касается применения п. 4.1 и п. 4.2 Инструкции, то общие положения по организации текущего содержания пути для налогоплательщика не могут быть применимы, поскольку п. 1.1 договора возмездного оказания услуг N 54-ЮТСф/01 от 20.08.2001 для налогоплательщика регламентные работы по текущему содержанию железнодорожного пути включают только перешивку пути и стрелочных переводов, выправку, балластировку, разгонку зазоров, приварку соединителей, смену шпал, болтов, костылей, подкладок, накладок, шайб, противоугонов, остряков, бруса, смазку скреплений, очистку путей от снега, травы, мусора. Как установлено судом, дополнительных работ по текущему содержанию железнодорожного пути договором N 54-ЮТСф/01 от 20.08.2001 не предусмотрено.

Что касается применения подпункта 4.3.2 п. 4.3 р. 4 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути N ЦП-774, основанием для проведения налогоплательщиком работ по текущему содержанию (ремонту) являлись “Акты технического обследования железнодорожных путей, стрелочных переводов по текущему содержанию согласно договору N 54-ЮТСф/01 от 20.08.2001“, подписываемые исполнителем и заказчиком на предстоящий месяц, с обязательной оценкой объема выполненных работ по предыдущим актам. Кроме этого, акты обследования технического состояния ж/д путей с указанием неисправностей и сроков исполнения составлялись собственником железнодорожных путей - Научно-диагностическим центром ОАО “Ангарская нефтехимическая компания“ (прилагаются). Таким образом, ссылки налогового
органа на сезонный характер работ не соответствуют условиям договора и актов, поскольку налогоплательщиком не самостоятельно, а на основании заданий заказчика производятся работы по текущему содержанию железнодорожного пути.

Довод налогового органа о применении пп. 66, 69 Методических рекомендаций по учету основных средств о необходимости оформления дефектных ведомостей, сметы на проведение ремонтов также противоречит положениям действующего законодательства.

Так, п. 1 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н “Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств“ предусматривает, что настоящие Методические указания определяют порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 28 апреля 2001 г., регистрационный номер 2689).

При принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, как следует из положений пп. 1, 2, Методические указания применяются организациями, которые имеют право пользования указанными активами.

Поскольку железнодорожные пути, текущее содержание которых осуществляет налогоплательщик, не отвечают требованиям п. 2 Методических указаний, они не относятся к основным средствам налогоплательщика, и, соответственно, требования положений Методических указаний (в том числе и пп. 66, 69, на которые ссылаются проверяющие) не могут быть применены налогоплательщиком. Документы, предусмотренные пп. 66, 69, оформляются собственниками или арендаторами основных средств, которым в силу положений договора N 54-ЮТСф/01 от 20.08.2001 налогоплательщик не является.

Также несостоятелен вывод о необходимости налогоплательщиком оформления при проведении работ по текущему содержанию железнодорожного пути акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнала учета выполненных работ (форма КС-6), поскольку в соответствии с общими положениями постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 “применение и оформление первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ регламентируется законодательными и нормативными правовыми актами в области строительства и градостроительства, а также инструкциями по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству“.

Поскольку деятельность налогоплательщика по текущему содержанию железнодорожных путей не относится ни к области строительства, ни к области градостроительства, то требования налогового органа о составлении указанных первичных документов налогоплательщиком противоречат постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100. Кроме этого, инспекцией не учтены Указания по применению акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В соответствии с указаниями согласно постановлению Госкомстата N 100 акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Несостоятелен вывод инспекции о нарушении п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, и ст. 9 Закона “О бухгалтерском учете“. В соответствии с п. 13 Положения первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). В соответствии с Федеральным законом “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты:

- наименование документа;

- дату составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции;

- измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях;

- наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

- личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Составляемый по договору возмездного оказания услуг N 54-ЮТСф/01 акт приемки выполненных работ содержит все обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Учитывая вышеизложенное, налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки были представлены первичные документы, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Также несостоятелен вывод налоговой инспекции о нарушении налогоплательщиком положений п. 2 ст. 171 НК РФ, а именно ООО “Парс“ предъявлены к вычету из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по материалам, списанным без подтверждающих документов.

Основанием для проведения налогоплательщиком работ по текущему содержанию (ремонту) являлись “Акты технического обследования железнодорожных путей, стрелочных переводов по текущему содержанию согласно договору N 54-ЮТСф/01 от 20.08.2001“, подписываемые исполнителем и заказчиком, с указанием объема работ (потребности материалов) на предстоящий месяц по конкретным ж/д путям и стрелочным переводам, срока исполнения и отметки об исполнении с указанием факта расхода материалов.

К тому же указанный вывод не основан на положениях действующего законодательства по следующим причинам:

- п. 2 ст. 171 НК РФ определяет, что “вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса“.

Таким образом, п. 2 ст. 171 НК РФ определяет основные требования принятия НДС к вычету:

а) суммы НДС должны быть предъявлены налогоплательщику (наличие счета-фактуры);

б) НДС должен быть уплачен налогоплательщиком при приобретении товаров;

в) товар должен быть приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, - согласно подпункту 1 п. 1 ст. 146 операции по реализации товаров, работ, услуг (для работ по текущему содержанию железнодорожного пути исключения не сделаны) являются объектом налогообложения.

Поскольку в обжалуемом решении не указано на факт отсутствия счетов-фактур по приобретенным материалам, а также на факт отсутствия оплаты поставщикам за приобретенные материалы, а также не сделан вывод о том, что налогоплательщик осуществляет операции, не признаваемые объектом налогообложения, то ссылка налогового органа на нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ является необоснованной.

Согласно указанному решению, налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2002 год - 178865 руб., за 2003 год - 212493 руб., за 2004 год - 69249 руб. в результате неправомерного завышения расходов, связанных с производством и реализацией, на стоимость материалов, списанных на текущее содержание железнодорожных путей и стрелочных переводов без подтверждающих документов.

Однако указанное заключение основано на не полностью исследованных фактах, поскольку:

- порядок определения расходов для целей исчисления налога на прибыль установлен ст. 252 НК РФ, в которой предусмотрено, что “расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода“.

Основное требование - затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, - налогоплательщиком соблюдено.

Как установлено судом, порядок учета материалов у налогоплательщика осуществлялся следующим образом:

а) в связи с тем, что в соответствии со ст. 252 НК РФ к расходам налогоплательщика относятся затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, учет операций по приобретению, хранению и отпуску в производство материалов осуществляется на основании унифицированных форм первичных учетных документов по учету материалов (а именно - приходный ордер М-4, карточка учета материалов М-17, требование-накладная М-11);

б) для соблюдения принципа экономической оправданности затрат, установленного ст. 252 НК РФ, налогоплательщиком соблюдается следующий порядок: на основании Указания МПС РФ от 29.11.1997 N С-1386у разрабатываются нормы расхода материалов и изделий на текущее содержание пути.

Поскольку содержащиеся в Указаниях нормы расхода материалов и изделий приведены исходя из норм объема годового обслуживания, налогоплательщиком нормы расхода материалов и изделий также определяются на год с учетом применяемых материалов и состояния железнодорожных путей. Затем происходит согласование норм расходов с заказчиком.

Включение стоимости материалов в состав материальных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль ежемесячно осуществлялось исходя из фактически переданных на производство работ материалов (ст. 272 НК РФ), при этом производилась корректировка на экономическую оправданность затрат, а именно, поскольку нормы, установленные Указанием МПС РФ от 29.11.1997 N С-1386у “Среднесетевые нормы расхода материалов и изделий на текущее содержание, планово-предупредительную выправку, ремонт пути и других устройств путевого хозяйства“, являются годовыми, налогоплательщиком производилось равномерное признание экономически оправданных расходов путем деления годовой нормы расхода материалов и изделий на количество месяцев периода фактического осуществления работ.

Таким образом, ООО “Парс“ при формировании расходов по материальным затратам не только не нарушен порядок признания расхода материалов для целей налогообложения по налогу на прибыль, но и дополнительно учтено требование ст. 252 НК РФ об экономической оправданности затрат.

Учитывая вышеизложенное, списание материалов в проверяемый период 2002 - 2004 гг. производилось ООО “Парс“ в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 272 НК РФ.

Учитывая указанное выше, выводы, изложенные в обжалуемом решении, о необоснованном списании материалов на расходы, доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость нарушают положения п. 1.11.2 Приказа МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138 “Об утверждении Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 “О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах“.

По результатам проведения доп. мероприятий налогового контроля налоговая инспекция запрашивала техническую документацию, определяющую объем и содержание работ по техническому содержанию ж/д путей, ж/д переездов и стрелочных переводов у организаций-заказчиков.

Запросы были направлены налоговой инспекцией в следующие организации:

- Ангарский филиал ЗАО “ЮКОС-Транссервис“ - является заказчиком ООО “Парс“ по договору возмездного оказания услуг N 54-ЮТСф/01 от 20.08.2001;

- ЗАО “ЮКОС-Транссервис“, г. Новокуйбышевск;

- Ангарский филиал ОАО “В-Сибпромтранс“;

- ОАО “АНХК“ - собственник ж/д путей, ж/д переездов и стрелочных переводов, переданных Ангарскому филиалу ЗАО “ЮКОС-Транссервис“ в аренду.

1) Ангарский филиал ЗАО “ЮКОС-Транссервис“ представил договор возмездного оказания услуг от 20.08.2001 N 54-ЮТСф/01 с приложениями и акты приемки выполненных работ. АФ ЗАО “ЮКОС-Транссервис“ не представил в инспекцию по запросу акты технического обследования железнодорожных путей, стрелочных переводов по текущему содержанию согласно договору N 54-ЮТСф/01 от 20.08.2001 На основании этого инспекция делает вывод, что представленные ООО “Парс“ на конфликтную комиссию акты технического обследования не составлялись в рамках данного договора. Однако данный вывод является необоснованным.

Акты подписаны директором ООО “Парс“ Красовой З.А. и замдиректора ЗАО “ЮКОС-Транссервис“ Тихим К.В.

Составление данных актов не было предусмотрено договором возмездного оказания услуг N 54-ЮТСф/01 от 20.08.2001 между ООО “Парс“ и “ЮКОС-Транссервис“ и не являлось для сторон обязательным, однако это не отменяет факт наличия данных актов.

Акты технического обследования железнодорожных путей, стрелочных переводов по текущему содержанию согласно договору N 54-ЮТСф/01 от 20.08.2001 составлялись по ж/д путям, объединенным принадлежностью подразделениям балансодержателя ж/д путей (ОАО “АНХК“) - ТСП-1 и ТСП-2, ПСК (СПУ), Химзавод, НПЗ, АЗП. Составлялись на предстоящий месяц с указанием выявленных замечаний (дефектов пути) по определенным ж/д путям, объема работ (потребности в материалах), сроков исполнения, отметкой о выполнении, фактического расхода материалов, состояния ж/д путей, по которым не требовалась замена элементов ж/д пути.

2) Ангарский филиал ОАО “В-Сибпромтранс“ представил приказы внутреннего пользования о закрытии (открытии) железнодорожных путей на проведение капитального ремонта. Из данных документов видно, что часть железнодорожных путей, обслуживаемых ООО “Парс“ в рамках договора по текущему содержанию, закрывалась на капитальный ремонт. Данные приказы даже не были представлены налоговой инспекцией в ООО “Парс“ для ознакомления и выяснения спорных моментов, в том числе они отсутствуют в приложениях к решению N 11/1-33-100 от 23.11.2005. ООО “Парс“, не зная о запрашиваемых инспекцией документах, не имело возможности привести доказательства в свою пользу.

Инспекция на основании приказов ОАО “В-Сибпромтранс“ делает вывод, что в период проведения капитального ремонта и после его проведения текущий ремонт (содержание), требующий расходования материалов по замене частей и деталей этих железнодорожных путей и стрелочных переводов, не проводится. И ООО “Парс“ осуществляло текущее содержание (ремонт) железнодорожных путей и стрелочных переводов, закрытых на капитальный ремонт и открытых после капитального ремонта (списывало материалы), неправомерно (Приложение N 9 к решению N 11/1-33-100 от 23.11.2005).

Приказы о закрытии (открытии) ж/д путей, приведенные в Приложении N 9 к решению N 11/1-33-100 от 23.11.2005, представлены Ангарским филиалом ОАО “В-Сибпромтранс“. Данные приказы являются внутренними распорядительными документами АФ ОАО “В-Сибпромтранс“ и рассылались по отделам АФ ОАО “В-Сибпромтранс“. Довод налогового органа о том, что представлены приказы о закрытии (открытии) ж/д путей на проведение капитального ремонта, является не соответствующим действительности. Часть этих “риказов не имеет отношения к проведению капитального ремонта самих ж/д путей. Это относится к тем приказам, где в Приложении N 9 к решению от 23.11.2005 напротив отдельных ж/д путей не представлены документы (смета, дефектная ведомость) собственником ж/д путей - ОАО “АНХК“, подтверждающие проведение капитального ремонта самого ж/д пути.

- Закрытие ж/д путей N 1, 2, 3, 4 ст. Обменная ТСП-1 (приказы N 243 от 16.10.2002, N 163 от 03.07.2002, N 237 от 04.10.2002) связано со строительством железнодорожных весов на ж/д путях, находящихся в собственности ОАО “В-Сибпромтранс“. Приказ N 48 от 17.02.2003 об открытии ж/д путей N 1, 3, 4 подтверждает, что ж/д пути были закрыты в связи с устройством ж/д весов. Данные ж/д пути были закрыты для сквозного движения поездов, но подача вагонов осуществлялась на всем протяжении обслуживаемых ООО “Парс“ ж/д путей - вдоль эстакад (Схема N 1).

- Приказы ОАО “В-Сибпромтранс“ (приказы N 96 от 21.04.2003, N 213 от 12.08.2003) по ж/д путям N 17, 18 связаны со строительством ж/д весов на участке пути протяженностью 100 пог.м при общей протяженности путей 2104 пог.м. Данные пути также были закрыты для сквозного движения, но использовались для подачи вагонов с восточной стороны (Схема N 2).

В связи с эксплуатацией вышеперечисленных ж/д путей для обеспечения безопасности движения поездов проводилось текущее содержание, в том числе текущий ремонт ж/д полотна.

- Ж/д путь N 11 ст. Новая, который был закрыт с 29.04.2004 до 01.06.2004 приказом ОАО “В-Сибпромтранс“ N 114 от 29.04.2004 на капитальный ремонт, находится на балансе ПСК ОАО “АНХК“, а не ТСП-1, как указали проверяющие в Приложении N 9 к решению от 23.11.2005. ООО “Парс“ вообще не проводило текущее содержание ж/д пути N 11 ст. Новая в рамках договора возмездного оказания услуг N 54-ЮТСф/01 от 20.08.2001. И начиная с 01.04.2004 в соответствии с приложением N 4 к договору N 54-ЮТСф/01 возмездного оказания услуг ж/д пути ПСК были исключены из договора на текущее обслуживание.

- Ж/д пути N 1, 9 АЗП.

В соответствии с приказами АФ ОАО “В-Сибпромтранс“ N 200 от 29.07.2003, N 209 от 06.08.2003 данные ж/д пути были закрыты в августе 2003 года в связи со строительством ж/д весов. Капитальный ремонт, как и текущий ремонт данных ж/д путей, не проводился. Текущее содержание ж/д путей N 1, 9 АЗП ООО “Парс“ начало выполнять только с 01.01.2004.

3) ОАО “АНХК“ представило на запрос инспекции локальные сметы и дефектные ведомости по капитальному ремонту железнодорожных путей N 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13 ТСП-1; N 83, 87, 63 Химзавод; N 5 в 16 квартале, 5 ст. Обменная НПЗ; N 5а, 12 ПСК (СПУ), стоящих на балансе ОАО “АНХК“, но сданных в аренду ЗАО “ЮКОС-Транссервис“. Капитальный ремонт выполняло ООО “Парс“.

Инспекция делает вывод, что ООО “Парс“ осуществляло как капитальный ремонт данных железнодорожных путей и стрелочных переводов, так и их текущее содержание (ремонт) в рамках договора возмездного оказания услуг от 28.08.2001 N 54-ЮТСф/01 с ЗАО “ЮКОС-Транссервис“. Поскольку капитальный ремонт представляет собой полную замену всех изношенных элементов, то одновременно текущий ремонт не проводится.

Вывод инспекции, что ООО “Парс“ списывало материалы на текущее содержание ж/д путей в период их капитального ремонта или непосредственно после него, также не соответствует действительности.

Данные выводы инспекцией сделаны без анализа представленных ООО “Парс“ на конфликтную комиссию актов технического обследования железнодорожных путей, стрелочных переводов по текущему содержанию согласно договору N 54-ЮТСф/01 от 20.08.2001 и документов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства был представлен ответ ООО “Спектр НК“ (письмо N 43 от 12.12.2005), лицензированной организации по проведению экспертизы промышленной безопасности (проведение экспертизы технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; зданий и сооружений на опасном производственном объекте), о том, что “согласно Техническим условиям (ТУ) на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути МПС РФ, утвержденным 27.04.2001, железнодорожные пути промышленных предприятий относятся к 4 - 5 классу (таб. 1.1). Капитальный ремонт железнодорожных путей промышленных предприятий согласно ТУ МПС РФ от 27.04.2001, таб. 2.6, стр. 14, для ж/д путей 4 - 5 классов предусматривает укладку в путь старогодных материалов (рельсов, скреплений, частично шпал). Поэтому правомерно ж/д пути промышленных предприятий, а также РЖД осматривать и содержать текущим ремонтом как во время, так и после капитального ремонта. Согласно Инструкции по текущему содержанию ж/д пути ЦП-774 от 01.07.2000 МПС РФ, п. 1.3, “Текущее содержание пути осуществляется круглогодично и на всем протяжении пути, включая участки, находящиеся в ремонте“.

ОАО “АНХК“ представило локальные сметы и дефектные ведомости по капитальному ремонту 14 железнодорожных путей, капитальный ремонт которых проводился в период с 2002 по 2004 годы. Общее количество обслуживаемых ООО “Парс“ ж/д путей по договору возмездного оказания услуг N 54-ЮТСф/01 от 20.08.2001 с ЗАО “ЮКОС-Транссервис“ составляет 50 ж/д путей и 3 стрелочных перевода, согласно Приложению N 1 к договору. С 01.04.2004 количество обслуживаемых ж/д путей составило 60.

В ходе проведения проверки налоговым органом не был проведен анализ представленных документов на тот факт, что по ж/д путям в период капитального ремонта и непосредственно после него замена элементов ж/д полотна (расход материалов) не производилась.

К тому же инспекция, ссылаясь на необходимость соблюдения Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути N ЦП-774, утвержденной Министром путей сообщения РФ 01.07.2000, игнорирует пункт 1.3 Общего положения Инструкции: “Текущее содержание пути осуществляется круглогодично и на всем протяжении пути, включая участки, находящиеся в ремонте“.

Также в ходе судебного рассмотрения судом было исследовано Приложение N 9 к решению N 11/1-33-100 от 23.11.2005 по ж/д путям, по которым проводился капитальный ремонт.

- по ТСП-1 в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ в июле 2002 года был проведен капитальный ремонт ж/д путей N 9, 10, 12, 13, 5, 6. В соответствии с актом N 7 от 28.06.2002 технического обследования в рамках договора на техническое обслуживание устранение дефектов и замена элементов по ж/д путям N 9, 12, 13, 5, 6 не производилась.

Протяженность ж/д путей N 9, 10 в соответствии с договором N 54-ЮТСф/01 составляет 264 пог.м. Капитальный ремонт ж/д путей N 9, 10 проводился на участке протяженностью 250 пог.м. На неохваченном капитальным ремонтом участке пути (14 пог.м) в соответствии с актом N 7 от 28.06.2002 технического обследования в рамках договора на техническое обслуживание была выполнена работа по перешивке пути.

В августе на пути N 5 была произведена замена 1 растрескавшейся шпалы, что допустимо при эксплуатации ж/д путей.

- ж/д путь N 83 Химзавод.

В соответствии с Приложением N 1 к договору возмездного оказания услуг N 54-ЮТСф/01 ж/д путь N 83 разделен на два участка, каждый протяженностью 137 пог.м. В июле 2004 г. в соответствии с актом сдачи-приемки был проведен капитальный ремонт ж/д пути N 83. Капитальный ремонт проводился в два этапа. Сначала один участок протяженностью 137 пог.м, на другом участке длиной 137 пог.м ставились вагоны и осуществлялся текущий ремонт. В соответствии с актом N 7 от 28.06.2004 технического обследования в июле была произведена замена только 1 накладки. После окончания работ на первом участке ж/д пути N 83 был отремонтирован второй участок.

По договору N 54-ЮТСф/01 на техническом обслуживании ООО “Парс“ находятся ж/д пути Химзавода общей протяженностью 1334 пог.м. К оплате за техническое обслуживание ж/д путей Химзавода в июле 2004 г. была заявлена часть ж/д путей общей протяженность 594 пог.м. С августа договор N 54-ЮТСф/01 не действует.

- ж/д путь N 87 Химзавод.

В мае 2004 года в соответствии с актом сдачи-приемки был проведен капитальный ремонт ж/д пути N 87 протяженностью 50 пог.м. В соответствии с актами технического обследования в мае, июне, июле замена элементов ж/д пути N 87 не производилась. С августа договор N 54-ЮТСф/01 не действует.

Кроме этого, ж/д путь N 87 не указан в акте сдачи-приемки работ по текущему содержанию ж/д путей Химзавода за май 2004 г. В соответствии с актом сдачи-приемки протяженность прошедших текущее обслуживание ж/д путей Химзавода составляет 1110 пог.м против 1334 пог.м по договору N 54-ЮТСф/01.

- ж/д путь N 63 Химзавод.

В июле 2003 года проведен капитальный ремонт ж/д пути N 63 протяженностью 124 пог.м. В соответствии с актами технического обследования с июля по октябрь 2003 г. замена элементов ж/д пути N 63 Химзавода не производилась. За месяц до проведения кап. ремонта, а именно в июне 2003 года, для обеспечения безопасности движения поездов были заменены 2 болта, 2 шайбы, 1 накладка, устранена просадка гравия 5 куб.м.

- ж/д путь N 5 16 квартала НПЗ (66 пог.м) и ж/д путь N 5 НПЗ ст. Обменная (1050 пог.м).

Текущее содержание данных ж/д путей ООО “Парс“ начало проводить с 01.08.2003 на основании Приложения N 2 к договору N 54-ЮТСф/01.

В июле 2003 года на основании акта сдачи-приемки был проведен капитальный ремонт участка ж/д пути N 5 ст. Обменная длиной 175 пог.м при общей протяженности ж/д пути 1050 пог.м. Материалы в рамках текущего обслуживания в августе шли на замену элементов ж/д пути, который не был на капитальном ремонте. Это ж/д путь N 5 длиной 66 пог.м и остаток пути N 5 ст. Обменная длиной 875 пог.м (1050 пог.м - 175 пог.м).

В мае, июне 2004 года проведен капитальный ремонт ж/д пути N 5 протяженностью 66 пог.м, текущий ремонт не проводился. В соответствии с Приложением N 4 от 01.04.2004 к договору N 54-ЮТСф/01 протяженность ж/д путей НПЗ, переданных для текущего содержания, составляла 2171 пог.м. Однако к оплате за текущее содержание в мае и до окончания исполнения договора N 54-ЮТСф/01 было предъявлено 1549 пог.м., так как по ж/д путям N 5 (66 пог.м), N 2 (150 пог.м), N 1 (150 пог.м), N 2 (60 пог.м), N 4 (196 пог.м) текущее содержание (ремонт) не проводилось.

- ж/д путь N 8 об. 2065 ТСП-1.

В ноябре 2002 года был проведен капитальный ремонт пути N 8 на ТСП-1. Данный ж/д путь неверно отнесен Инспекцией к ПСК, по ж/д пути N 8 ПСК капитальный ремонт никогда вне проводился.

- ж/д путь N 12 (70 пог.м) и N 5а (75 пог.м) ПСК (СПУ).

В октябре 2003 года по данным ж/д путям был проведен капитальный ремонт. В соответствии с актами технического обследования N 9, 10, 11, 12 за 2003 год в сентябре на данных ж/д путях были проведены работы по смазке и протяжке болтов, в октябре текущее содержание (ремонт) не проводилось, в ноябре по ж/д пути N 12 были отрегулированы стыковые зазоры, в декабре текущее содержание (ремонт) не проводилось.

С учетом вышеизложенного из 50 ж/д путей, находящихся на текущем обслуживании (ремонте) в 2002 году, только 6 ж/д путей были на капитальном ремонте. В 2003 году был проведен капитальный ремонт 4 ж/д путей из 50 ж/д путей, находящихся на текущем обслуживании (ремонте). В 2004 году капитальный ремонт был проведен на 4 ж/д путях из 60 ж/д путей. В период проведения капитального ремонта ж/д путей и непосредственно после него на данных ж/д путях замена элементов ж/д пути (расход материалов) не проводилась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника отдела филиала ЗАО “ЮКОС-РМ“ Коротких Н.Н. суду показал, что полученные в результате предварительной служебной проверки материалы свидетельствовали о том, что фактически работы по текущему содержанию ж/д путей, связанные с использованием материалов, заявителем не проводились.

Данные показания опровергаются постановлением от 14.12.2004 следователя СО-4 СЧ ГСУ при ГУВД Иркутской области о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, из которого усматривается, что необоснованность выплаты со стороны ЗАО “ЮТС“ в пользу ООО “Парс“ по текущему содержанию ж/д путей в период 2002 - 2003 гг. в сумме 1900000 руб. не подтверждается.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тихий К.В., работавший в период с октября 2001 г. по апрель 2005 г. в должности заместителя директора ЗАО “ЮТС“, суду пояснил, что им проводились проверки технического обследования ж/д путей, стрелочных переводов по текущему содержанию в рамках договора N 54-ЮТСф/01 от 20.08.2001 с последующим оформлением актов. Данные акты являлись основанием для проведения исполнителем работ по текущему содержанию и ремонту путей и стрелочных переводов с указанием в них объема работ, сроков исполнения, потребности материалов, а также выполнение работ по предыдущим месяцам. Акты подписывались им со стороны заказчика и директором ООО “Парс“.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“ суд указывает, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Однако в соответствии с п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Таким образом, налоговые органы производят зачет имеющейся переплаты в счет погашения недоимки, выявленной в том числе по результатам выездной налоговой проверки.

В силу п. 1 ст. 122 НК штраф подлежит взысканию в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога. Поскольку у ООО “Парс“ имеется переплата как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль по срокам уплаты указанных налогов, перекрывающая суммы доначисленных налогов, соответственно, задолженность перед соответствующими бюджетами не возникает и, следовательно, не будет ответственности по ст. 122 НК РФ, в том числе не подлежат начислению пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Таким образом, решение N 11/1-33-100 от 23.11.2005 о привлечении ООО “Парс“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль принято на основании недостоверных данных без учета фактической переплаты в бюджет налога на прибыль.

Фактически у налогоплательщика по лицевому счету по срокам уплаты указанных налогов имелась переплата (наличие переплаты по лицевому счету налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период подтверждается актами сверки расчетов N 2045 от 29.07.2005, N 2067 от 29.07.2005, N 2136 от 20.12.2005), которая превышает доначисленные налоговой инспекцией суммы по налогу на добавленную стоимость за 2002 - 2004 гг., а также по налогу на прибыль за 2002 год, 1 квартал 2003 года, следовательно, задолженности перед соответствующими бюджетами у ООО “Парс“ не возникло.

В связи с изложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьями 104 и 110 и пунктом 3 статьи 111 АПК РФ в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными: п. 1 в сумме 195416 руб. 20 коп. штрафа по налогу на прибыль, 14490 руб. 4 коп. штрафа по НДС, п. 3 “а“ в сумме 195416 руб. 20 коп. штрафа по налогу на прибыль, в сумме 14490 руб. 4 коп. штрафа по НДС, п. 3 “б“ в сумме 405061 руб. 13 коп. НДС, 460607 руб. налога на прибыль, п. 3 “в“ в сумме 15049 руб. 97 коп. пени по НДС, в сумме 192526 руб. 7 коп. пени по налогу на прибыль решения N 11/1-33-100 от 23.11.2005 ИФНС РФ по г. Ангарску как не соответствующие п. 2 ст. 171, ст.ст. 252, 272 НК РФ.

Обязать ИФНС РФ по г. Ангарску уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму НДС за 2002 г. - 9853 руб. 31 коп., из них: февраль - 215 руб., июнь - 59 руб., июль - 423 руб., октябрь - 9156 руб. 31 коп.

За 2003 г. - 5845 руб., из них: январь - 4219 руб., февраль - 652 руб., март - 631 руб., октябрь - 343 руб., за декабрь 2004 г. - 315 руб.

Обязать ИФНС РФ по г. Ангарску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Парс“ из федерального бюджета 2000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ