Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2006 по делу N А19-3677/05-5 Суд правомерно частично удовлетворил требование налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку налогоплательщик не смог представить документы, подтверждающие сумму расходов, указанную в декларациях, в связи с чем налоговый орган должен был определить сумму подоходного налога исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 26 февраля 2006 г. Дело N А19-3677/05-5“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Дягилевой И.П.,

судей: Сорока Т.Г., Буяновера П.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,

при участии:

от заявителя: Сераковой Л.И., доверенность от 11.01.2006 N 08-165,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 6 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2005 по делу N А19-3677/05-5, принятое Шульгой Н.О. по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Иркутской области и УОБАО к предпринимателю Заголовцу Александру Ильичу о взыскании 14685844 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС РФ N 6 по Иркутской области
и УОБАО обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Заголовцу Александру Ильичу с требованием о взыскании 14685844 руб. 11 коп., составляющих сумму налогов, пеней и налоговых санкций.

Индивидуальный предприниматель Заголовец А.И. требования признал частично в сумме 435054 руб. 46 коп., в том числе: ЕСН за 2002 г. в размере 2472 руб., пени в размере 552 руб. 49 коп., штраф в размере 494 руб. 40 коп., налог на доходы физических лиц за 2002 г. в размере 16029 руб., пени в размере 3582 руб. 47 коп., штраф в размере 3206 руб., налог на доходы физических лиц от выданной заработной платы за 2002 г. в размере 245492 руб., пени в размере 114128 руб. 10 коп., штраф в размере 49098 руб.

Признание ответчиком требований в указанной части принято судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично в сумме 435054 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МИФНС РФ N 6 по Иркутской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его принятым с нарушением норм материального права.

Представитель МИФНС РФ N 6 по Иркутской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель Заголовец А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора (уведомление N 6588), в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается на основании ст.ст. 123, 215 АПК РФ без участия предпринимателя Заголовца А.И.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как
следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Заголовца А.И.

В ходе проведения указанной проверки налоговым органом установлена неуплата единого социального налога, налога на доходы, налога на добавленную стоимость.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 02/32 от 25.10.2004, в котором отражены установленные в ходе проведения проверки нарушения.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение N 02/32 от 26.11.2004, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на доходы в размере 553752 рублей 00 копеек, в том числе: за 2001 г. - 550546 рублей 00 копеек, за 2002 г. - 3206 рублей 00 копеек, неуплату единого социального налога в размере 106124 рублей 00 копеек, в том числе: за 2001 г. - 89021 рубль, за 2002 г. - 17193 рубля, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 822267 рублей, по п. 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога в размере 49098 рублей.

Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченных налогов в размере 7411165 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц - 2768758 рублей 00 копеек, единый социальный налог - 531070 рублей, налог на добавленную стоимость - 4111337 рублей, и пени в размере 4074979 рублей 54 копеек.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлены требования об уплате налога, пеней и налоговых санкций, которые не исполнены налогоплательщиком в установленный срок, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд
первой инстанции исходил из того, что, поскольку документы, подтверждающие расходы, не представлены налогоплательщиком ввиду их утраты, налоговый орган вправе определить расходы расчетным путем в соответствии с требованиями ст. 31 НК РФ, по мнению суда первой инстанции, непроизведение указанного расчета повлекло необоснованное начисление предпринимателю к уплате сумм налогов, в связи с чем оснований для взыскания с налогоплательщика спорной суммы нет.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для доначисления сумм недоимки по налогу на доходы физических лиц явилось определение инспекцией указанной суммы исходя из налоговых деклараций без учета отраженных в них расходов, поскольку предприниматель Заголовец А.И. не представил документы, подтверждающие расходную часть по представленным декларациям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью указанного доначисления налогов, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

Расходами в соответствии со ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение
дохода.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель не смог представить документы, подтверждающие сумму расходов, указанную в декларациях, по истечении двух месяцев, в связи с чем налоговый орган должен был определить сумму подоходного налога исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Таким образом, неприменение налоговым органом п. 7 ст. 31 НК РФ при определении расходной части налогооблагаемой базы повлекло необоснованное доначисление спорной суммы. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные предпринимателем документы за 2001 г. однозначно не подтвердили взаимосвязь произведенных затрат с извлечением дохода, а также то, что частично представленные документы были нечитаемы, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку как указывалось выше, при отсутствии документов, позволяющих точно определить расходную часть, налоговый орган в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ имеет возможность произвести расчет расходной части по данным аналогичного налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2005 по делу N А19-3677/05-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.П.ДЯГИЛЕВА

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

П.И.БУЯНОВЕР