Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2006, 09.02.2006 по делу N А19-39698/05-20 Суд частично отказал в признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС, поскольку право на налоговый вычет заявителем не подтверждено, так как в платежных поручениях, представленных в подтверждение уплаты налога, отсутствуют ссылки на счета-фактуры, по которым произведена оплата. Приблизительное арифметическое совпадение сумм в счетах-фактурах и платежных документах не может свидетельствовать о том, что налог уплачен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2006 г. Дело N А19-39698/05-20резолютивная часть объявлена9 февраля 2006 г.“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гурьяновым О.П.,

при участии в заседании:

от заявителя: Игнатова О.В. (дов. от 25.01.2006, уд. N 00326),

от налогового органа: Базекиной И.В. (дов. от 01.01.2006, уд. N 044795),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Коршуновский ГОК“ к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО о признании частично незаконным решения от 20.07.2005 N 03-19.3/86,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Коршуновский ГОК“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием
о признании незаконными пунктов 2, 3 резолютивной части решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО от 20.07.2005 N 03-19.3/86 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 57896 руб. 43 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил признать незаконным пункт 3 резолютивной части решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО от 20.07.2005 N 03-19.3/86 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 57896 руб. 43 коп.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, уточненные требования приняты.

Требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в заявлении, поддержал, указав, что 20.04.2005 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 г., согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 4931697 руб. 00 коп.

Одновременно с налоговой декларацией обществом был представлен пакет документов, подтверждающих обоснованность применения при налогообложении ставки 0% и право общества на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций.

Однако налоговым органом при проведении камеральной проверки указанной декларации вынесено решение от 20.07.2005 N 03-19.3/86, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 635448 руб. 00 коп., в том числе в сумме 535325 руб. 10 коп. по счетам-фактурам: N 7 от 04.09.2004, N 8 от 24.09.2004 от ООО “Торговый дом “ТехСнабЗапчасть“ (НДС - 12659 руб. 5 коп.); N 110 от 22.11.2004 от ООО
“ПКФ “Уралвест ЛТД“, N 1975 от 23.11.2004 от ООО “Торговый дом “Трансолеум“ (НДС - 275282 руб. 23 коп.); N 000143 от 09.11.2004 от ООО “Промышленное строительство“; от 24.11.2004 N 16 от ООО “База снабжения“, N 000133 от 06.10.2004 от ООО “Промышленное строительство“ (НДС - 186914 руб. 82 коп.); N 1 от 05.10.2004 от ООО “СибСтальКонструкция“ (НДС - 60649 руб. 20 коп.).

Основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость на указанную сумму явилось:

- отсутствие платежных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога за приобретенный товар и оказанные услуги, по поставщикам: ООО “ПКФ “Уралвест ЛТД“, ООО “Торговый дом “ТехСнабЗапчасть“, ООО “Торговый дом “Трансолеум“ (НДС - 287941 руб. 28 коп.);

- несоответствие товарно-транспортных накладных счетам-фактурам, к которым они прилагаются, по поставщикам: ООО “Промышленное строительство“, ООО “База снабжения“ (НДС - 186914 руб. 82 коп.);

- несоответствие грузоотправителя в счете-фактуре N 1 от 05.10.2004 по поставщику ООО “СибСтальКонструкция“ (НДС - 141094 руб. 80 коп.) и отсутствие товаросопроводительного документа.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обжаловал решение от 20.07.2005 N 03-19.3/86 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 57896 руб. 43 коп. в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель пояснил, что выводы налогового органа о несоответствии данных в платежных документах, указанных в книге покупок, данным платежных документов, представленных для камеральной проверки, не могут служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку данное основание отказа в принятии налога к вычету не предусмотрено налоговым законодательством.

Кроме того, заявитель считает неправомерными доводы налогового органа в части несоответствия веса перевозимого груза по
причине несоответствия товарно-транспортных документов счетам-фактурам, к которым они прилагаются, так как по всем счетам-фактурам общество представило первичные документы, подтверждающие количество (вес) груза, фактически принятого на учет (приходные ордера N с08-205, с02-302, с03-44).

Общество полагает, что им соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов.

Заявитель пояснил, что в связи с учетом удельного веса налога на добавленную стоимость принимаемый к вычету на внутреннем рынке налог составил: за ноябрь 2004 г. - 87,77%, за декабрь 2004 г. - 89,57%, исходя из этого удельный вес налога, принимаемый к вычету по оприходованным и оплаченным товарам (работам, услугам) производственного назначения, использованным при производстве экспортной продукции, составил: в ноябре 2004 г. - 12,23%, в декабре 2004 г. - 10,43%.

С учетом данных обстоятельств заявитель полагает, что налоговым органом необоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, принимаемого к вычету по оприходованным и оплаченным товарам производственного назначения, использованным при производстве экспортной продукции, в сумме 57896 руб. 43 коп., в том числе: по товарам, реализованным в ноябре, - в сумме 14010 руб. 29 коп., по товарам, реализованным в декабре, - в сумме 43886 руб. 14 коп.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал в полном объеме по основаниям, указанным в решении и в отзыве, в котором, ссылаясь на обстоятельства допущенных заявителем нарушений, указал, что основания для признания оспариваемого постановления недействительным отсутствуют.

Налоговый орган пояснил, что, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 налогоплательщик определяет сумму налога на добавленную стоимость, предъявляемую к вычету, на основе книги покупок, которая является первичным документом,
обосновывающим право на вычеты по налогу, налогоплательщиком должны быть представлены платежные документы согласно книге покупок за декабрь 2004 г. Отсутствие платежного документа, подтверждающего уплату суммы налога на добавленную стоимость, является прямым нарушением ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ и является основанием к отказу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

В отношении несоответствия товарно-транспортных документов счетам-фактурам налоговый орган пояснил, что в представленных заявителем приходных ордерах отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, следовательно, они не могут служить первичными документами, подтверждающими факт принятия на учет ТМЦ, и подтверждать количество (вес) поступивших (ТМЦ).

Кроме того, инспекция пояснила, что заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 1 от 05.10.2004 по поставщику ООО “СибСтальКонструкция“ вследствие того, что в счете-фактуре в графе “Грузоотправитель и его адрес“ указано ООО “Пермпромоборудование“, 614068, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 157 - 75. В то время в представленном командировочном удостоверении N 852 от 28.09.2004 отсутствует упоминание об адресе грузоотправителя ООО “Пермпромоборудование“, то есть отсутствует место назначения г. Пермь. Решением от 21.03.2005 N 03-19.2/35 за ноябрь 2004 г. по данному счету-фактуре было отказано в возмещении заявленной суммы НДС по причине отсутствия товаросопроводительного документа. Указанное решение налогоплательщиком обжаловано не было.

В соответствии с вышеуказанным налоговый орган просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10-00 часов 9 февраля 2006 г.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов (освобождение от налогообложения) производится
при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены ст. 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 Налогового кодекса РФ.

Из содержания указанных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику (продавцу) экспортированного впоследствии товара, возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика, и оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

Налогоплательщик заявил в представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года налоговые вычеты в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров, в размере 4931697 руб. 00 коп. В подтверждение заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 г. налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры на приобретенный товар на сумму НДС 8342229 руб. 8 коп., в том числе: за ноябрь - 511976 руб. 98 коп. и декабрь - 7830252 руб. 10 коп.

Налоговым органом по результатам камеральной проверки указанной декларации вынесено решение от 20.07.2005 N 03-19.3/86, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 635448 руб. 00 коп., в том числе в сумме 535325 руб. 10 коп. по счетам-фактурам: N 7 от 04.09.2004, N 8 от 24.09.2004 от ООО “Торговый дом “ТехСнабЗапчасть“ (НДС - 12659 руб. 5 коп.); N 110 от 22.11.2004 от ООО “ПКФ “Уралвест ЛТД“, N 1975 от 23.11.2004 от ООО “Торговый дом “Трансолеум“ (НДС - 275282 руб. 23 коп.); N 000143 от 09.11.2004 от ООО “Промышленное строительство“; от 24.11.2004 N 16 от ООО “База снабжения“, N 000133 от 06.10.2004 от ООО “Промышленное строительство“ (НДС - 186914 руб. 82 коп.); N 1 от 05.10.2004 от ООО “СибСтальКонструкция“ (НДС - 60649 руб. 20 коп.).

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 287941 руб. 28 коп. явилось, отсутствие платежных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога за приобретенный товар и оказанные услуги, по поставщикам: ООО “ПКФ “Уралвест ЛТД“, ООО “Торговый дом “ТехСнабЗапчасть“, ООО “Торговый дом “Трансолеум“ (НДС - 287941 руб.
28 коп.).

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

П. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Суд полагает обоснованным довод налогоплательщика о том, что законодательством не предусмотрено обязательное указание в платежном документе реквизитов счета-фактуры.

Однако из буквального толкования положений ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что документы, подтверждающие вычеты, должны быть связаны между собой: принят к учету должен быть тот товар, который указан в счете-фактуре, а оплата должна быть произведена именно по той фактуре, на основании которой заявлены вычеты.

Для этих же целей в случае получения авансовых платежей в счете-фактуре должны быть указаны реквизиты платежно-расчетного документа (подпункт 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

Указанные выводы не лишают
налогоплательщика права на применение вычетов в случае отсутствия в платежном документе реквизитов соответствующих счетов-фактур, что, однако, не освобождает лицо, претендующее на вычеты, от обязанности доказать уплату налога по конкретным счетам-фактурам. В противном случае налогоплательщик мог бы претендовать по одним и тем же платежным документам на возмещение налога многократно по разным счетам-фактурам либо произвольно без согласования с продавцом изменять основания платежа (при отсутствии у налогового органа соответствующих сведений).

Из материалов дела следует, что в подтверждение уплаты налога в сумме 287941 руб. 28 коп. налогоплательщик представил:

1) счет-фактуру ООО “Торговый дом “ТехСнабЗапчасть“ от 04.09.2004 N 7 на сумму 152000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 23188 руб. 44 коп., платежное поручение от 01.09.2004 N 1072 на сумму 95108 руб. 00 коп., в том числе НДС - 14508 руб. 00 коп. (основанием платежа указана оплата за запчасти к МоАЗ по сч. N 2 от 30.08.2004, по договору N 7605 от 27.08.2004);

2) счет-фактуру ООО “Торговый дом “ТехСнабЗапчасть“ от 24.09.2004 N 8 на сумму 240419 руб. 98 коп., в том числе НДС - 36674 руб. 24 коп., платежное поручение от 01.09.2004 N 1071 на сумму 258275 руб. 99 коп., в том числе НДС - 39398 руб. 3 коп. (основанием платежа указана оплата за подшипники по договору N 7605 от 27.08.2004, по сч. N 3 от 30.08.2004);

3) счет-фактуру ООО “ПКФ “Уралвест ЛТД“ от 22.11.2004 N 110 на сумму 1121720 руб. 68 коп., в том числе НДС - 171109 руб. 93 коп., платежные поручения от 26.11.2004 N 2009 на сумму 964732 руб. 1 коп., в том числе
НДС - 147162 руб. 51 коп., от 29.12.2004 N 2353 на сумму 300000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 45762 руб. 71 коп. (основанием платежа указана оплата за ТМЦ согласно сч. N 96 от 18.10.2004, по договору N 7299 от 17.02.2004);

4) счет-фактуру ООО “Торговый дом “Трансолеум“ от 23.11.2004 N 1975 на сумму 682907 руб. 30 коп., в том числе НДС - 104172 руб. 30 коп., платежные поручения от 02.12.2004 N 2054 на сумму 673753 руб. 54 коп., в том числе НДС - 102775 руб. 96 коп., от 07.12.2004 N 2079 на сумму 2287516 руб. 79 коп., в том числе НДС - 348943 руб. 24 коп. (основанием платежа указана оплата за граммонит, гранулотол по сч. N 757 от 01.10.2004, сч. N 756 от 29.09.2004 по договору N 047162 от 08.01.2004).

В перечисленных платежных поручениях отсутствуют ссылки на счета-фактуры, по которым произведена оплата. По мнению суда, приблизительное арифметическое совпадение сумм в счетах-фактурах и платежных документах не может свидетельствовать о том, что выделенный в счетах-фактурах налог уплачен.

В связи с изложенным, учитывая, что иные документы налогоплательщик налоговому органу до принятия оспариваемого решения в подтверждение уплаты налога по спорным счетам-фактурам не представил, суд полагает правомерным вывод инспекции о неподтверждении права на налоговые вычеты в сумме 287941 руб. 28 коп.

Кроме того, из анализа представленных заявителем документов, а именно вышеуказанных счетов-фактур, платежных поручений, а также книги покупок за декабрь 2004 г., представленной для проверки в налоговый орган, судом установлено следующее.

В книге покупок за декабрь 2004 г. указаны платежные документы, по которым были оплачены товары, в том числе налог на добавленную стоимость, а именно: по счету-фактуре от 04.09.2004 N 7 - платежные поручения от 12.10.2004 на частичную оплату; по счету-фактуре от 24.09.2004 N 8 - платежные поручения от 12.10.2004, от 29.09.2004 на частичную оплату; по счету-фактуре от 22.11.2004 N 110 - платежное поручение от 18.11.2004; по счету-фактуре от 23.11.2004 N 1975 - платежное поручение от 15.12.2004.

В соответствии с пп. 3, 8 ст. 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, порядок ведения которых устанавливается Правительством РФ.

П. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 (далее - постановление), установлено, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Поскольку в соответствии с постановлением налогоплательщик определяет сумму налога на добавленную стоимость, предъявляемую к вычету, на основе книги покупок, следовательно, обществом, должны быть представлены платежные документы согласно книге покупок за декабрь 2004 г. Однако указанные в книге покупок за декабрь 2004 г. платежные документы заявителем не представлены.

Таким образом, суд считает, что заявителем не подтверждена уплата налога на добавленную стоимость в размере 287941 руб. 28 коп., в связи с чем налоговый орган обоснованно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость на указанную сумму.

Далее, основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 186914 руб. 82 коп. явилось несоответствие товарно-транспортных накладных счетам-фактурам, к которым они прилагаются, а именно: из-за несоответствия количества перевозимого груза по счетам-фактурам: от 24.11.2004 N 16 по поставщику ООО “База снабжения; N 000143 от 09.11.2004 по поставщику ООО “Промышленное строительство“; N 000133 от 06.10.2004 по поставщику ООО “Промышленное строительство“.

Судом исследованы представленные по данному основанию документы и установлены следующие обстоятельства.

Исходя из положений, установленных п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов возникает только после принятия им на учет приобретенных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Заявителем в подтверждение оприходования товара были представлены на проверку товарно-транспортные документы, факт представления которых налоговый орган не оспаривает.

Как видно из представленных материалов дела (счетов-фактур, товарно-транспортных документов):

- в счете-фактуре N 000143 от 09.11.2004 по поставщику ООО “Промышленное строительство“ на сумму НДС 64586 руб. 15 коп. не соответствует количество перевозимого груза по данному счету-фактуре и транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ 115427, а именно: по счету-фактуре вес составляет 69399 кг, по накладной вес составляет 68800 кг;

- в счете-фактуре N 16 от 24.11.2004 по поставщику ООО “База снабжения“ на сумму НДС 68240 руб. 89 коп. не соответствует количество перевозимого груза по данному счету-фактуре и накладной на перевозку груза в универсальном контейнере N ЭЗ 512039, а именно: по счету-фактуре вес составляет 2898 кг, по накладной вес составляет 2340 кг;

- в счете-фактуре N 000133 от 06.10.2004 по поставщику ООО “Промышленное строительство“ на сумму НДС 54087 руб. 78 коп. не соответствует вес перевозимого груза по данному счету-фактуре и накладной N ЕЖ 365718, а именно: по счету-фактуре вес составляет 68398 кг, по накладной вес составляет 66400 кг.

Довод заявителя о том, что количество (вес) поступившего груза подтверждается приходными ордерами, представленными налогоплательщиком, N с08-205, с02-302, с03-441, с08-185, с08-170, не может быть принят судом во внимание, так как в указанных документах отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, а именно: отсутствует подпись лица, сдавшего товар, расшифровка подписи лица, принявшего товар. Таким образом, вышеуказанные приходные ордера не могут служить документами, подтверждающими факт принятия товара на учет, и подтвердить количество (вес) поступивших товаров.

Товаросопроводительными документами оформляется движение товара от поставщика к потребителю.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта“ железнодорожная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

В соответствии с Приказом Минфина от 28.12.2001 N 119н “Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов“ приходным ордером оформляется приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы).

Таким образом, общество не могло принять на учет товар по приходным ордерам больше (по весу), чем ему было отправлено поставщиком и указано в транспортной железнодорожной накладной:

- по транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ 115427 (счет-фактура N 000143 от 09.11.2004) вес груза - 68800 кг, по приходному ордеру N с08-205 вес груза - 69399 кг;

- по транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ 512039 (счет-фактура N 16 от 24.11.2004) вес груза - 2340 кг, по приходному ордеру N с02-302 вес груза - 2898 кг;

- по транспортной железнодорожной накладной N ЕЖ 365718 (счет-фактура N 000133 от 06.10.2004) вес груза - 66400 кг, по приходному ордеру N с03-441 вес груза - 5970 кг, по приходному ордеру N с08-185 вес груза - 0,038 кг, по приходному ордеру N с08-170 вес груза - 34677,74 кг.

Кроме того, как уже установлено выше, в соответствии с представленными документами по железнодорожным накладным направлено груза меньше, чем указано в счетах-фактурах и приходных ордерах, а именно:

- по счету-фактуре N 000143 от 09.11.2004 меньше на 599 кг;

- по счету-фактуре N 16 от 24.11.2004 меньше на 558 кг;

- по счету-фактуре N 000133 от 06.10.2004 меньше на 1998 кг.

Учитывая, что, согласно счетам-фактурам, выставленным поставщиком, товар поставлялся в адрес общества в различном ассортименте, количестве и цене, суд не имеет возможности определить, какой именно вид товара и в каком количестве (весе) не был направлен в вагоне (контейнере) на разницу в весе, установленную судом при исследовании документов. Соответственно, невозможно определить сумму налогового вычета, подлежащую возмещению согласно указанным счетам-фактурам, пропорционально, исходя из фактически отгруженного налогоплательщику товара.

Вместе с тем по счету-фактуре N 000133 от 06.10.2004 в подтверждение количества (вес) перевозимого груза по данному счету-фактуре представлена опись металлопроката, отгруженного ООО “Промышленное строительство“ в адрес ОАО “Коршуновский ГОК“ 06.10.2004 полувагоном N 68639624, заверенная печатью и подписью грузоотправителя и перевозчика. В соответствии с указанной описью общий вес направленного груза составляет 68,398 т, что соответствует счету-фактуре и налоговым органом не оспаривается.

Доказательств фактически отгруженного количества (веса) продукции, соответствующего количеству, указанному в счетах-фактурах N 16 от 24.11.2004 и N 000143 от 09.11.2004, заявителем представлено не было.

Таким образом, суд считает, что заявитель подтвердил количество (вес) груза, направленного по счету-фактуре N 000133 от 06.10.2004 от поставщика ООО “Промышленное строительство“, в связи с чем налог на добавленную стоимость в сумме 54087 руб. 78 коп. заявлен к возмещению обоснованно.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 141094 руб. 80 коп. явилось несоответствие грузоотправителя в счете-фактуре N 1 от 05.10.2004 по поставщику ООО “СибСтальКонструкция“ на сумму 1354572 руб. 8 коп., в том числе НДС - 206629 руб. 64 коп.

Так, в указанном счете-фактуре в графе “Грузоотправитель и его адрес“ указано ООО “Пермпромоборудование“, 614068, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 157 - 75. В то время в представленном командировочном удостоверении N 852 от 28.09.2004 отсутствует упоминание об адресе грузоотправителя ООО “Пермпромоборудование“, то есть отсутствует место назначения г. Пермь.

Кроме того, как указал налоговый орган, решением от 21.03.2005 N 03-19.2/35 за ноябрь 2004 г. по данному счету-фактуре было отказано в возмещении заявленной суммы налога на добавленную стоимость по причине отсутствия товаросопроводительного документа. Указанное решение налогоплательщиком обжаловано не было.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, 30.06.2005 обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г. По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации инспекцией было вынесено решение от 20.09.2005 N 03-19.2/99 об отказе, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1535511 руб. 00 коп., произведен зачет доначисленного налога в размере 1535511 руб. 00 коп. и пеней в размере 61168 руб. 62 коп. в счет имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Общество, не согласившись с вынесенным решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО от 20.09.2005 N 03-19.2/99, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и УОБАО.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и УОБАО от 06.12.2005 решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО от 21.03.2005 N 03-19.2/35 изменено, в том числе в отношении счета-фактуры N 1 от 05.10.2004 по поставщику ООО “СибСтальКонструкция“ на сумму 1354572 руб. 8 коп., в том числе НДС - 206629 руб. 64 коп.

Указанным решением установлено, что по счету-фактуре от 05.10.2004 N 1, выставленному ООО “СибСтальКонструкция“, инспекцией отказано в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 141094 руб. 80 коп. в связи с невозможностью установить из представленных предприятием документов факт движения товара от поставщика к потребителю и прибытия груза на станцию назначения. Между тем в книге покупок за ноябрь 2004 г. по указанному счету-фактуре отражена уплата НДС в сумме 80625 руб. 60 коп., а уплата остальной суммы налога в размере 60469 руб. 20 коп. отражена как корректировка в книге покупок за октябрь 2004 г. Следовательно, по счету-фактуре от 05.10.2004 N 1 в уточненной декларации за ноябрь 2004 г. заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 80625 руб. 60 коп., а сумма налога на добавленную стоимость в размере 60469 руб. 20 коп. в составе налоговых вычетов за ноябрь 2004 г. не заявлялась. Указанная сумма не была заявлена и при представлении первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и УОБАО признало, что налоговый орган необоснованно уменьшил налоговые вычеты за ноябрь 2004 г. на сумму 60469 руб. 20 коп. по счету-фактуре от 05.10.2004 N 1, выставленному ООО “СибСтальКонструкция“.

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 80625 руб. 60 коп. по вышеуказанному счету-фактуре заявлена обществом к вычету за ноябрь 2004 г. и заявителем не оспаривается.

Суд полагает, что так как сумма налога на добавленную стоимость в размере 60469 руб. 20 коп. относится к налоговому периоду октябрь 2004 г. и заявлена в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 г., то отказ в возмещении налога на добавленную стоимость на указанную сумму является необоснованным.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что налоговым органом необоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по товарам, реализованным в ноябре 2004 г., на сумму 114556 руб. 78 коп. (60469 руб. 20 коп. + 54087 руб. 78 коп.).

С учетом удельного веса налога на добавленную стоимость принимаемый к вычету на внутреннем рынке налог составил: за ноябрь 2004 г. - 87,77%, исходя из этого, удельный вес налога, принимаемый к вычету по оприходованным и оплаченным товарам (работам, услугам) производственного назначения, использованным при производстве экспортной продукции, составил: в ноябре 2004 г. - 12,23%.

Таким образом, налоговым органом необоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, принимаемого к вычету по оприходованным и оплаченным товарам производственного назначения, использованным при производстве экспортной продукции, по товарам, реализованным в ноябре, в сумме 14010 руб. 29 коп. (114556 руб. 78 коп. x 12,23%).

При таких обстоятельствах, оценивая материалы дела в совокупности с установленными обстоятельствами, принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а также п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязанности органа, принявшего оспариваемый акт, доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого акта, учитывая, что иных оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговым органом в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде установлено не было, суд считает решение налогового органа от 20.07.2005 N 03-19.3/86 незаконным в части отказа в возмещении ОАО “Коршуновский ГОК“ налога на добавленную стоимость за март 2005 г. в размере 14010 руб. 29 коп.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 483 руб. 97 коп., уплаченная по платежному поручению от 14.10.2005 N 166.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконн“м п. 3 резолютивной части решения N 03-19.3/86, вынесенного МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО 20.07.2005, в части отказа в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 14010 руб. 29 коп. как не соответствующий требованиям ст.ст. 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ОАО “Коршуновский ГОК“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 483 руб. 97 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.10.2005 N 166.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.П.ГУРЬЯНОВ