Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2006, 26.01.2006 по делу N А19-32552/05-46 Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате использования земельного участка, поскольку истец надлежащими доказательствами подтвердил факт передачи земельного участка на праве аренды, ответчик не отрицает факта его использования. Доказательств исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 февраля 2006 г. Дело N А19-32552/05-46резолютивная часть объявлена26 января 2006 г.“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кириченко С.И.,

при участии:

от истца: Медведевой К.В. (дов. N 505-70-07/6 от 10.01.2006),

от ответчика: Казакова А.Г. (дов. N 5 от 05.01.2005),

рассмотрев дело по иску КУМИ г. Иркутска к ПК “Бабренок“ о взыскании 263842 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Иркутска (далее - КУМИ г. Иркутска) заявлен иск к производственному кооперативу “Бабренок“ (далее - ПК “Бабренок“) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 242582 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами
21260 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 26.01.2006. После перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием тех же лиц.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно изменял исковые требования, окончательно сформулировал как: взыскать с ПК “Бабренок“ неосновательное обогащение в сумме 277295 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 29307 руб. 36 коп.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, заявил о несогласии с иском в части площади занимаемого земельного участка, с его слов, фактически занимаемая им площадь земельного участка составляет 3405,1 кв.м, оспаривает сумму иска, представил контррасчет.

Суд, рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав мнения присутствующих, установил следующее.

Постановлением мэра г. Иркутска от 09.04.2004 N 031-06-576/4 “О предоставлении земельного участка, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска на ст. Горка“ ответчику был предоставлен земельный участок площадью 6141 кв.м, расположенный в Ленинском районе по адресу: г. Иркутск, ст. Горка.

16.03.2005 между КУМИ г. Иркутска и ПК “Бабренок“ был подписан договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Срок действия договора - с 09.04.2004 по 09.04.2029.

Статья 609 ГК РФ, статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ предусматривают, что договор аренды недвижимого имущества (в том числе земли), заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.

Поскольку договор аренды от 16.03.2005 не был зарегистрирован, суд, соглашаясь с истцом, признает данный договор незаключенным в силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ.

Между тем истец заявил, что ответчик фактически пользуется земельным участком, последний факт пользования не отрицает, спорной является площадь занимаемого ПК “Бабренок“ земельного участка.

Истец произвел расчет занимаемой ПК “Бабренок“ площади земельного участка в соответствии
с актом обследования земельного участка (где площадь равна 6141 кв.м), ответчик же рассчитывает площадь земельного участка, исходя из занимаемой площади объекта недвижимости - склада (площадь склада, по утверждению ответчика, равна 3405,1 кв.м).

Как следует из материалов дела, склад - нежилое одноэтажное кирпичное здание, пакгауз N 4, расположенное по адресу: г. Иркутск, ст. Горка, общей площадью 3405,1 кв.м, было приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 15.12.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38 А 0123930.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, первоначальному владельцу склада - ООО “Иркутскметаллооптторг“ земельный участок, расположенный под объектом недвижимости, принадлежал на праве аренды.

Статья 273 ГК РФ, статья 35 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ предусматривают, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Право собственности на объект недвижимости - склад в предусмотренном законом порядке было зарегистрировано, между тем договор аренды земельного участка признан судом незаключенным, т.е. права на земельный участок надлежащим образом не оформлены.

Судом в ходе рассмотрения дела был истребован у МУП “БТИ“ технический паспорт на объект недвижимости, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, станция Горка, 5, принадлежащий производственному кооперативу “Бабренок“.

В соответствии с законодательством
описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества, фиксируются в документе технического учета, в данном случае таким документом является технический паспорт, составленный и утвержденный специально уполномоченной на то организацией - МУП “БТИ“.

Согласно техническому паспорту, площадь склада равна 4321 кв.м.

Таким образом, документально подтвержденным является факт использования ответчиком земельного участка, занятого объектом недвижимости - складом, принадлежащим ПК “Бабренок“ на праве собственности, равным 4321 кв.м.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение (ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).

Истец надлежащими доказательствами подтвердил факт передачи ответчику земельного участка на праве аренды, ответчик не отрицает факта его использования, в связи с чем истец имеет право требовать от ответчика исполнения обязанности по оплате за использование помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ на лице, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), лежит обязанность по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

Поскольку ПК “Бабренок“ использовало помещение, но не вносило истцу за это плату, оно неосновательно сберегло сумму, подлежащую уплате собственнику земельного участка - КУМИ г. Иркутска в виде арендной платы, в связи с тем, что на момент вынесения решения суду не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд считает требования истца по существу правомерными.

Довод о применении истцом неверных ставок расчета арендной платы судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из размера арендной платы за 1 квадратный метр аналогичных помещений (расположенных по тому же адресу, в том же здании, что и используемое ответчиком) в тот же период времени.

В подтверждение расчета неосновательного обогащения КУМИ г. Иркутска представил договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Иркутск, ст. Горка, заключенные с ООО “ПКФ “АКРА“ и физическими лицами.

Судом произведен расчет неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы, взимаемой за земельные участки, расположенные по тому же адресу, что и занимаемый ответчиком, той же категории и с теми же качественными характеристиками.

Согласно расчету суда, размер неосновательного обогащения равен 236800 руб. 80 коп.

При указанных обстоятельствах суд находит требование истца по существу обоснованным и подлежащим удовлетворению
в сумме 236800 руб. 80 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2004 по дату вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения предусмотрено статьей 1107 ГК РФ, а также постановлением Пленумов Верховного Суда N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет, представленный истцом, произведен исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 13% годовых (телеграмма ЦБ РФ N 1443-У от 11.06.2004).

Период просрочки, указанный истцом, суд признает заявленным правильно, вместе с тем суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из рассчитанной суммы неосновательного обогащения, определенной судом, сумма процентов равна 28148 руб. 89 коп.

Суд считает, что требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 28148 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,
однако истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с производственного кооператива “Бабренок“ в пользу КУМИ г. Иркутска 236800 руб. - неосновательное обогащение, 28148 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 264949 руб. 69 коп.

Взыскать с производственного кооператива “Бабренок“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6798 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Судья

С.И.КИРИЧЕНКО