Решения и определения судов

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2006 по делу N А19-30627/05-33 Апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку жалоба направлена в суд с пропуском установленного для обжалования срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

от 26 января 2006 г. Дело N А19-30627/05-33“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Буяновера П.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО “НИК-сервис“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2005 г. по делу N А19-30627/05-33,

УСТАНОВИЛ:

ООО “НИК-сервис“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения от 18.08.2005 N 07-27/226 в части.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО “НИК-сервис“ обратилось в суд с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что она
подана с пропуском установленного ст. 259 АПК РФ срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В силу требований п. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 12.12.2005, следовательно, датой вступления его в законную силу является 12.01.2006, однако апелляционная жалоба направлена в суд почтой 13.01.2006, т.е. с пропуском установленного для обжалования срока, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя Зеленина В.И. подлежит возвращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1) апелляционную жалобу на 3-х листах и приложенные к ней документы на 6-ти листах возвратить заявителю;

2) возвращение апелляционной жалобы не препятствует обращению заявителя в кассационную инстанцию с жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Судья

П.И.БУЯНОВЕР