Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2006 по делу N А19-24927/05-43 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, взыскания недоимки и пеней, поскольку налогоплательщиком неправильно определена стоимость единицы добытого полезного ископаемого, исходя из ее расчетной стоимости, а не как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого к количеству реализованного.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 25 января 2006 г. Дело N А19-24927/05-43“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Буяновера П.И.,

судей: Архипенко А.А., Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Мотовиловой А.А., представителя (по доверенности от 30.12.2005 N 0100-31),

от ответчика: Луковникова А.А., представителя (по доверенности от 01.01.2006 N 04-12), Базекиной И.В., представителя (по доверенности от 01.01.2006 N 04-12/14),

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-24927/05-43 имеет дату 24.11.2005, а не 29.09.2005.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Коршуновский ГОК“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2005 по
делу N А19-24927/05-43, принятое Седых Н.Д. по иску ОАО “Коршуновский ГОК“ к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Коршуновский ГОК“ обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 26.07.2005 N 03-19.2/75 в части:

- пункта 2.1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3465762 руб.;

- пункта 2.2 о предложении уплатить налоговые санкции в размере 3465762 руб., налог на добычу полезных ископаемых в размере 17328809 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 640815 руб. 22 коп.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “Коршуновский ГОК“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, так как полагает, что оно принято с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно определен объект обложения налогом на добычу полезных ископаемых, поскольку первой соответствующей стандарту предприятия является продукция горно-добывающей промышленности - руда железная. Как полагает заявитель, суд необоснованно пришел к выводу о правомерности исчисления налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых.

МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные
в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО “Коршуновский ГОК“ в соответствии с лицензиями ИРК 00782 ТЭ от 27.12.1994 (срок действия до 1 июня 2009 г.); ИРК 00693 ТЭ от 21.07.1994 (срок действия до 1 июня 2014 г.); ИРК 00694 ТЭ от 21.07.1994 (срок действия до 1 июня 2002 г.), приложением к лицензии ИРК 00694 ТЭ от 21.07.1994 (срок действия до 21.06.2012) производит добычу полезных ископаемых - товарной руды (железо, код 04101).

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной ОАО “Коршуновский ГОК“ налоговой декларации за март 2005 г. по налогу на добычу полезных ископаемых, согласно которой общество заявило объем добычи полезного ископаемого за март 2005 г. в размере 888157 тонн - железная руда. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого (железная руда) составила - 129 руб. 4 коп. (сумма расходов по добыче полезного ископаемого - 114605279 руб. / количество добытого полезного ископаемого - 888157 тонн); налогооблагаемая база для налогообложения за март 2005 г., по данным налогоплательщика, составила 114605279 руб. (888157 x 129,04); исчисленная сумма налога - 5501053 руб. (114605279 x 4,8%).

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 26.07.2005 N 03-19.2/75 в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добычу полезного ископаемого в сумме 3365762 руб., а также предприятию предложено уплатить неуплаченный налог
в сумме 17328809 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 640815 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в части пункта 2.1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3465762 руб., пункта 2.2 о предложении уплатить налоговые санкции в размере 3465762 руб., налог на добычу полезных ископаемых в размере 17328809 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 640815 руб. 22 коп., ОАО “Коршуновский ГОК“ обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из признания добытым полезным ископаемым железорудного концентрата, который является первой по своему качеству продукцией, соответствующей государственному стандарту Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленных налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном из недр) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному или международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе)
полезного ископаемого, являющегося продукцией обрабатывающей промышленности (абзац в редакции Федерального закона от 29.05.2002).

Таким образом, объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых является продукция горно-добывающей промышленности, первая по своему качеству соответствующая установленному стандарту, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.

В силу пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытого полезного ископаемого относятся товарные руды, в том числе черных металлов (железо, марганец, хром).

Согласно разделу 1 Инструкции по составлению товарного баланса металла на обогатительной фабрике ОАО “Коршуновский ГОК“, утвержденной техническим директором ОАО “Коршуновский ГОК“ И.В.Хафизовым от 15.05.2000, исходным сырьем обогатительной фабрики является сырая руда, поступающая с Коршуновского, Татьянинского и Рудногорского карьеров, а конечным продуктом фабрики является товарная продукция, отгруженная потребителям, то есть концентрат.

В соответствии со стандартом предприятия, утвержденным исполняющим обязанности исполнительного директора общества 17.12.2001, распространяется на добытую железную руду Коршуновского, Рудногорского и Татьянинского железорудных месторождений, которая является товарной рудой и направляется на обогащение с целью получения железорудного концентрата.

Статьей 13 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ предусмотрено, что к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся:

- национальные стандарты;

- правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации;

- применяемые в установленном порядке классификации общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации;

- стандарты организаций.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона “О техническом регулировании“ к общероссийским классификаторам технико-экономической и социальной информации относятся нормативные документы, распределяющие технико-экономическую и социальную информацию в соответствии с ее классификацией (классами, группами, видами и другим) и являющиеся обязательными для применения при создании государственных информационных систем и информационных ресурсов и межведомственном
обмене информацией.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, класс продукции “Сырье рудное, нерудное, вторичное черной металлургии и кокс“ товарных руд делится на подклассы. В подкласс “Руда железная товарная“ входит вид продукции “Концентрат железорудный“ (0712003).

Руды железные сырые (0701007, 0701101, 0708018) в класс товарных руд не входят, относятся к “нулевой“ иноаспектной группировке, образованной по признакам, отличающимся от признаков группировок основного классификационного деления.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17, класс “Руда железная и концентраты железных руд“ подразделяется на подклассы “Руда железная сырая“, “Руда железная товарная необогащенная“ и “Концентрат железорудный по содержанию металла“.

Таким образом, государственные стандарты товарных руд, относящихся в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения к видам добытого полезного ископаемого, не распространяются на сырую руду.

Стандарт предприятия введен ОАО “Коршуновский ГОК“ в отношении сырой руды, исключенной государственными стандартами из числа товарных, следовательно, соответствие ему добываемой руды не позволяет отнести ее к добытым полезным ископаемым по смыслу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованности признания объектом налогообложения продукции, полученной в результате переработки добытого полезного ископаемого, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как судом первой инстанции установлено, что осуществляемые в отношении ее операции по первичной переработке по технологическим схемам, как это предусмотрено статьей 23.3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“, представляют собой доведение до государственного стандарта.

Заявителем не представлены достоверные доказательства
того, что он занимается именно добычей товарной (железной) руды, а также того обстоятельства, что получение железорудного концентрата является промежуточной стадией производственного процесса предприятия.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда строятся на ненадлежащих доказательствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные процессуальным путем сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, представленные при рассмотрении дела: Инструкция по составлению товарного баланса металла на обогатительной фабрике ОАО “Коршуновский ГОК“ от 15.05.2000, технологическая схема ОАО “Коршуновский ГОК“, в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми к настоящему спору и содержат сведения, которые позволяют установить объект налогообложения в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что согласно разделу 1 вышеуказанной Инструкции исходным сырьем обогатительной фабрики является сырая руда и стандарт предприятия применен в отношении именно этой руды, суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа о наличии государственного стандарта в отношении железорудного концентрата, отличного от стандарта предприятия, является правильным, поскольку позволяет отнести указанную продукцию к видам добытого полезного ископаемого в силу подпункта 4 п. 2 ст. 337 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с приказом “Об учетной политике организации“ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, количество добытого полезного ископаемого
определяется косвенным методом - расчетным, по данным о количестве добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье и о содержании полезного компонента в добытой рудной массе, потерянных балансовых запасах и засорении.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправильно определена стоимость единицы добытого полезного ископаемого, исходя из расчетной стоимости полезных ископаемых, а не как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

Пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых рассчитывается исходя из цен реализации налогоплательщиком железорудного концентрата.

Из справки ОАО “Коршуновский ГОК“ следует, что количество реализованного железорудного концентрата за март 2005 г. составило 370782 тонны, выручка от реализации концентрата за март 2005 г. составила 475622142 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимо также учитывать и количество отходов (хвостов) от производства концентрата, которые в марте 2005 г. содержали 74430 тонн железорудного концентрата (количество металла в хвостах 46370 / содержание железа в концентрате 62,3%).

Статьей 342 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка при добыче кондиционных руд черных металлов установлена в размере 4,8 процента. Кондиционные руды - это руды, отвечающие определенным
стандартам.

Из этого следует, что стоимость единицы реализованного полезного ископаемого правильно определена налоговым органом равной 1281 руб. 93 коп., следовательно, сумма налога за март 2005 г. должна составлять 27025751 руб. (563036475 x 4,8%).

Таким образом, при расчете суммы налога на добычу полезных ископаемых налоговым органом обоснованно использовалась ставка 4,8%, в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3465762 руб., а также ему обоснованно доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 17328809 руб. и пени в размере 640815 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2005 по делу N А19-24927/05-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

П.И.БУЯНОВЕР

Судьи:

А.А.АРХИПЕНКО

И.П.ДЯГИЛЕВА