Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2006, 17.01.2006 по делу N А19-16714/05-54-47 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара не подтвержден материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 января 2006 г. Дело N А19-16714/05-54-47резолютивная часть объявлена17 января 2006 г.“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Аксаментовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания,

при участии в заседании:

от истца - Хмелева Д.Т. (дов. от 26.07.2005),

от ответчика - Пихлер Н.А. (дов. от 27.12.2005),

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Герцог В.О. к ОГУП “Дорожная служба Иркутской области“ (третьи лица: ООО “Лесимекс“, ООО “Лесимекс-2“) о взыскании 983715 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Герцог В.О. обратился в суд с требованием к ОГУП “Дорожная служба Иркутской области“ о взыскании денежных средств в размере 537540,80 рубля - основной долг и
446174,60 рубля - возмещение убытков со ссылкой на ст.ст. 15, 307, 309, 314, 393, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании истец уточнил исковые требования на основании ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ОГУП “Дорожная служба Иркутской области“ денежные средства в размере 559709,44 рубля - основной долг и 76350,50 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов - книги покупок за 2004 год; книги продаж; декларации по НДС за 2004 год; у третьих лиц - книги покупок для подтверждения товара истцом.

Истец возражал.

Судом ходатайство отклонено как необоснованное.

Ответчик исковые требования не признал.

Выслушав присутствующих сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП Герцог В.О. и ОГУП “Дорожная служба Иркутской области“ 16.02.2004 был заключен договор поставки N 16-ТМ, согласно которому поставщик обязался передать за плату покупателю круглый лес-пиловочник по ценам, согласованным сторонами в приложении от 17.02.2004 N 1 к договору поставки N 16-ТМ. Обязанность по доставке пиловочника возлагалась на ответчика, кроме этого, он обязан был передать покупателю относящиеся к пиловочнику документы (копию спецификации, 2 экземпляра счетов-фактур, копию лесобилета), фактически вся передача пиловочника поставщиком осуществлялась только на основании товарно-транспортных накладных.

В течение 10 дней с момента заключения договора истец перечислил на расчетный счет ОГУП “Дорожная служба Иркутской области“ через ООО “Цезарь МТ“ денежную сумму в размере 1500000 рублей.

С февраля по июль 2004 года ответчик передал истцу лес-пиловочник и лесоматериалы на сумму 962459,20 рубля в соответствии с товарно-транспортными накладными.

Задолженность ответчика составила 537540,80 рубля.

Истцом в адрес ОГУП “Дорожная служба Иркутской области“ 26.05.2005 было направлено претензионное письмо с требованием о
возврате денежных средств или поставке леса.

До настоящего времени ответа на претензию истцом не получено.

Возражения ответчика о надлежащем исполнении обязательств не подтверждаются материалами дела.

Факт поставки других объемов пиловочника, отличных от вышеуказанных, ответчик в ходе судебных разбирательств не подтвердил соответствующими доказательствами, а именно не представил доверенность от истца, удостоверяющую поставку леса-пиловочника уполномоченному лицу истца.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Указаний о других получателях пиловочника, кроме ИП Герцог В.О., в договоре поставки N 16-ТМ, заключенном между истцом и ответчиком, сделано не было, а значит, поставка пиловочника ответчиком должна быть осуществлена покупателю - ИП Герцог В.О.

Ссылка ответчика на письмо ИП Герцог В.О. о грузополучателях товара неправомерна, так как письмо датировано 31.03.2004 - после окончания поставки пиловочника ответчиком истцу в вышеуказанных объемах.

Таким образом, согласно закону и условиям договора, ответчик должен был исполнить обязательства по поставке надлежащему лицу (истцу) и потребовать от истца доказательств того, что исполнение принимается самим истцом или уполномоченным на это лицом. Таких требований ответчик истцу не предъявлял, вследствие этого согласно правилам ст. 312 ГК РФ ответчик несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 14 договора, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору регулируется действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за
счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2004 по 17.01.2006 (383 дня), согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% сумма составила 76350,50 рубля.

Расчет истцом сделан верно.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ на ответчика возлагаются расходы по госпошлине.

При рассмотрении данного дела добросовестность сторон предполагалась, как и разумное использование сторонами процессуального права на состязательность в процессе в виде представления всех своих доводов, пояснений и возражений по иску, документальное обоснование тому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОГУП “Дорожная служба Иркутской области“ в пользу ИП Ф.И.О. сумму основного долга - 559709,44 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами - 76350,50 рубля.

Взыскать с ОГУП “Дорожная служба Иркутской области“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12860,60 рубля.

Судья

В.Г.АКСАМЕНТОВА