Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2005 по делу N А19-30499/05-5 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату единого социального налога, поскольку данных о занижении ответчиком налоговой базы по указанному налогу, за исключением уменьшения сумм налога на сумму начисленных страховых взносов, заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 21 декабря 2005 г. Дело N А19-30499/05-5“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Буяновера П.И.,

судей: Белоножко Т.В., Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,

при участии:

от заявителя: не присутствовал,

от ответчика: не присутствовал,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2005 по делу N А19-30499/05-5, принятое Шульгой Н.О. по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к государственному учреждению “Марковский лесхоз“ о взыскании 1678 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС РФ N 13 по Иркутской
области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения “Марковский лесхоз“ 1678 руб., составляющих сумму штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (уведомления N 82046, 82047). Налоговая инспекция заявила о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МИФНС РФ N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена камеральная налоговая проверка представленной государственным учреждением “Марковский лесхоз“ декларации по единому социальному налогу за 2004 год.

По данным налогоплательщика, сумма заявленного налогового вычета за 2004 г., отраженного в графе 3 строки 0500 налоговой декларации, составила 467725 руб., тогда как сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 459336 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что государственным учреждением “Марковский лесхоз“ в нарушение пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации допущено занижение единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет за 2004 г., на 8389 руб.

По мнению налогового органа, в результате указанного нарушения налогоплательщиком допущена неполная уплата единого социального
налога за 2004 г. в сумме 8389 руб.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 03.06.2005 N 10-151/371 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 1678 руб.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено требование об уплате суммы штрафа в добровольном порядке, однако штраф налогоплательщиком не уплачен.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...о взыскании с ООО “Темп“...“ имеется в виду “...о взыскании с государственного учреждения “Марковский лесхоз“...“.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО “Темп“ штрафа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что разница между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса, которую налоговый орган считает суммой неуплаченного (не полностью уплаченного) налога, является неуплаченной суммой страхового взноса, подлежащей уплате в бюджет Пенсионного фонда РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении требования налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации государственное учреждение “Марковский лесхоз“ является плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками
на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Таким образом, положения пункта 2 и пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации содержат противоречащие друг другу условия уменьшения единого социального налога.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации ответчика по единому социальному налогу за 2004 г. сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая вычету, не превысила сумму единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет за указанный период, поэтому условия уменьшения единого социальной налога в порядке пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком соблюдены.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно
совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как видно из материалов дела, исчисленная налогоплательщиком сумма страховых взносов, по которой применен налоговый вычет, фактически не уплачена им в бюджет, то есть данная сумма является суммой неуплаченного страхового взноса. Налоговый орган необоснованно считает указанную сумму недоимкой по единому социальному налогу, возникшей в результате неуплаты (неполной уплаты) налога из-за занижения налоговой базы либо иного неправильного исчисления налога.

Правомерность исчисления государственным учреждением “Марковский лесхоз“ суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. налоговый орган не ставит под сомнение, как не оспаривает и его право на применение налоговых вычетов по ЕСН, а данных о занижении ответчиком налоговой базы по ЕСН, за исключением уменьшения сумм налога на сумму начисленных страховых взносов в 2004 г., налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2005 по делу N А19-30499/05-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

П.И.БУЯНОВЕР

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

И.П.ДЯГИЛЕВА