Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2005 по делу N А19-5754/05-30-45 Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, поскольку на момент представления налогоплательщиком уточненной декларации у него имелась переплата, не зачтенная в счет иных задолженностей, в сумме, значительно перекрывающей доначисленный налог.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2005 г. Дело N А19-5754/05-30-45“

Арбитражный суд Иркутской области в составе Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии:

от заявителя - Мельникова А.В., представителя (доверенность от 21.01.2005 б/н, >
от ответчика - Жаворонок Л.П., представителя (доверенность от 09.11.2005 N 08/34962, удостоверение от 14.11.2005 N УР 042027), Чуюровой Н.В., представителя (доверенность от 15.11.2005 N 08/35855, удостоверение от 14.11.2005 N УР 042062),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Химическая группа “Нитол“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения налогового органа,

резолютивная
часть решения объявлена 14 декабря 2005 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2005 года,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговый орган, ответчик по делу) от 30.11.2004 N 2657.

Решением от 25 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 6 октября 2005 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, сославшись на то, что представил все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), для подтверждения права на налоговые вычеты, то обстоятельство, что фактическими грузоотправителями являлись экспедиторы: ООО “Торговый дом “Дива-Сервис“ и ООО “Траст-экспедиция“, данные о которых содержатся в товарных и железнодорожных накладных, не отрицает, при этом указанные документы на проверку в налоговый орган представлялись, полагает, что, поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает запрет на привлечение для перевозки товаров третьих лиц, довод налогового органа о недостоверности данных в счетах-фактурах необоснован.

Представитель заявителя также считает, что налоговый орган, обнаружив отсутствие в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа, должен был в порядке статьи 88 НК РФ направить налогоплательщику требование об устранении указанного нарушения. Поскольку налоговый орган такого требования не направил, общество было лишено права обнаружить это несоответствие и устранить допущенные нарушения.

Кроме того, представитель заявителя указал на то, что на момент подачи уточненной декларации и весь предыдущий налоговый период у него по лицевому счету числилась переплата в сумме, значительно перекрывающей доначисленный налог, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания для
привлечения к ответственности за неуплату.

Представитель заявителя полагает, что решение налогового органа не соответствует статьям 88, 169, 171, 172 НК РФ, нарушает его права и законные интересы. Свою позицию изложил в заявлении, дополнениях к нему, пояснениях, в обоснование представил исправленные счета-фактуры, копию оспариваемого акта, акты сверок.

Представители ответчика заявленные требования не признали, в обоснование имеющихся возражений указали на то, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком на проверку, составлены с нарушениями статьи 169 НК РФ, а именно: в счете-фактуре по поставщику ЗАО “Илим Палп Энтерпрайз“ отсутствует номер платежно-расчетного документа, несмотря на то, что оплата по нему производилась предварительно; в счетах-фактурах ООО “Форкоммет“ содержатся недостоверные данные о грузоотправителе и его адресе, поскольку из представленных в пакете документов железнодорожных накладных видно, что фактическими грузоотправителями являлись: ООО “Торговый дом “Дива-Сервис“ и ООО “Траст-экспедиция“, тогда как в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указано ООО “Форкоммет“.

Довод заявителя о наличии у него переплаты представители ответчика полагают необоснованным, поскольку на день вынесения решения по камеральной проверке уточненной декларации имевшаяся ранее переплата была зачтена по сроку уплаты в счет налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, согласно представленной 22.11.2004 декларации. Свою позицию заявитель изложил в отзыве на заявление, пояснениях, в обоснование представил материалы проверки, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 14.12.2005.

При новом рассмотрении дела, исследовав его материалы, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью “Химическая группа “Нитол“ (налогоплательщик, заявитель, далее - общество) 16.09.2004 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года, по результатам которой
было принято решение от 30.11.2004 N 2657 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 136474 рублей, доначислен налог в сумме 682370 рублей, пени в сумме 4217 рублей 75 копеек.

Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 171 НК РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из содержания указанных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику (продавцу) товара, возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы
указанного налога поставщику, принятия его на учет и надлежащим образом оформленных счетов-фактур, подтверждающих совершение хозяйственных операций.

Во исполнение постановления кассационной инстанции, указания которой в силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, вновь рассматривающего дело, судом исследовались вопросы: о правомерности (неправомерности) применения обществом налоговых вычетов; о наличии (отсутствии) у налогоплательщика на момент подачи уточненной декларации переплаты и в каком размере, и было установлено следующее.

Из материалов дела (счетов-фактур, товарных и железнодорожных накладных, платежных документов, актов сверок, решения) видно, что общество приобрело у поставщиков ЗАО “Илим Палп Энтерпрайз“, ООО “Форкоммет“ хлор, эмульгатор и другие товары, уплатило при этом налог на добавленную стоимость в сумме 682370 рублей, в соответствии с названными нормами необходимые документы: счета-фактуры, платежные поручения на уплату налога на добавленную стоимость, а также железнодорожные накладные - в налоговый орган представило, однако в вычетах по налогу на добавленную стоимость налогоплательщику было отказано.

Из содержания оспариваемого решения видно, что основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили: отсутствие в счете-фактуре по поставщику ЗАО “Илим Палп Энтерпрайз“ номера платежно-расчетного документа, несмотря на то, что оплата по нему производилась предварительно; указание в счетах-фактурах, выставленных ООО “Форкоммет“, недостоверных данных о грузоотправителе и его адресе. Так, в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителей указаны: ООО “Торговый дом “Дива-Сервис“ и ООО “Траст-экспедиция“, а в счетах-фактурах грузоотправителем указано ООО “Форкоммет“.

В счете-фактуре по поставщику ЗАО “Илим Палп Энтерпрайз“ от 05.05.2004 N 1000/В/И в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ не заполнена графа “номер платежно-расчетного документа“, при этом факт того, что оплата производилась путем предоплаты, заявителем
не отрицается и не оспаривается.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что указанное нарушение в оформлении счета-фактуры является основанием для отказа в предоставлении вычетов, суд считает, что налогоплательщику обоснованно отказано в вычетах по указанному основанию в сумме 397800 рублей.

Основанием отказа обществу в вычетах на сумму 284570 рублей послужило несоответствие сведений о грузоотправителе и его адресе, содержащихся в железнодорожных накладных и счетах-фактурах.

Из материалов дела установлено, что в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указан сам продавец - ООО “Форкоммет“, при этом фактическими грузоотправителями являлись ООО “Торговый дом “Дива-Сервис“ и ООО “Траст-экспедиция“, которые указаны в железнодорожных накладных, при этом в электронной накладной, выписанной на ООО “Траст-сервис“, имеется отметка “Э“ - экспедитор.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, доставка товаров покупателю производилась железнодорожным транспортом, в связи с чем для перевозки товара продавец - ООО “Форкоммет“ - заключил с ООО “Торговый дом “Дива“ и ООО “Траст-экспедиция“ договоры транспортной экспедиции.

Согласно статье 150 ГК РФ стороны по договору поставки вправе определить условия доставки товаров.

Поскольку факт того, что указанные в железнодорожных накладных отправителями товаров ООО “Торговый дом “Дива-Сервис“ и ООО “Траст-экспедиция“ выступали только экспедиторами, налоговым органом не опровергнут, учитывая, что законодательство о налогах и сборах, в том числе статьи 169, 171, 172 НК РФ, не содержит запрета на привлечение продавцом товара третьих лиц для осуществления работ (услуг), в том числе по транспортировке и сопровождению груза, суд считает названное основание отказа в вычетах незаконным.

Судом также исследовался вопрос о наличии (отсутствии) у налогоплательщика на момент подачи уточненной декларации переплаты и в каком размере. Указанный вопрос в законодательстве урегулирован следующим
образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Исходя из положений пункта 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Из вышеуказанных норм статьи 78 НК РФ следует, что налоговый орган наделен правом производить зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты пеней по тому же налогу самостоятельно, то есть без заявления налогоплательщика.

Пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что применение статьи 122 НК РФ “Неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее
зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Определением от 09.11.2005 суд предложил сторонам провести сверку документов по вопросу наличия (отсутствия) переплаты с учетом предыдущего налогового периода до момента представления уточненной декларации и принятия налоговым органом оспариваемого решения, составить акт сверки.

Определение суда сторонами было исполнено, акт сверки представлен.

Из имеющегося в деле акта сверки от 14.09.2005 и представленного акта сверки расчетов видно и ответчиком не опровергнуто, что в предыдущем налоговом периоде, а также на момент подачи уточненной налоговой декларации за июнь 2004 года (16.09.2004) на лицевом счете налогоплательщика была переплата по налогу на добавленную стоимость в суммах 11681371 рубля 37 копеек, 4950239 рублей 57 копеек, что значительно перекрывает сумму доначисленного по оспариваемому решению налога.

Довод налогового органа о том, что на момент вынесения решения по лицевому счету налогоплательщика числилась недоимка, поскольку имевшаяся на день подачи уточненной декларации переплата была зачтена по сроку уплаты в счет налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, согласно представленной 22.11.2005 декларации, судом не принимается, поскольку уточненная декларация была представлена раньше, чем декларация за октябрь 2004 года, в связи с чем переплата должна была в первую очередь учитываться по уточненной декларации, а только потом в счет погашения вновь образовавшихся недоимок.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что доказательств того, что указанная переплата не была ранее (до подачи уточненной декларации) зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, ответчиком во время проверки не
установлено, не представлено таких доказательств и в судебное заседание, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления ему налога и соответствующих пеней, в связи с чем оспариваемое решение незаконно.

Довод заявителя об обязанности налогового органа в соответствии с положениями статей 88, 101 НК РФ направлять налогоплательщику требования об исправлении ошибок в представленных на проверку счетах-фактурах судом не принимается по следующим причинам.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Требования статьи 169 НК РФ относятся не только к заполнению всех реквизитов представленных документов, но и к достоверности сведений, в них содержащихся.

Следовательно, покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и представлять счета-фактуры налоговому органу уже надлежаще оформленными.

В соответствии с подпунктами 1, 5, 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; представлять налоговому органу
необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных НК РФ.

Согласно абзацу 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Абзацем 3 статьи 88 НК РФ установлено, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из толкования вышеназванных норм в их взаимосвязи следует, что у налогового органа отсутствует обязанность требовать от налогоплательщика внесения исправлений в счета-фактуры, подтверждающие его право на вычеты налога на добавленную стоимость.

Представленные заявителем в материалы дела исправленные счета-фактуры судом не могут быть учтены, поскольку они не были предметом камеральной проверки и не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.

В связи с изложенным, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что на момент представления налогоплательщиком уточненной декларации у него имелась переплата в сумме, значительно перекрывающей доначисленный налог, что налоговым органом не опровергнуто, а также то, что иных оснований отказа в вычетах при проверке не установлено и в судебном заседании не заявлено, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить: признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 30.11.2004 N 2657 незаконным как не соответствующее статьям 78, 169, 171, 172 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

А.И.РУДЫХ