Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2005 по делу N А19-29412/05-21 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку объявления в рекламных газетах были опубликованы без истребования от рекламодателя соответствующей лицензии.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 13 декабря 2005 г. Дело N А19-29412/05-21“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Буяновера П.И.,

судей: Белоножко Т.В., Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,

при участии:

от заявителя: Морозова С.Е. - представителя (по доверенности от 14.07.2005 б/н),

от ответчика: Поминова А.Г. - представителя (по доверенности от 01.12.2005 N 2462-9), Кулиш А.В. - представителя (по доверенности от 11.01.2005 N 2408/75),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Рекламное агентство “Номер один“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2005 по делу N А19-29412/0-21, принятое Стрижовой Т.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Рекламное агентство “Номер один“ к Управлению
Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Рекламное агентство “Номер один“ обратилось в суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области о признании незаконным постановления от 02.09.2005 N 66 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Рекламное агентство “Номер один“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, так как полагает, что оно принято с нарушением норм материального права.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС РФ по Иркутской области поступило заявление гражданки Карпиченковой В.В. о том, что в газете “Все объявления Иркутска“ размещена реклама МЦ “Аленушка“ о строительстве домов и бань из круглого леса без указания в тексте рекламных объявлений сведений о лицензии на строительство, т.е. с нарушением требований ФЗ “О рекламе“.

По данному факту Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области проведено расследование и возбуждено дело об административном правонарушении.

Установлено, что в газете “Все объявления Иркутска“ от 26 - 28 апреля 2004 г. N 033; N 076 от 27 - 29 сентября 2004 г.; N 009 от 7 - 9 февраля 2005 г. была размещена реклама следующего содержания: “Строим срубы домов и бань из круглого леса... т. 20-70-18“; “Дома, бани из бруса и круглого леса строим...“; “Аккуратно строим бани, дачи, дома из круглого леса...“.

Посчитав, что
при размещении рекламы нарушен пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ “О рекламе“, Управление ФАС РФ по Иркутской области составило протокол об административном правонарушении от 19.08.2005 N 52 в отношении ООО “Рекламное агентство “Номер один“, которым установлено, что ООО “Рекламное агентство “Номер один“ как рекламораспространитель и рекламопроизводитель опубликовало ряд объявлений типа “строим....“ без сообщения об органе, выдавшем лицензии рекламодателю, и номера лицензии, не потребовав от рекламодателя копии лицензии.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 02.09.2005 N 66 ООО “Рекламное агентство “Номер один“ привлечено к ответственности за нарушение законодательства о рекламе на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Заявитель, полагая, что, не являясь рекламопроизводителем, необоснованно привлечен к административной ответственности без учета смягчающих обстоятельств, обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 2 ст. 22 ФЗ “О рекламе“ ООО “Рекламное агентство “Номер один“ при производстве рекламы лицензируемого вида деятельности обязано было потребовать от рекламодателя копию лицензии. Однако объявления в рекламных газетах были опубликованы без истребования от рекламодателя лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О рекламе“ рекламопроизводителем признается юридическое или физическое лицо, осуществляющее полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме.

Реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать
интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Согласно пункту 2 статьи 22 названного Закона, если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, то при рекламе соответствующего товара, а также при рекламе самого рекламодателя последний обязан представлять, а рекламопроизводитель и рекламораспространитель обязаны требовать предъявления соответствующей лицензии либо ее надлежаще заверенной копии.

Данные требования установлены в целях предотвращения ненадлежащей рекламы.

Как следует из материалов дела, размещение рекламы ООО “МЦ “Аленушка“ в газете “Все объявления Иркутска“ N 033 от 26 - 28 апреля 2004 г., N 076 от 27 - 29 сентября 2004 г. осуществлялось через ОАО “Сибирьтелеком“, ООО “Редакция газеты “Номер один“ и ЗАО “Издательский дом “Номер один“ по агентским договорам б/н от 01.01.2003 и N 4/АГ-03 от 18.04.2003.

В отношении рекламы ООО “МЦ “Аленушка“, размещавшейся в газете “Все объявления Иркутска“ N 009 от 7 - 9 февраля 2005 г., установлено, что размещение рекламы осуществлялось через ОАО “Сибирьтелеком“, ООО “Рекламное агентство “Номер один“ и ЗАО “Издательский дом “Номер один“ по агентским договорам N АТ/8-02 от 01.01.2005 и N 2/АГ-05 от 11.01.2005.

Предметом агентских договоров б/н от 01.01.2003, N АГ/8-02 от 01.01.2005 является обязанность агента - ОАО “Сибирьтелеком“ за вознаграждение осуществлять прием платных объявлений от физических и юридических лиц в печатные издания, в том числе в газету “Все объявления Иркутска“.

В соответствии с п. 2.2.2 агентских договоров б/н от 01.01.2003 и N АГ/8-02 от 01.01.2005, заключенных ОАО “Сибирьтелеком“ с ООО “Редакция газеты “Номер один“ и ООО “Рекламное агентство “Номер один“, предусмотрена обязанность последних публиковать в газетах указанные объявления только в том случае,
если при приеме объявлений агент - ОАО “Сибирьтелеком“ - выполнил все требования, указанные в приложении N 3. Приложением установлено, что объявления о видах деятельности, подлежащих лицензированию, принимаются и публикуются только с представлением лицензии, а копия лицензии должна быть представлена в редакцию оператором.

Оператор ОАО “Сибирьтелеком“ по телефонному номеру 077 осуществлял прием рекламных объявлений при помощи телефонной связи, затем формировал заявку на бумажном носителе и по электронной почте направлял ее в адрес ООО “Рекламное агентство “Номер один“.

Таким образом, оператор ОАО “Сибирьтелеком“ поступающую посредством телефонной связи звуковую информацию переводил в текстовую и направлял контрагенту для дальнейшей обработки и размещения в газете.

ООО “Редакция газеты “Номер один“ в 2004 г., а в 2005 г. ООО “Рекламное агентство “Номер один“ по электронной связи осуществляло прием рекламы МЦ “Аленушка“ от оператора ОАО “Сибирьтелеком“ и при помощи компьютерной программы дорабатывало текст рекламных объявлений до формы, необходимой для верстки в печатных изданиях, а затем направляло их ЗАО “Издательский дом “Номер один“.

То есть ООО “Рекламное агентство Номер один“ осуществляло доработку поступивших от ОАО “Сибирьтелеком“ по электронной связи рекламных объявлений и приводило их к готовой для распространения форме в газете.

При таких условиях ООО “Рекламное агентство “Номер один“ в силу статьи 2 ФЗ “О рекламе“ как лицо, осуществляющее приведение рекламной информации к готовой для распространения форме, являлось рекламопроизводителем.

Следовательно, довод заявителя о том, что он не является рекламопроизводителем, не основан на нормах права.

Кроме того, ООО “Редакция газеты “Номер один“, а с 01.01.2005 ОАО “Рекламное агентство “Номер один“, согласно агентским договорам N 4/АГ-03 от 18.04.2003 и N 2/АГ-05 от 11.01.2005, являлось агентом ЗАО “Издательский
дом “Номер один“ и принимало от ОАО “Сибирьтелеком“ платные объявления для размещения их в газете “Все объявления Иркутска“, поэтому также являлось рекламораспространителем рекламы о строительстве, оказывая услуги ООО “МЦ “Аленушка“ по размещению рекламы в средствах массовой информации.

Согласно пункту 1 статьи 17 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензированию подлежит деятельность по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Пунктом 5.1 Государственного стандарта СССР 27751-88 (СТ СЭВ 384-87) “Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету“, утв. постановлением Госстроя СССР от 25.03.1988 N 48 с изменениями N 1 от 21.12.1993, к второму (нормальному) уровню ответственности относятся здания и сооружения массового строительства (жилые, общественные, производственные, сельскохозяйственные здания и сооружения), а третий (пониженный) уровень ответственности следует принимать для сооружений сезонного и вспомогательного назначения (парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения).

В соответствии с разъяснением Иркутского филиала ГУ “Федеральный лицензионный центр при Госстрое России“ N 257/04 от 24.02.2005 второй (нормальный) уровень ответственности принимается для зданий и сооружений массового строительства, в том числе строительства бань, дачных домов из бруса и круглого леса.

Указанные обстоятельства установлены Октябрьским районным судом г. Иркутска при принятии решения от 25.12.2004 по иску Карпиченковой В.В. к МЦ “Аленушка“. Тот факт, что заявитель не привлекался и не участвовал в данном деле и не мог знать о том, какие обстоятельства исследовались Октябрьским районным судом г. Иркутска, не влияет на его обязанность, установленную п. 3 ст. 5 ФЗ “О рекламе“.

Таким образом, дома (жилые, дачные), бани из бруса и круглого леса относятся ко второму (нормальному) уровню ответственности, деятельность
по строительству которых подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ФЗ “О рекламе“ не допускается реклама товаров, реклама о самом рекламодателе в случаях, когда осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено.

Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.

Эти требования к рекламе являются обязательными для рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя.

На основании статьи 30 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части ее содержания, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламораспространителя или рекламопроизводителя.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 22 ФЗ “О рекламе“ ООО “Рекламное агентство “Номер один“ при производстве рекламы лицензируемого вида деятельности обязано было потребовать от рекламодателя копию лицензии.

Однако, как видно из материалов дела, объявления в рекламных газетах были опубликованы без истребования от рекламодателя лицензии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае нарушение установленных законом требований к рекламе было очевидным для рекламораспространителя и рекламопроизводителя, оказывающего услуги в качестве такового на постоянной основе.

Публикация ненадлежащей по содержанию рекламы произошла по его вине, поскольку текст рекламы в нарушение требований пункта 3 статьи 5 Закона о рекламе не содержит сведения о номере лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию на осуществление деятельности.

В связи с этим антимонопольный орган вправе был применить меры административного воздействия и к рекламораспространителю, и к рекламопроизводителю - ООО “Рекламное агентство “Номер один“.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о малозначительности указанного административного правонарушения.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе, с видом и размером установленной за него санкции.

Отсутствие каких-либо угроз для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса, является формальным составом, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. При этом необходимо иметь в виду, что объектом указанного правонарушения является законодательство о рекламе и нарушение этого законодательства независимо от последствий образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Антимонопольным органом
правомерно с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела назначено обществу административное наказание в минимально допустимом санкцией статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере.

Неопределенность вопроса о необходимости лицензирования рекламируемой деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку таковая отсутствует.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО “Рекламное агентство “Номер один“ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2005 по делу N А19-29412/05-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

П.И.БУЯНОВЕР

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

И.П.ДЯГИЛЕВА