Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2007 по делу N А49-6047/2007-276оп/16 Под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр использования контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти, и т.д.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. по делу N А49-6047/2007-276оп/16

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Устимов“ (440034 г. Пенза)

к Инспекции ФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы (440052 г. Пенза, ул. Куйбышева, 13)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя - генерального директора Устимова В.Н. (паспорт);

от административного органа - ведущего специалиста-эксперта Медниковой И.В. (доверенность от 29.05.07 N ЧАМ-03/6915);

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Устимов“ (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции ФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы (далее - административный орган, налоговый
орган) от 01.10.07 N 287 по делу об административном правонарушении, которым на заявителя наложен штраф в размере 30000 руб., предусмотренный статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, просил признать незаконным оспариваемое постановление и отменить его. При этом заявитель указывает, что налоговый орган несвоевременно направил ему уведомление о снятии с учета контрольно-кассовой машины, которое было получено обществом уже после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, правонарушение является малозначительным, поскольку контрольно-кассовая машина при проверке была применена, чек выбит и выдан, излишков в кассе не установлено, в связи с чем правонарушение не несет существенной угрозы.

В судебном заседании и в отзыве по делу представитель административного органа с требованиями заявителя не согласился, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. При этом он пояснил, что у контрольно-кассовой машины заявителя на момент проверки истек срок амортизации, поэтому ее использование квалифицируется как неприменение контрольно-кассовой техники. Уведомление о снятии ее с учета направлено обществу до проведения проверки. При этом состав правонарушения является формальным и не требует материальных последствий, в связи с чем отсутствие ущерба не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил следующее.

Статьей 14.5 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена административная ответственность для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 3 названного Федерального закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели контрольно-кассовых машин, включенные в Государственный реестр. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр. В случае исключения из названного Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовых машин их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Как видно из материалов дела, 24.09.07 специалистами Инспекции ФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы была проведена проверка соблюдения вышеназванного Федерального закона в закусочной ООО “Устимов“ под названием “Южная полянка“, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 2, по результатам которой составлен акт проверки от 24.09.07 N 329.

Кроме того, в отношении ООО “Устимов“ был составлен протокол от 25.09.2007 N 620 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Из
акта и протокола следует, что при продаже сока “Фруктовый сад“ на сумму 10 руб. денежные расчеты были произведены с применением контрольно-кассовой машины Астра - 100Ф, заводской номер 00097612 после истечения нормативного срока амортизации.

Согласно протоколу, акту проверки от 24.09.07 N 329 и акту проверки выдачи чека от 24.09.07 при расчетах за покупку чек был выдан, однако нормативный срок амортизации указанной выше контрольно-кассовой машины истек 14.08.07. В соответствии с актом проверки наличных денежных средств кассы от 24.09.07 фактическое наличие денег в кассе совпадает с учетными данными и выручкой по показанию счетчика, в связи с чем излишков не установлено.

По итогам рассмотрения протокола Инспекцией ФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы было вынесено постановление от 01.10.07 N 287 по делу об административном правонарушении, согласно которому на ООО “Устимов“ наложен административный штраф в размере 30000 руб., установленный статьей 14.5 КоАП РФ.

Пунктом 3 протокола N 1/77-2004 заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.04 контрольно-кассовые машины Астра-100Ф исключены из Государственного реестра с 01.10.04.

Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.02 N 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, а также Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.12.94 N 359, в соответствии с которыми аппараты кассовые отнесены к четвертой амортизационной группе, то есть к имуществу со сроком полезного использования до семи лет включительно.

Согласно акту ввода в эксплуатацию упомянутая выше контрольно-кассовая машина общества Астра-100Ф была введена в эксплуатацию 14.08.2000, в связи с чем нормативный срок амортизации данной кассовой машины истекал 14.08.07, что установлено в протоколе об административном
правонарушении и не оспаривается обществом.

Таким образом, нарушение приведенных положений правовых норм, выразившееся в применении обществом при осуществлении денежных расчетов контрольно-кассовой машины, исключенной из Государственного реестра, по истечении срока ее амортизации, подтверждено материалами дела и установлено судом.

Между тем в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.95 N ВГ-3-14/36, по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанной в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Следовательно, поскольку срок применения контрольно-кассовой машины общества истекал 14.08.07, налоговый орган был обязан не позднее 16.07.07 направить заявителю уведомление о предстоящем снятии ее с учета.

Согласно вступившему в силу с 04.08.07 Положению о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.07 N 470, налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации (пункт 19).

Таким образом, в соответствии с названным Положением налоговый орган должен был уведомить общество о снятии спорной контрольно-кассовой машины с учета в связи с истечением срока ее амортизации не позднее 15.08.07.

Однако уведомление Инспекции ФНС РФ
по Первомайскому району г. Пензы от 03.09.07 N КЛВ-13-09/01-12408 о снятии с учета названной контрольно-кассовой машины было направлено в адрес общества только 05.09.07, о чем свидетельствует реестр с отметкой почты от 05.09.07. Данное уведомление было вручено обществу лишь 01.10.07, то есть после проведения 24.09.07 проверки применения контрольно-кассовой техники и составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается имеющимися в деле уведомлением о вручении почтового отправления 01.10.07 и справкой почтамта от 03.10.07. Эти обстоятельства налоговый орган не оспаривает. При этом каких-либо доказательств или отметок почты о том, что общество уклонялось от получения уведомления не имеется.

При таких обстоятельствах, когда налоговый орган сам нарушил свою обязанность по своевременному направлению пользователю уведомления о снятии машины с учета в связи с истечением срока ее амортизации, а соответствующее уведомление было направлено обществу с нарушением установленных сроков и получено им уже после проведения налоговым органом проверки применения контрольно-кассовой техники и составления протокола об административном правонарушении, следует признать, что у арбитражного суда отсутствуют достаточные основания для однозначного вывода о виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

В этой связи с учетом приведенных положений статьи 1.5 КоАП РФ, а также положений частей 5 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что вина общества в совершении правонарушения не доказана административным органом, в связи с чем постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным.

Кроме того, обстоятельства, которые в совокупности характеризуют рассматриваемое правонарушение, а именно: фактическое применение обществом контрольно-кассовой машины и выдача чека за покупку, отсутствие излишков и иных нарушений в кассе, наличие договора на техническое обслуживание и
ремонт контрольно-кассовой машины, а также непродолжительность периода нарушения с даты истечения срока амортизации, позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что это данное правонарушение не создало существенной опасности для охраняемых общественных отношений, государственных интересов и прав потребителей, а, значит, является малозначительным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы административного органа о том, что правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники имеет формальный состав и не может быть признано малозначительным, не отвечает обстоятельствам данного конкретного правонарушения.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения общих норм статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе при совершении правонарушений данного вида. При этом приведенная судом совокупность обстоятельств совершения данного правонарушения, характеризующегося фактическим пробитием и выдачей чека, отсутствием излишков в кассе, непродолжительностью срока нарушения, исключает возможность причинения существенного вреда, то есть исключает существенную угрозу охраняемым государственным и общественным интересам в сфере наличных денежных расчетов, что свидетельствует о его малозначительности.

Согласно пункту 17 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении
не соответствует приведенным нормам статьи 1.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью вины общества, а также положениям статьи 2.9 КоАП РФ по причине малозначительности правонарушения, в связи с чем на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это постановление должно быть признано незаконным и отменено арбитражным судом.

При этом каждое из названных оснований является самостоятельным и достаточным основанием для признания арбитражным судом оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Инспекции ФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы по делу об административном правонарушении от 1 октября 2007 года N 287 о наложении на общество с ограниченной ответственностью “Устимов“ административного штрафа в сумме 30000 руб. по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить его полностью.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.