Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2005, 30.11.2005 по делу N А19-14550/05-20 Суд признал незаконным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку заявитель как добросовестный налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих поставщиков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 декабря 2005 г. Дело N А19-14550/05-20резолютивная часть объявлена30 ноября 2005 г.“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гурьяновым О.П.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сергеевой Г.Г., юриста (по доверенности от 02.02.2005 N 92, >
от налогового органа: Томаш М.И. (дов. от 12.04.2005, уд. N 044720),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Саянскхимпласт“ к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения N 03-19.3/33 от 21.03.2005 в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Саянскхимпласт“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с
требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) N 03-19.3/33 от 21.03.2005 в части:

- п. 3.1 решения - подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации на экспорт товаров стоимостью 32103363 руб. 00 коп., подлежащей отражению в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г.;

- п. 3.2 решения - отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 891234 руб. 00 коп. как не соответствующее ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение от 21.03.2005 N 03-19.3/33 о частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г., вынесенное МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 555081 руб. 00 коп. как не соответствующее ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Судом заявление рассмотрено, уточненные требования приняты.

Представитель заявителя в судебном заседании требования с учетом заявленных уточнений поддержал по доводам, изложенным в заявлении, указав, что 20.12.2004 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г., согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, составила 7453965 руб. 00 коп.

Одновременно с налоговой декларацией обществом был представлен пакет документов, подтверждающих обоснованность применения при налогообложении ставки 0% и право общества на
возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций.

Заявитель полагает, что для подтверждения оприходования товара при поставке его на склад покупателя достаточно представления товарной накладной формы ТОРГ-12, поскольку покупатель не участвует в перевозочном процессе, для него отсутствие товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа в подтверждении возмещения по налогу на добавленную стоимость.

Представитель заявителя также считает, что отсутствие контрагента по месту регистрации не может являться причиной отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку он не может нести ответственности за действия (бездействие) третьих лиц.

Кроме того, заявитель указал, что довод налогового органа о подписании счетов-фактур по поставщику ООО “Капитал Менеджмент Групп“ ненадлежащим лицом несостоятелен, поскольку, согласно приказу от 20.04.2004 N 2-04, бухгалтеру Гольчак Н.А., подпись которой налоговый орган считает ненадлежащей, было предоставлено право подписи документов за руководителя и главного бухгалтера.

Пояснил, что оспариваемое решение вынесено в нарушение ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, нарушает его права на получение возмещения из бюджета уплаченного налога на добавленную стоимость, свою позицию изложил в заявлении, уточнениях, письменных объяснениях на отзыв и дополнениях к нему, возражениях на отзыв, в обоснование представил документы, ранее представленные на камеральную проверку.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал решение от 21.03.2005 N 03-19.3/33 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 555081 руб. 00 коп. в Арбитражный суд Иркутской области.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что товарно-транспортная накладная является основным перевозочным документом, по которому производится списание товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и их оприходование у грузополучателя, в связи с чем полагает,
что налогоплательщик не подтвердил фактическую перевозку товара и фактическое оприходование товара.

Представитель ответчика также пояснил, что основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость также послужили: недостоверные данные в счетах-фактурах об адресе поставщика; счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом; не представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие фактическое оприходование товара.

Налоговый орган считает, что оспариваемое решение вынесено законно, ссылаясь на обстоятельства допущенных заявителем нарушений, указал, что основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют, и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд находит требования общества подлежащими удовлетворению.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов (освобождение от налогообложения) производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены ст. 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога,
предусмотренных ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 Налогового кодекса РФ.

Из содержания указанных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику (продавцу) экспортированного впоследствии товара, возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика, и оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

Налогоплательщик заявил в представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года налоговые вычеты в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров, в размере 7453965 руб. 00 коп.

Налоговым органом при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года согласно ст. 93 Налогового кодекса РФ налогоплательщику были направлены требования от 28.12.2004 N 04-26.3/1199, от 22.02.2005 N 03-26.3/86 о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов. Указанное требование обществом было исполнено в полном объеме.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 21.03.2005 N 03-19.3/33, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 891234 руб. 00 коп., в том числе в сумме 555081 руб. 00 коп. по поставщику ООО “Капитал Менеджмент Групп“.

Как видно из материалов дела (счетов-фактур, актов приемки, товарных накладных, платежных документов, договора купли-продажи, выписки из книги
покупок), общество на основании договора поставки от 24.02.2004 N 558/23-04 приобретало у ООО “Капитал Менеджмент Групп“ продукцию, уплатив при этом налог на добавленную стоимость.

В соответствии с названными нормами необходимые документы: счета-фактуры, платежные поручения на уплату налога на добавленную стоимость, а также документы, подтверждающие оприходование товара, а именно товарные накладные, в налоговый орган представило, однако в возмещении налога на добавленную стоимость налогоплательщику было отказано по следующим причинам.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г. в размере 555081 руб. 00 коп. по поставщику ООО “Капитал Менеджмент Групп“, в результате чего было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме налога на добавленную стоимость по оприходованным и оплаченным товарно-материальным ценностям.

Одним из оснований отказа в возмещении налога послужило отсутствие у общества товарно-транспортных накладных, а следовательно, неподтверждение им фактической перевозки товара и его оприходования.

Между тем арбитражный суд не может согласиться с указанным выводом налогового органа по следующим основаниям.

Согласно пп. 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования
их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза, и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения, поскольку покупатель не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.

Из имеющихся в материалах дела договора N 558/23-04 от 24.02.2004, счетов-фактур, актов приемки видно, что доставку товара железнодорожным транспортом осуществляли продавцы на склад общества, находящийся на станции Перевоз ВСЖД.

Из актов приемки материалов формы N М-7, товарных накладных формы ТОРГ-12 видно, что химические материалы в объеме, предусмотренном спецификациями к договорам, приняты заявителем на складе.

Таким образом, суд
считает, что передача товара во всяком случае сопровождается приемопередаточным документом и не во всех случаях перевозочным документом.

Следовательно, основанием для подтверждения принятия товара на учет является товарная накладная, в связи с чем арбитражный суд считает, что вывод налогового органа о том, что транспортные накладные являются основными документами, по которым производится оприходование груза грузополучателем, не основан на законе.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что налогоплательщик участия в перевозке груза не принимал, и указанный факт налоговым органом не отрицается и не оспаривается, учитывая, что документы, подтверждающие оприходование товара, были представлены на проверку и налоговым органом это не отрицается, суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным, а заявленные требования - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены железнодорожные накладные на перевозку груза.

Довод налогового органа о несоответствии адреса грузоотправителя, указанного в счете-фактуре (ОАО “Сибнефть“, 646160, Омская область, Люблинский район, п. Люблинский, ул. Октябрьская, д. 8), адресу грузоотправителя, указанному в железнодорожных накладных (ОАО “Сибнефть“, 646160, Омская область, Люблинский район, п. Люблинский, ул. Октябрьская, д. 85), не может быть принят судом во внимание, так как вышеуказанные документы не являлись предметом камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г. и не нашли своего отражения в решении налогового органа N 03-19.3/33 от 21.03.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд не может принять выдвинутые в ходе судебного разбирательства дополнительные претензии к достоверности сведений в счетах-фактурах и железнодорожных накладных с учетом того, что законность решения оценивается судом исходя из доводов и возражений, изложенных в решении налогового органа, а также документов,
представленных на проверку налогоплательщиком. Недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах и железнодорожных накладных, в отношении адреса грузоотправителя ОАО “Сибнефть“ органом при проведении проверки не установлена.

Ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплен принцип равноправия сторон в ходе судебного разбирательства. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятие дополнительных возражений налогового органа при невозможности представления налогоплательщиком дополнительных документов, не представленных налоговому органу на проверку, привело бы к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Поэтому суд в ходе разбирательства по делу не может переквалифицировать основания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и, по сути, выполнить функции налогового контроля за налоговый орган.

Довод инспекции о том, что железнодорожные накладные приняты судом в качестве доказательств в нарушение норм процессуального права, поскольку данные документы не были представлены налогоплательщиком и, соответственно, не исследованы при вынесении оспариваемого решения,
судом также не принимается, поскольку основания применения налоговых вычетов, предусмотренные п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, подтверждены обществом при проведении проверки. Как уже указывалось выше, товаросопроводительные документы в рассматриваемом случае не являются документами, необходимыми для оприходования товара. Непредставление обществом товаросопроводительных документов в ходе проверки не влияет на установление достоверности хозяйственных операций, по которым применены налоговые вычеты, поскольку инспекцией не доказан факт фиктивности перемещения товаров от поставщика покупателю. При этом суд пришел к данному выводу, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2005 по делу N А19-7092/05-40-Ф02-5690/05-С1.

Другим основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. в сумме 555081 руб. 00 коп. послужили недостатки в заполнении счетов-фактур: указание недостоверного адреса поставщика - ООО “Капитал Менеджмент Групп“ и подписание счетов-фактур по указанному поставщику неуполномоченным лицом.

В судебном заседании стороны признали, что спецрасчет суммы налога на добавленную стоимость в размере 555081 руб. 00 коп., составляющей сумму отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г., произведен налоговым органом в связи с несоответствием счетов-фактур, выставленных ООО “Капитал Менеджмент Групп“, требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ. Спецрасчет суммы налога на добавленную стоимость в указанном размере произведен верно, о чем свидетельствуют подписи сторон в протоколе судебного заседания от 17.11.2005.

Из п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ следует, что в счете-фактуре должны содержаться достоверные данные о поставщике, в том числе его наименование, адрес и идентификационный номер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ установлено, что в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Из материалов дела (Устава поставщика, договора, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе) видно и налоговым органом не отрицается, что адрес: 648000, Эвенкийский автономный округ, п. Тура, ул. Советская, д. 2, указанный в счетах-фактурах, представленных поставщиком - ООО “Капитал Менеджмент Групп“, соответствует адресу, указанному в учредительных документах поставщика - ООО “Капитал Менеджмент Групп“ и договоре на поставку продукции от 24.02.2004 N 558/23-04, в связи с чем суд считает, что налоговый орган не доказал факта недостоверного отражения налогоплательщиком сведений в счетах-фактурах.

Как указал налоговый орган, а также как следует из письма N 03/4861 от 21.10.2004 МИМНС России N 3 по Эвенкийскому автономному округу, ООО “Капитал Менеджмент Групп“ осуществляет свою деятельность за пределами округа, почтовый, фактический адрес организации неизвестен, почтовые отправления на юридический адрес предприятия возвращаются с отметкой почтовой связи “по указанному адресу предприятие, организация (фирма) не значится“.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако сам факт отсутствия поставщика по юридическому адресу не может являться безусловным доказательством того, что указанные в счетах-фактурах адреса никогда не были юридическими или фактическими адресами указанных поставщиков и что в связи с этим в счетах-фактурах содержится недостоверная информация.

Таким образом, суд считает, что отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву отсутствия продавца (ООО “Капитал Менеджмент Групп“) в месте регистрации необоснован.

Кроме того, суд считает, что приведенные налоговым органом доводы не доказывают недобросовестность общества, и, следовательно, заявитель как добросовестный налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих поставщиков.

В отношении факта подписания счетов-фактур ненадлежащим лицом - Гольчак Н.А. судом установлено следующее.

МИМНС России N 3 по Эвенкийскому АО по запросу налоговой инспекции N 04-2610/87-1316 от 05.08.2004 представлены копии учредительных документов, в соответствии с которыми руководителем и главным бухгалтером ООО “Капитал Менеджмент Групп“ является Ф.И.О.

По дополнительному запросу налоговой инспекции N 2538 от 15.12.2004 МИМНС России N 3 по Эвенкийскому АО представлены копии учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ за период с 01.07.2004 по 31.12.2004, в соответствии с которыми полномочия руководителя ООО “Капитал Менеджмент Групп“ в период с 01.07.2004 по 05.11.2004 исполняла Ф.И.О. а с 05.11.2004 решением N 4 участника ООО “Капитал Менеджмент Групп“ Александровой Г.Ю. полномочия генерального директора возложены на Рубаненко Ирину.

Счета-фактуры по поставщику ООО “Капитал Менеджмент Групп“, представленные налогоплательщиком в налоговый орган, подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Гольчак Н.А.

Налоговой орган считает, что вышеуказанные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, так как налогоплательщиком не подтверждено право подписи от имени руководителя и главного бухгалтера Гольчак Н.А.

Суд считает необоснованным данный довод налогового органа по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 16.06.2004 N 03-03-11/97 “О расшифровке подписей лиц, уполномоченных подписывать счета-фактуры“ определено, что полномочия на подписание счета-фактуры возлагаются на лицо, не являющееся руководителем, на основании соответствующего распорядительного документа, при этом, как указано в письме, указывать должности этих лиц в счете-фактуре не следует. В целях идентификации лиц, фактически подписывающих счета-фактуры, после подписи необходимо указать фамилию и инициалы лица, подписавшего соответствующий счет-фактуру.

Из представленных счетов-фактур по поставщику - ООО “Капитал Менеджмент Групп“ видно и налоговым органом не отрицается и не оспаривается, что они подписаны Гольчак Н.А.

Письмом от 10.02.2005 N 27/907 общество обратилось к поставщику с просьбой подтвердить полномочия лица, подписавшего счета-фактуры, на которое им был получен ответ, что, согласно приказу от 20.04.2005 N 2-04 по ООО “Капитал Менеджмент Групп“, Гольчак Н.А. предоставлено право подписи документов за руководителя и главного бухгалтера, в том числе счетов-фактур и транспортных документов.

Следовательно, Гольчак Н.А., подписывая счета-фактуры ООО “Капитал Менеджмент Групп“, была “иным лицом“, уполномоченным на то распорядительным документом (приказ N 2-04 от 20.04.2004).

Учитывая, что заявитель не может контролировать, кто является руководителем поставщика, и вынужден исходить из данных, указанных поставщиком непосредственно в счетах-фактурах, суд указанный довод налогового органа не принимает.

С учетом изложенного суд полагает, что заявителем обоснованно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г. в сумме 555081 руб. 00 коп., уплаченному поставщику ООО “Капитал Менеджмент Групп“ при приобретении товаров, реализованных в таможенном режиме экспорта.

Довод заявителя об обязанности налогового органа при выявлении ошибок в заполнении счетов-фактур, представленных на проверку, сообщать об этом налогоплательщику с просьбой внести соответствующие изменения судом не учитывается, так как из толкования норм п. 5 ст. 23, ст. 88 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что у налоговой инспекции отсутствует обязанность требовать от налогоплательщика внесения исправлений в счета-фактуры, подтверждающие его право на вычеты налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в судебном заседании арбитражным судом не установлено нарушений ст. 169 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного суд считает, что представленных заявителем в налоговую инспекцию документов достаточно для подтверждения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 164, 165, 169, 172 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая материалы дела в совокупности с установленными обстоятельствами, принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а также п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязанности органа, принявшего оспариваемый акт, доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого акта, учитывая, что иных оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и для привлечения к налоговой ответственности налоговым органом в ходе проверки, как и при рассмотрении дела в суде, установлено не было, суд считает решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении ОАО “Саянскхимпласт“ налога на добавленную стоимость в размере 555081 руб. 00 коп., а заявленные требования - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 3609 от 16.05.2005.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным пункт 3.2 решения N 03-19.3/33, вынесенного МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам 21.03.2005, в части отказа в возмещении ОАО “Саянскхимпласт“ налога на добавленную стоимость в размере 555081 руб. 00 коп. как не соответствующее требованиям ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ОАО “Саянскхимпласт“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 3609 от 16.05.2005.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.П.ГУРЬЯНОВ