Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2005 по делу N А19-40249/05-21 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренных законом полномочий и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2005 г. Дело N А19-40249/05-21“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Стрижова Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стрижовой Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: не присутствовал,

от ответчика: Шурыгиной М.М., судебного пристава-исполнителя (удост. от 21.11.2005 N ТО 29791),

от третьего лица - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: Данилова А.А. (доверенность от 01.04.2005, ан Октябрьским РОВД г. Иркутска 20.08.2002),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Шеффер А.В. к судебному приставу-исполнителю Усольского отдела судебных приставов Шурыгиной М.М. о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление предпринимателя Шеффер А.В. к судебному приставу-исполнителю Усольского
отдела судебных приставов-исполнителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Усольский ОСП) Шурыгиной М.М. с требованием признать постановление об окончании исполнительного производства N 6026/5 от 23.09.2005 недействительным.

Ответчик и третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области заявленные требования оспорили.

Заявитель в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель предпринимателя Рудых А.В. участвует 06.12.2005 в другом судебном заседании в г. Братске.

Ходатайство судом отклонено в связи со следующим:

1. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Как следует из материалов дела, заявитель был извещен о времени и месте данного судебного заседания. Определение суда от 03.11.2005 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 06.12.2005 было получено заявителем 12.11.2005 (уведомление N 27491). Явку лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной.

2. Ссылаясь в ходатайстве на необходимость присутствия в заседании суда представителя Рудых А.В., заявитель не указал, какие именно данным представителем могут быть даны пояснения и представлены доказательства с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

3. Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия
оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем Усольского ОСП Шурыгиной М.М. - ответчиком по делу - представлены в судебное заседание материалы сводного исполнительного производства в полном объеме для изучения и оценки.

4. Статья 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентирует судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В части 1 этой статьи предусмотрено, что дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в срок, не превышающий 10 дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Названная статья не допускает продления срока по данной категории дел.

Однако арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Причины, изложенные в ходатайстве, суд не считает уважительными.

При таких условиях у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, арбитражный суд установил следующее.

На основании исполнительных листов Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2002 N 8110, N 8111, от 19.07.2001 N 13616 о взыскании с
предпринимателя Шаргородского В.А. в пользу предпринимателя Шеффер А.В. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с предпринимателя Шаргородского В.А. в пользу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Иркутской области госпошлины судебным приставом-исполнителем Усольского ОСП Шурыгиной М.М. в отношении должника в 2002 году возбуждены исполнительные производства N 18383-5-02, 18384-5-02, 16034-5-02, объединенные в сводное исполнительное производство N С-349/5-02.

В соответствии с п. 2.4 Приказа Минюста РФ от 03.08.1999 N 225 “Об утверждении Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации и типовых форм документов, используемых судебными приставами при ведении исполнительных производств“ вышеуказанным исполнительным производствам в 2005 году присвоены новые номера - N 6026/5-02 (18383-5-02), N 6025/5-02 (18384-5-02), N 6027/5-02 (16034-5-02).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2005 исполнительное производство N 6026/5 о взыскании с предпринимателя Шаргородского В.А. в пользу предпринимателя Шеффер А.В. основного долга было окончено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Заявитель, полагая, что постановлением об окончании исполнительного производства нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии
с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Несостоятелен довод заявителя о том, что окончание выделенного исполнительного производства из сводного исполнительного производства не соответствует закону, учитывая, что статья 55 Закона “Об исполнительном производстве“ устанавливает особенности исполнения исполнительных документов по нескольким исполнительным производствам.

В соответствии с данной статьей в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство, и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

Таким образом, по каждому исполнительному производству, объединенному в сводное исполнительное производство, обеспечивается реализация прав взыскателя - предпринимателя Шеффер А.В. в совокупности с правами и интересами других субъектов, имеющих неудовлетворенные требования к одному и тому же должнику - Межрайонной ФНС РФ N 8 по Иркутской области.

Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шурыгиной М.М. проводились мероприятия по розыску самого должника, а также принадлежащих ему денежных средств и имущества.

По сведениям налоговых органов, органов, регистрирующих имущество, банков, в которые судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, доходы от предпринимательской деятельности у должника отсутствуют, денежных средств, находящихся на расчетном счете предпринимателя, не обнаружено, какое-либо имущество, на которое можно обратить взыскание, за Шаргородским В.А. не зарегистрировано. На
имущество, которое удалось установить, были наложены аресты, часть имущества реализована.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что Шаргородский В.А. не занимается предпринимательской деятельностью (письмо МИФНС РФ N 8 от 25.02.2005 N 12/551 ДСП), а его доходы составляет заработная плата, получаемая в ООО “Автосервис-Иномарка“.

Взыскание на заработок (доходы) должника налагается только в том случае, если иного имущества должника недостаточно для погашения взыскиваемых с него сумм.

В этой связи в соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства N 6026/5 с направлением работодателю должника предложений от 23.09.2005 для удержания из заработка Шаргородского В.А. суммы долга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В этой связи довод заявителя о том, что для удержания из заработной платы должника суммы долга нужно было направить оба исполнительных листа предпринимателя Шеффер А.В., несостоятелен, т.к., направив все исполнительные документы для удержания из заработка должника, судебный пристав-исполнитель лишит взыскателя права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и
действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия его закону или иным нормативным правовым актам и нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 7 ФЗ “Об исполнительном производстве“ постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами. К числу исполнительных документов относятся постановления, которые имеют принудительную силу, т.е. в случае отказа обязанных лиц могут быть осуществлены принудительно.

Судом установлено, что оспариваемое постановление соответствует ст. 88 ФЗ “Об исполнительном производстве“, приложению N 25 к Приказу Минюста РФ от 3 августа 1999 г. N 225, определяющему требования, предъявляемые к составлению постановления об окончании исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 6026/5 от 23.09.2005 не нарушает прав взыскателя на получение с должника суммы долга.

Обращение взыскания на заработную плату должника в соответствии со статьей 45 ФЗ “Об исполнительном производстве“ является мерой принудительного исполнения, осуществленной в рамках возбужденного исполнительного производства, и имеет своей целью защиту интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Усольского ОСП Шурыгиной М.М. соответствует положениям Федерального закона “О судебных приставах“, ФЗ “Об исполнительном производстве“, вынесено в пределах предусмотренных законом полномочий, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца и
по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

Т.Ю.СТРИЖОВА