Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2005 по делу N А19-1638/05-7 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, полученного вследствие пользования земельным участком без правовых оснований, поскольку ответчик, приобретая по договору купли-продажи недвижимое имущество, приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости, - на праве постоянного (бессрочного) пользования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 6 декабря 2005 г. Дело N А19-1638/05-7“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Архипенко А.А.,

судей: Матининой Л.Н., Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Архипенко А.А.,

при участии:

от истца: Кареевой Ю.А. (дов. от 24.10.2005 N 725),

от ответчика: Кабаева В.В. (дов. от 11.03.2004), Морозова П.П. (дов. от 14.02.2005),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2005 по делу N А19-1638/05-7, принятое судьей Никоноровой С.В. по иску КУМИ г. Иркутска к предпринимателю Климову В.Ю. о взыскании 5222961 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Братска обратился к предпринимателю Ф.И.О. с требованием о взыскании
5222961 руб. 12 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, полученного вследствие пользования земельным участком без правовых оснований.

До принятия решения по делу истец уменьшил сумму иска до 4085372 руб. 40 коп.

Решением от 19.10.2005 по делу N А19-1638/05-7 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности принятого судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права, неполным выяснением судом имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием вывода суда об отсутствии у ответчика законных оснований пользования спорным земельным участком обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела.

08.08.2002 мэром г. Братска было издано постановление N 923 “О передаче ИП Климову В.Ю. в аренду земельного участка для размещения участка погрузки лесопродукции в жилом районе Гидростроитель г. Братска“, в соответствии с которым предпринимателю Климову В.Ю. подлежал передаче в аренду сроком до одного года для размещения участка погрузки лесопродукции земельный участок из категории земель поселений площадью 20176 га, расположенный в г. Братске, жилой район Гидростроитель, ул. Ангарская, 6 (л.д. 7).

На основании данного постановления истцом был подготовлен и направлен в адрес предпринимателя Климова В.Ю. проект договора аренды N 157 от 10.04.2003 (л.д. 15 - 16).

В связи с несогласием предпринимателя с размером арендной платы, предложенной в проекте договора аренды N 157 от 10.04.2003, последний направил в адрес истца протокол разногласий к договору аренды N 157 от 10.04.2003 (л.д. 19 - 20).

Протокол согласования разногласий к договору N 157 от 10.04.2003 сторонами подписан не был (л.д. 22).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду статья 432 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами в
требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Поскольку между сторонами соглашение о размере арендной платы достигнуто не было, то договор аренды земельного участка N 157 является незаключенным.

Учитывая, что ответчик пользуется указанным выше земельным участком при отсутствии заключенного договора аренды, истец на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, согласился с квалификацией спорных отношений как вытекающих из неосновательного обогащения.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит исследование вопроса о правовых основаниях пользования ответчиком спорным земельным участком.

Как видно из материалов дела, 21.06.1999 по договору купли-продажи предприниматель Климов В.Ю. приобрел у ОАО “ЛПУ“ в собственность недвижимое имущество: бетонную площадку 8853 кв.м, железнодорожный тупик 150 м, забор 177 м, башенный кран БКСМ 7,5 N 352, ворота металлические 6 м, ворота металлические 3 м, кирпичная кладка 10 кв.м (л.д. 27 - 29).

Вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2004 по делу N А19-20506/04-47 установлен факт владения на праве собственности предпринимателем Климовым В.Ю. объектами недвижимости (в том числе и приобретенными по договору купли-продажи от 21.06.1999), расположенными в г. Братске, П 26390101, П 26390201, П 26390301 (л.д. 48).

Земельный участок площадью 20176 га, расположенный в г. Братске, район Гидростроитель, ул. Ангарская, 6, на котором расположено недвижимое имущество предпринимателя, принадлежал на момент продажи недвижимости ОАО “ЛПУ“ на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 6).

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель на основании ч. 3 ст. 552 ГК РФ приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Следовательно, покупатель недвижимости, находящейся на земельном участке продавца ОАО “ЛПУ“, на основании ч. 3 ст. 552 ГК РФ приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости, - на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2006.

При этом согласно п. 13 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ переоформление права на земельный участок включает в себя:

- подачу заявления юридическим лицом о предоставлении ему земельного участка на праве, предусмотренном ст. 15, ст. 22 Земельного кодекса РФ;

- принятие исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка на соответствующем праве;

- государственную регистрацию права в
соответствии с ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Предприниматель Климов В.Ю. неоднократно обращался в администрацию г. Братска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, на котором расположено приобретенное им недвижимое имущество (л.д. 23 - 25).

Постановлением мэра города Братска от 08.08.2002 N 923 предпринимателю Климову В.Ю. был предоставлен в аренду сроком на до 1 года для размещения участка погрузки лесопродукции из земель поселений земельный участок площадью 20176 га, расположенный по адресу: г. Братск, район Гидростроитель, ул. Ангарская, 6.

Однако до настоящего времени договор аренды земельного участка не заключен, право аренды спорного земельного участка в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Следовательно, процедура переоформления права постоянного бессрочного пользования предпринимателя Климова В.Ю. (приобретенного им в силу ч. 3 ст. 522 ГК РФ) спорным земельным участком не завершена.

В силу п. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Поскольку договор аренды земельного участка площадью 20176 га, расположенного по адресу: г. Братск, район Гидростроитель, ул. Ангарская, 6, в установленном законом порядке заключен не был, то у предпринимателя Климова В.Ю. сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования данным участком, возникшее в силу ч. 3 ст. 522 ГК РФ в результате приобретения объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке.

Учитывая, что:

- предприниматель Климов В.Ю., приобретая по договору купли-продажи от 21.06.1999 недвижимое имущество, на основании ч. 3 ст. 552 ГК РФ приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец
недвижимости, - на праве постоянного (бессрочного) пользования;

- процедура переоформления права постоянного бессрочного пользования предпринимателя Климова В.Ю. на право аренды спорным земельным участком не завершена;

- обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу п. 2 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ сохраняется до 01.01.2006, то предприниматель Климов В.Ю. (ответчик) пользуется земельным участком, расположенным в г. Братске, район Гидростроитель, ул. Ангарская, 6, на законном основании - на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона “О плате за землю“ использование земли в РФ является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Из этой нормы закона следует, что лица, владеющие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования (землевладельцы и землепользователи), обязаны уплачивать земельный налог.

Следовательно, ответчик за находящийся в его пользовании на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок должен уплачивать земельный налог, но не арендную плату.

Обязательства по уплате земельного налога за пользование земельным участком за 2002 - 2004 гг. ответчик исполнял, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 373 от 10.11.2002, N 313 от 24.07.2003, N 152 от 05.05.2004.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2005 по делу N А19-1638/05-7 отменить.

В иске отказать.

Возвратить предпринимателю Климову В.Ю. из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 611 от 02.11.2005 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 15963 руб. 43 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.А.АРХИПЕНКО

Судьи:

Л.Н.МАТИНИНА

С.Ю.ИБРАГИМОВА