Решения и определения судов

Постановление Пензенского областного суда от 23.10.2007 по делу N 7.1-50 Исковые требования о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие в прейскуранте цен полного наименования алкогольной продукции.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. по делу N 7.1-50

Судья: Канцеров Е.В.

23 октября 2007 года судья Пензенского областного суда Рыжов В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Г.М. на решение судьи Железнодорожного райсуда г. Пензы от 3 октября 2007 года, которым постановлено:

постановление Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 20 сентября 2007 года оставить без изменения, а жалобу Г.М. - без удовлетворения,

установил:

Г.М. обратилась в суд с заявлением, указав, что 17.09.2007 года должностными лицами ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы была проведена проверка в закусочной “Прохлада“, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Медицинская, 12. В ходе проверки
установлен факт реализации 4 видов алкогольной продукции, не указанный в прейскуранте цен. Заместитель начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы вынесла постановление N 13-18/219 от 20.09.2007 г. о признании Г.М. являющейся генеральным директором ООО “Галатея“, к которому относится закусочная “Прохлада“, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Заявительница считает, что мера административного наказания в виде штрафа 3000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и степени вины заявителя, поскольку документы на алкогольную продукцию в закусочной “Прохлада“ имелись, были оформлены в установленном законом порядке. Также указала, что на алкогольную продукцию имелись ценники с указанием цены в потребительской таре, а также за 0,1 л. Считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере реализации алкогольной продукции отсутствует. Каких-либо негативных последствий для граждан и государства в результате отсутствия нескольких позиций в прейскуранте цен не наступило. Указывает, что все недостатки были устранены в тот же день. Просит также учесть, что ранее она к административной ответственности не привлекалась, а также то, что на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь Г.Р., которая получает от государства пенсию по случаю потери кормильца в размере 1065 рублей в месяц. В связи с этим просила признать незаконным и отменить постановление N 13-18/219 от 20.09.2007 г. по делу об административном правонарушении вынесенное ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в отношении нее на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Г.М., не оспаривая факта совершения административного правонарушения, доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что
она не согласна с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 3000 рублей, считая выявленное правонарушение малозначительным, указала на тяжелое материальное положение и то, что она впервые допустила данное нарушение, в связи с чем, она просила суд отменить постановление от 20.09.07 г., вынесенное в отношении нее, дело производством прекратить и ограничиться устным замечанием.

Представитель ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы Болонина М.К. с доводами Г.М. не согласилась и просила суд оставить жалобу без удовлетворения, т.к. правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ со стороны Г.М. имело место. Будучи генеральным директором, Г.М. должна была следить за соблюдением правил реализации алкогольной продукции. При назначении ей наказания были учтены все смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, характер правонарушения, финансовое положение, и было назначено минимальное наказание по данной статье в виде штрафа в размере 3000 рублей. Правонарушение является формальным, и оно не может быть признано малозначительным.

Судья постановил указанное решение.

В жалобе Г.М., не оспаривая своей вины в том, что на реализации в момент проверки находилось 3 наименования водки и шампанское “Российское премиум“ без указания в прейскуранте ее наименования, объема в потребительской таре, цены за 1 бутылку, за 0,1 и 0,05 л, просила постановление отменить и производство по административному правонарушению прекратить за малозначительностью совершенного деяния, поскольку цена продаваемой продукции была указана в ценниках.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 15.12.2006 “О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55“ имеет N 770, а не 570.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Г.М., просившей постановление судьи признать
недействительным и отменить по доводам жалобы, объяснения представителя Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Пензы Болониной М.К., просившей решение судьи оставить без изменения, пояснившей, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 570 от 15 декабря 2006 года с 1 января 2007 года ценники отменены и в закусочных реализуемая продукция должна быть указана в прейскуранте цен, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 14.1 в Постановлении Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 отсутствует, имеется в виду пункт 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных данным Постановлением.

Согласно п. 14.1 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Как видно из материалов дела, 18.09.2007 г. в отношении Генерального директора Г.М. ООО “Галатея“, которому принадлежит закусочная “Прохлада“, составлен протокол об административном правонарушении N 13-18/268 от 18.09.2007 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, за то, что на момент проверки в 10 часов 19 минут 17.09.2007 года, проведенной в закусочной “Прохлада“, алкогольная продукция в розлив и для штучной реализации находящаяся на витрине, указанная в п. п. 1 - 4 п. 4 акта проверки N 003955/13-15/145 от 17.09.2007 г., отсутствовала в прейскуранте цен закусочной, а именно: водка “Бутурлинский родник“ (дата разлива 30.06.2007 г., креп. 40%, емкостью 0,5 л, в количестве 5 штук), водка “Кузнецкая люкс“ (дата разлива 02.08.2007 г., емкость
0,5 л, крепость 40%, в количестве 2 штук), водка “Ариант Клюквенная“ (дата разлива 06.08.2007 г., емкость 0,5 л, крепость 40%, в количестве 2 штук); и шампанское “Российское Шампанское Премиум Премьер)) (дата разлива 17.08.2007 г., крепость 10,5 - 12,5%, емкость 0,75 литра в количестве 2 штук).

Данные обстоятельства Г.М. не оспаривались ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде. Она подтвердила, что должна была, но не внесла сведения о реализуемой алкогольной продукции в прейскурант цен ввиду позднего поступления ее в пятницу, а суббота и воскресенье у нее выходные дни. Именно она составляет прейскурант цен.

Доводы Г.М. о малозначительности совершенного правонарушения и несоразмерности назначенного наказания в виде штрафа содеянному суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, т.к. отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям при привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности, поскольку достаточно самого факта нарушения правил реализации алкогольной продукции. Часть 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за иные нарушения розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе и за отсутствие наименования реализуемого товара в прейскуранте. Г.М. с учетом ее личности и материального положения назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 октября 2007 года по административному материалу о привлечении Г.М. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа оставить без изменения, а ее жалобу -
без удовлетворения.

Судья Пензоблсуда

В.М.РЫЖОВ