Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2005 по делу N А19-17554/05-43 Суд правомерно удовлетворил требование налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС и непредставление документов, поскольку факт неуплаты налогоплательщиком в бюджет НДС подтвержден материалами дела, так как правомерность предъявленных налоговых вычетов в связи с непредставлением на проверку запрашиваемых документов им не подтверждена.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 28 ноября 2005 г. Дело N А19-17554/05-43“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Сорока Т.Г.,

судей: Дягилевой И.П., Белоножко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Простакишиной О.А. (доверенность N 08/6751 от 29.03.2005),

от ответчика: генерального директора Имамалиева Л.Д. (приказ от 25.07.2001), представителя Потоцкой Н.В. (доверенность от 02.08.2005),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Иркутский опытно-механический завод“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2005 по делу N А19-17554/05-43 по заявлению ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска к ОАО “Иркутский опытно-механический завод“ о взыскании 11571 руб. 80 коп., принятое Седых Н.Д.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС
России по Ленинскому округу г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ОАО “Иркутский опытно-механический завод“ 11571 руб. 80 коп., составляющих сумму штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2005 заявленные требования удовлетворены.

ОАО “Иркутский опытно-механический завод“ подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО “Иркутский опытно-механический завод“ декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года ответчику направлено требование о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, N 02-21.5/328 от 09.02.2005.

Документы, указанные в требовании, ответчиком в установленный срок в нарушение пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 56609 руб. по причине неправомерного уменьшения суммы исчисленного налога на налоговые вычеты, документальная обоснованность которых обществом по требованию налогового органа N 02-21.5/328 от 09.02.2005 не подтверждена.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 04.04.2005 N 02-11/2753/137, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту
1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11321 рубля 80 копеек (56609 x 20%) и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 рублей (5 x 50). Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 56609 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1666,44 руб.

Требованием от 04.04.2005 N 02-20.2/117 обществу предложено уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 24.04.2005.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в установленный срок налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области в порядке ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с ОАО “Иркутский опытно-механический завод“ штрафа в размере 11571,80 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказана правомерность привлечения к ответственности, поскольку в действиях налогоплательщика присутствует состав правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку документы, истребованные в ходе камеральной проверки в подтверждение налоговых вычетов, налогоплательщиком не представлены и, следовательно, обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2004 г. не подтверждена.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований налогового органа обоснованным.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации
в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Согласно части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Как следует из материалов дела, требованием N 02-21.5/328 от 09.02.2005 о представлении документов налоговый орган запросил у общества документы, подтверждающие правильность исчисления налога на добавленную стоимость, в том числе счета-фактуры, накладные, документы по расчетам с поставщиком,
книги продаж и покупок и др. Факт получения требования о представлении документов налогоплательщиком не оспаривается.

Обществом документы на проверку в налоговый орган в установленный законом срок представлены не были.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у налогового органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 руб.

Материалами дела подтверждается, что уплата налога на добавленную стоимость в сумме 56609 руб. за 4 квартал 2004 года обществом не произведена, поскольку налогоплательщиком не подтверждена правомерность предъявленных налоговых вычетов в связи с непредставлением на проверку запрашиваемых требованием документов.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены меры налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт неуплаты обществом в бюджет налога на добавленную стоимость по результатам деятельности за 4 квартал 2004 года, в действиях названного налогоплательщика присутствуют признаки правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, штраф в размере 11321,80 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость налоговым органом начислен правомерно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в последующем налоговые вычеты приняты налоговым органом по уточненной налоговой декларации и правомерность применения налоговых вычетов налогоплательщиком подтверждена документально, являются несостоятельными, поскольку в момент принятия решения N
02-11/2753/137дсп от 04.04.2005 налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговых вычетов, отраженных по строке 380 раздела 2.1 налоговой декларации в сумме 58300 рублей, а указанная сумма НДС в бюджет не уплачена.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога.

Данная обязанность ОАО “Иркутский опытно-механический завод“ исполнена путем подачи уточненной декларации по НДС за декабрь 2004 г. после принятия налоговым органом решения N 02-11/2753/137дсп от 04.04.2005.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод налогоплательщика, поскольку обстоятельств, исключающих вину ответчика в совершении налогового правонарушения, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьями 111, 112 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 12.09.2005 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются расходы по
государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2005 по делу N А19-17554/05-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Иркутский опытно-механический завод“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Г.СОРОКА

Судьи:

И.П.ДЯГИЛЕВА

Т.В.БЕЛОНОЖКО