Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2005, 15.11.2005 по делу N А19-14798/05-33 Суд признал незаконным решение налогового органа в части привлечения к ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку материалами дела подтверждено, что заявителем не допущено занижение физического показателя - площади торговой точки при исчислении указанного налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2005 г. Дело N А19-14798/05-33резолютивная часть объявлена15 ноября 2005 г.“

Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии в заседании:

от заявителя: Бернадского В.С. (доверенность от 27.05.2005 N 1),

от ответчика: Мурзиной О.А. (доверенность от 04.03.2005 N 15.1/3625),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к МИФНС РФ N 14 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения от 29.03.2005 N 07-18/14,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдулова В.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 29.03.2005 N 07-18/14 МИФНС РФ
N 14 по Иркутской области и УОБАО (далее по тексту - инспекция), а также о признании незаконными действий инспекции по вынесению указанного решения. До принятия решения заявитель отказался от требований в части признания незаконными действий инспекции по вынесению указанного решения. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.03.2005 N 07-20/4, принято решение от 29.03.2005 N 07-18/14 о привлечении к налоговой ответственности (далее - решение).

Проверкой установлено:

1. Неполная уплата налога на доходы за 2003 г. в сумме 1575 руб. в результате занижения налоговой базы на 12111 руб., неполная уплата ЕСН в сумме 896 руб. в результате занижения налоговой базы на 12111 руб.

2. Неполная уплата НДС за 2003 г. в сумме 18716 руб. в результате завышения налоговых вычетов.

2. Неполная уплата ЕНВД за 2002 г. в сумме 12791 руб., за 2003 г. в сумме 14508 руб. в результате занижения показателя площади торгового зала.

В 2002 г.:

- по магазину “Черемушка“ на 21,03 кв.м. Согласно техническому паспорту, площадь торгового зала составляет 74,2 кв.м, по декларации - 53,17 кв.м;

- по отделу в магазине “Универсам“ (п. Тыреть) на 15,45 кв.м. Согласно представленному договору аренды от 01.01.2002 N 73, заключенному с КУМИ Заларинского района, и дополнительному соглашению к договору аренды, общая площадь сдаваемого в аренду помещения, предназначенного для размещения аптечного магазина, составляет 30,9 кв.м, по декларации - 15,45 кв.м.

В 2003 г.:

- по магазину “Черемушка“ на 21,03 кв.м. Согласно техническому паспорту, площадь торгового зала составляет 74,2 кв.м, по декларации
- 53,17 кв.м;

- по отделу в магазине “Универсам“ (п. Тыреть) на 25,05 кв.м. Согласно представленному договору аренды N 15, заключенному с Тыретской поселковой администрацией, и расчету арендной платы к нему, общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 40,5 кв.м, по декларации - 15,45 кв.м.

На суммы неуплаченных налогов налогоплательщику начислены пени в сумме 14672 руб., в том числе: по ЕНВД - 10150 руб., по налогу на доходы - 173 руб., по ЕСН - 99 руб., по НДС - 4250 руб.

В соответствии с принятым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 9660 руб., в том числе: по ЕНВД - 5460 руб., по налогу на доходы - 315 руб., по ЕСН - 179 руб., по НДС - 3706 руб.

С решением предприниматель не согласился, считая его незаконным.

Ответчик заявленные требования не признал.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, полагает, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Налогоплательщик считает, что инспекцией нарушена процедура проверки и привлечения к ответственности. Проверяющие не выезжали в торговые точки, не составлены акты осмотра торговых точек. Решение о привлечении к ответственности принято в отсутствие налогоплательщика.

Суд полагает, что данные факты на основании п. 6 ст. 101 НК РФ не являются основаниями для признания решения инспекции незаконным.

Заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств и доводов о неправомерности доначисления инспекцией НДС, ЕСН и налога на доходы. Суд полагает, что правомерность доначисления указанных налогов, а также соответствующих штрафов и пеней подтверждена материалами дела, а заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В части неправомерности
доначисления ЕНВД, а также соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ возражения налогоплательщика обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала в квадратных метрах.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров, в которых не производится обслуживание посетителей.

Общая площадь помещения, сдаваемого в аренду под аптеку предпринимателю Абдуловой В.Н. в торговой точке в магазине “Универсам“ (пос. Тыреть), составила в 2002 г. - 30,9 кв.м, в 2003 г. - 40,5 кв.м. Площадь торгового зала составила в 2002 - 2003 гг. 12,9 кв.м, что подтверждается представленной налогоплательщиком справкой Тыретской поселковой администрации от 11.03.2005 N 69. Следовательно, подтверждается, что предпринимателем не допущено занижение физического показателя при исчислении ЕНВД за 2002 - 2003 гг. по торговой точке магазина “Универсам“ (пос. Тыреть), так как предпринимателем налог исчислен с площади торгового зала 15,45 кв.м, что даже больше, чем следовало указать в налоговой декларации.

Площадь помещения по адресу: пос. Залари, ул. Ленина, 83, магазин “Черемушка“ исчислена инспекцией на основании копии технического паспорта, составленного по состоянию на 14.12.2000. В нарушение требований ст. 71 АПК РФ подлинник технического паспорта суду не представлен ни заявителем, ни ответчиком в связи с его утилизацией 15.03.2004 при
проведении новой инвентаризации, что следует из справки Иркутского филиала Заларинского отделения ФГУП “Ростехинвентаризация“.

Таким образом, судом установлено, что вывод о занижении площади торговой точки сделан инспекцией лишь на основании ксерокопии документа, подлинник которого на дату проверки не мог быть представлен инспекции.

Однако, как следует из подлинника справки Иркутского филиала Заларинского отделения ФГУП “Ростехинвентаризация“ от 07.10.2005 N 343, площадь аптеки по адресу: п. Залари, ул. Ленина, 83 составляла в 2000 г.: общая - 101,1 кв.м, основная - 74,2 кв.м, в том числе: торговый зал - 53,17 кв.м. Следовательно, подтверждается, что предпринимателем не допущено занижение физического показателя при исчислении ЕНВД за 2002 - 2003 гг. по торговой точке по адресу: пос. Залари, ул. Ленина, 83, магазин “Черемушка“, так как предпринимателем налог исчислен с площади торгового зала 53,17 кв.м, что соответствует данным Иркутского филиала Заларинского отделения ФГУП “Ростехинвентаризация“.

Так как материалами дела не подтверждается занижение предпринимателем показателя площади торговой точки при исчислении ЕНВД за 2002 - 2003 гг., доначисление ЕНВД, пени по ЕНВД и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено инспекцией неправомерно.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными п. 1, п. 2.1 “а“ в сумме 5460 руб. штрафа по ЕНВД, п. 2.1 “б“ в сумме 27299 руб. ЕНВД, п. 2.1 “в“ в сумме 10150 руб. пени по ЕНВД решения N 07-18/14 от 29.03.2005 МИФНС РФ N 14 по Иркутской области и УОБАО как не соответствующие ст.ст. 75, 109, 122, 346.27, 346.29 НК РФ.

Обязать МИФНС РФ N 14 по Иркутской области
и УОБАО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Производство по делу в части признания незаконными действий МИФНС РФ N 14 по Иркутской области и УОБАО по вынесению решения N 07-18/14 от 29.03.2005 прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абдуловой В.Н. из федерального бюджета госпошлину в размере 1960 руб., уплаченную по платежному поручению N 70 от 25.05.2005.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ