Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2005 по делу N А19-19397/04-15-5 Суд правомерно отказал в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц и непредставление документов, поскольку налогоплательщиком не выполнено обязательное условие, установленное налоговым законодательством, для реализации права на применение профессионального налогового вычета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 15 ноября 2005 г. Дело N А19-19397/04-15-5

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Дягилевой И.П.,

судей: Сорока Т.Г., Буяновера П.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,

при участии:

от заявителя: Дронова И.А., доверенность от 18.04.2005,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанова О.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2005 по делу N А19-19397/04-15-5, принятое Шульгой Н.О. по заявлению Черепанова О.В. к МИФНС РФ N 14 по Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Черепанов Олег Вениаминович обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ
N 14 по Иркутской области N 03-75/40 от 28.07.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122, а также ст. 126 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 13 октября 2004 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2005 г. N А19-19397/04-15-Ф02-2591/05-С1 решение от 13 октября 2004 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, индивидуальный предприниматель Черепанов О.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Представитель предпринимателя Черепанова О.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МИФНС РФ N 14 по Иркутской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора (уведомление N 12046), в судебное заседание не направила своего представителя, в связи с чем дело рассматривается на основании ст.ст. 123, 200 АПК РФ без участия налогового органа.

Выслушав представителя предпринимателя Черепанова О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г.

В ходе проведения проверки налогоплательщику было направлено требование N 03-32/17500 от 23.06.2004 о представлении документов, а именно: копии книги учета доходов и расходов за 2003 г. и письменного заявления на право получения профессионального налогового вычета.

В установленный срок указанное требование не было
исполнено, соответственно, истребуемые документы в налоговый орган не представлены.

По результатам проведенной проверки налоговым органом было установлено, что Черепановым О.В. занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на доходы физических лиц в связи с неправомерным применением профессиональных налоговых вычетов в сумме 860784 рублей 19 копеек, в связи с чем налоговым органом принято решение от 28.07.2004 N 03-75/40 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19780 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб., а также доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 98902 руб., пени в сумме 553 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие заявления о предоставлении профессиональных налоговых вычетов исключает возможность применения указанных налоговых вычетов, так как направление налогоплательщиком в налоговый орган заявления в данном случае является обязательным требованием нормы права, регулирующей предоставление профессиональных налоговых вычетов. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по ст.ст. 122, 126 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 289 АПК РФ согласно указаниям суда кассационной инстанции исследован вопрос наличия права предпринимателя на профессиональный налоговый вычет.

В соответствии с п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно
ст. 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

Анализ изложенных выше норм права позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, в связи с чем налоговое законодательство конкретно указывает на необходимость представления указанного выше заявления, обязательность представления которого также подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 15761/04.

Таким образом, неисполнение указанного требования закона влечет для налогоплательщика правовые последствия в виде отказа в предоставлении профессиональных вычетов и, соответственно, доначисления сумм налога к уплате в бюджет.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление для реализации права на получение профессиональных налоговых вычетов Черепановым О.В. одновременно с декларацией не подавалось, что не оспаривается налогоплательщиком.

Учитывая, что налогоплательщиком не выполнено обязательное условие, установленное ст. 221 НК РФ для реализации права на применение профессионального налогового вычета, суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление Черепанову О.В. налога на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 98902 рублей и начисление соответствующих пеней в сумме 553 рублей, а также считает обоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 г. в виде штрафа в сумме 19780 рублей 40 копеек.

Обоснованным
суд апелляционной инстанции считает и вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Пункт 5 статьи 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Статья 93 НК РФ закрепляет право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Как следует из материалов дела, а именно искового заявления, налогоплательщик не отрицает факт получения им требования о представлении необходимых для проверки документов, а именно заявления и книги учета доходов и расходов за 2004 г.

Учитывая, что указанное требование налогового органа не было исполнено налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа 50 руб., в соответствии с которой непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Таким образом, довод налогоплательщика о неполучении требования о представлении документов, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, налогоплательщик признал факт получения требования, что в соответствии со ст. 70 АПК РФ не требует доказывания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предметом рассмотрения в арбитражном суде должно являться решение, которое принято налоговым органом по результатам проверки уточненной налоговой декларации, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельна, поскольку в силу ст. 268 АПК РФ требования, которые не были
предметом проверки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неизвещением предпринимателя о времени и месте рассмотрения спора суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание, поскольку материалы дела содержат уведомление N 54218 о получении определения суда первой инстанции о назначении дела к слушанию на 4 августа 2005 г. представителем по доверенности Шмуйлович, что не противоречит требованиям ст. 123 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2005 по делу N А19-19397/04-15-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.П.ДЯГИЛЕВА

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

П.И.БУЯНОВЕР