Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2005 по делу N А19-26832/04-40-41 Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении из бюджета НДС, поскольку использование налогоплательщиком векселя третьего лица в расчетах за приобретенные товары и применение вычета налога, предъявленного поставщиком, не противоречит положениям налогового законодательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 9 ноября 2005 г. Дело N А19-26832/04-40-41“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Сорока Т.Г.,

судей: Дягилевой И.П., Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Филатова А.Б. (доверенность N 54 от 11.01.2005), Соколовой Е.А. (доверенность N 55 от 04.07.2005),

от ответчика: Кореневской О.М. (доверенность N 08-02.1/4 от 11.01.2005), Артемьевой Н.Н. (доверенность N 08-02/1-45 от 09.09.2004),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2005 по делу N А19-26832/04-40-41 по заявлению ООО “Братский завод ферросплавов“ к ИФНС России по Центральному
округу г. Братска о признании недействительным ненормативного акта, принятое Деревягиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Братский завод ферросплавов“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило признать недействительным пункт 1 решения ИМНС России по Центральному округу г. Братска N 162 от 20.07.2004 в части отказа обществу в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 30229074 рублей и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2005 требования ООО “Братский завод ферросплавов“ удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2005 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2005 заявленные требования ООО “Братский завод ферросплавов“ удовлетворены на основании ст.ст. 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “Братский завод ферросплавов“ 20.04.2004, 20.05.2004, 12.07.2004 представлены основная и уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года и пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

В указанных декларациях налогоплательщиком применена ставка 0 процентов в отношении товаров, реализованных на экспорт, на сумму 68636746 руб.
00 коп., заявлены налоговые вычеты в отношении НДС, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (выполнении работ, оказании услуг), на сумму 390818674 руб. 00 коп.

Решением от 20.07.2004 N 162 налоговой инспекцией подтверждена в полном объеме обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов на сумму 68636746 руб. 00 коп, подтверждена обоснованность применения вычетов в отношении налога, уплаченного поставщикам, в сумме 8490455 руб. 00 коп., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам продукции, в сумме 30591409 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 11, 30).

Отказывая налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 30229074 руб. 00 коп., уплаченного им при приобретении товаров у ОАО “Братский алюминиевый завод“ (далее - ОАО “БрАЗ“), налоговая инспекция исходила из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товара (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

ООО “Братский завод ферросплавов“ было создано на основании решения единственного учредителя общества - ОАО “Братский алюминиевый завод“, которое внесло в качестве вклада в уставный капитал простой вексель ООО “Торговый дом “Алюминий“ серии ТДА N 025 номинальной стоимостью 421093863 рубля, приобретенный им у ООО “Торговый дом “Алюминий“ по договору о выдаче векселя от 15.10.2003.

01.12.2003 между ООО “Братский завод ферросплавов“ и ОАО “Братский алюминиевый завод“ были заключены договор купли-продажи имущества N 57-734 и договор поставки N 62-645, в соответствии с которыми ОАО “Братский алюминиевый
завод“ передало в собственность ООО “Братский завод ферросплавов“ имущество на общую сумму 248186413,47 рубля, включая налог на добавленную стоимость в сумме 41364402 рублей, а ООО “Братский завод ферросплавов“ приняло на себя обязательства оплатить полученное имущество в установленные договорами сроки.

30.12.2003 сторонами был заключен договор купли-продажи векселя N 44-745, согласно которому ОАО “Братский алюминиевый завод“ приобрело в собственность у ООО “Братский завод ферросплавов“ простой вексель ООО “Торговый дом “Алюминий“ серии ТДА N 025 номинальной стоимостью 421093863 рубля по цене его номинала.

Заключение вышеперечисленных сделок привело к возникновению у сторон встречных денежных обязательств по оплате приобретенных товаров.

30.12.2003 сторонами был произведен зачет, в соответствии с которым сторонами были прекращены встречные денежные обязательства на сумму 248186413,47 рубля, в том числе ООО “Братский завод ферросплавов“ был уплачен налог на добавленную стоимость в размере 41364402,26 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела актом о зачете взаимных требований N 905.

Налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2004 г., в которой были заявлены к возмещению из бюджета 30229074 рубля, уплаченных налогоплательщиком ОАО “БрАЗ“ по договорам купли-продажи имущества N 57-734 и договору поставки N 62-645 от 01.12.2003. В возмещении налога из бюджета налогоплательщику было отказано.

Налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком не был подтвержден факт оплаты приобретенного товара. В соответствии с п. 2 ст. 172 Налогового кодекса РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества. Использованный налогоплательщиком в расчетах
вексель ООО “Торговый дом “Алюминий“ не имеет балансовой стоимости, так как не был приобретен обществом за денежные средства или в качестве оплаты за товар, а был получен в качестве вклада в уставный капитал, в связи с чем налогоплательщик не понес расходов на его приобретение. С учетом данных обстоятельств у налогоплательщика отсутствует право на возмещение налога из бюджета.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.07.2004 N 162 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 30229074 руб. 00 коп. (п. 1 решения).

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета НДС, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании п. 1 решения недействительным и просил обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований налогоплательщика обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3
ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщик заявил в декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года налоговые вычеты в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров, работ, услуг, в размере 39081864 руб. 00 коп., применил налоговую ставку 0 процентов в отношении товаров, реализованных на экспорт, на сумму 68636746 руб. 00 коп.

Из содержания решения Инспекции МНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 20.07.2004 N 162 (т. 1, л.д. 11) следует, что налогоплательщик представил полный пакет документов по ст. 165 Налогового кодекса РФ и подтвердил в полном объеме право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении товаров, реализованных в таможенном режиме экспорта, на сумму 68636746 руб. 00 коп.

В декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2004 года заявлены вычеты в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 30229074 руб. 00 коп., уплаченного ОАО “БрАЗ“ по договору купли-продажи имущества от 01.12.2003 N 57-734.03 и договору поставки от 01.12.2003 N 62-645.

Никаких претензий к оформлению счетов-фактур ОАО “БрАЗ“ налоговый орган не предъявил.

Также в оспариваемом решении налоговый орган подтвердил факт осуществления хозяйственных операций по передаче имущества от ОАО “БрАЗ“ к ООО “Братский завод ферросплавов“ (т. 1, л.д.
29).

Между ООО “Братский завод ферросплавов“ и ОАО “БрАЗ“ заключен договор от 30.12.2003 N 44-745/135 купли-продажи векселя от 15.10.2003 серии ТДА N 025 по номинальной стоимости (векселедатель ООО “Торговый дом “Алюминий“, г. Анадырь). Вексель передан покупателю по акту от 30.12.2003.

Таким образом, на момент составления акта о зачете взаимных требований от 30.12.2003 N 905 у сторон имелись встречные однородные требования об уплате переданного по договорам купли-продажи (поставки) имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод налогового органа о том, что, поскольку в расчетах за приобретенный товар использован вексель третьего лица, переданный в качестве вклада в уставный капитал, вексель не имеет балансовой стоимости, следовательно, налогоплательщик не понес реальных расходов по приобретению товара.

Пунктом 2 ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ оценка имущества и обязательств производится организацией в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Как следует из материалов дела, в период с 10.11.2003 по 05.05.2004 ОАО “БрАЗ“ являлось единственным учредителем (участником) ООО “Братский завод ферросплавов“.

Уставный капитал ООО “Братский завод ферросплавов“ в сумме 421093863 руб. 00 коп. сформирован участником путем передачи простого векселя от 15.10.2003 серии ТДА N
025 по номинальной стоимости.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров. Участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Вкладом в уставный капитал общества согласно п. 1 ст. 15 названного Закона могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Статьей 128 Гражданского кодекса РФ ценные бумаги отнесены к вещам. Вексель является ценной бумагой (ст. 142 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

В связи с изложенным внесение векселя в качестве вклада в уставный капитал и его последующее использование обществом в расчетах за приобретенное имущество не противоречит гражданскому законодательству. С учетом специфики правоотношений по формированию уставного капитала общества с ограниченной ответственностью вывод о необходимости несения затрат, связанных с внесением имущества в уставный капитал, не основан на законе.

Более того, в результате передачи имущества (ценной бумаги) в уставный капитал участник общества с ограниченной ответственностью получает право на распоряжение долей в уставном капитале, право на участие в управлении делами общества, получение дивидендов, то есть передача имущества при формировании капитала не является безвозмездной сделкой (ст. 8 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Обратное толкование привело бы
к невозможности участия в обществах с ограниченной ответственностью коммерческих организаций, поскольку дарение имущества между коммерческими организациями запрещено законом (ст. 575 Гражданского кодекса РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению утверждены Приказом Минфина РФ N 94н от 31.10.2000, а не 30.10.2000.

Кроме того, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина РФ от 30.10.2000 N 94н, долговые ценные бумаги, полученные от учредителя (участника) в качестве вклада в уставный капитал, принимаются к учету по дебету счета 58 “Финансовые вложения“, субсчет 58-2 “Долговые ценные бумаги“, и кредиту счета 58 “Финансовые вложения“, субсчет 58-2 “Долговые ценные бумаги“, и кредиту счета 75 “Расчеты с учредителями“, субсчет 75-1 “Расчеты по вкладам в уставный (складочный) капитал“.

Из карточки счета 75.1 за период с 01.10.2003 по 31.03.2004 следует, что все необходимые проводки были проведены, вексель принят к учету по номинальной стоимости на основании отчета инвестиционной компании “Зеленый мыс“ (г. Москва) об оценке рыночной стоимости простого векселя ООО “Торговый дом “Алюминий“ по состоянию на 15.10.2003, в соответствии с которым номинальная стоимости векселя соответствует его рыночной стоимости.

В оспариваемом решении налоговый орган не привел доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость векселя на момент его внесения в уставный капитал была ниже номинальной.

В связи с чем использование обществом векселя третьего лица в расчетах за приобретенные товары и применение вычета налога, предъявленного поставщиком, не противоречит положениям пп. 1, 2 ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что сделки между ООО “Братский завод
ферросплавов“ и ОАО “БрАЗ“ по продаже векселя и приобретению товара совершены взаимозависимыми лицами, судом не может быть принят во внимание как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 N 441-О, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие п. 2 ст. 20 Налогового кодекса РФ находится в системной связи с п. 12 ст. 40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ также отметил, что оспариваемые нормы Налогового кодекса РФ сами по себе не нарушают конституционные права заявителя, поскольку, во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом; во-вторых, поскольку суд вправе определять рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пп. 4 - 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ, а также учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.

Пунктами 4 - 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ определен порядок определения рыночных цен, при котором учитывается рынок товаров, степени идентичности и однородности товаров, качество товаров, деловая репутация, наличие товарного знака и другие условия.

Налоговый орган при принятии решения не исследовал вопрос о рыночной цене приобретенного у ОАО “БрАЗ“ имущества (в том числе мостовых кранов, компьютеров, платформ, автомобилей и т.д.) и поэтому не мог отказать в возмещении налога по тому основанию, что сделки совершены взаимозависимыми лицами.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы жалобы, свидетельствующие, по мнению инспекции, о недобросовестности налогоплательщика, в том числе о проведении безденежных операций по выдаче и возврату векселя эмитенту.

Необходимо отметить, что все дополнительно представленные документы получены инспекцией после вынесения решения, в ходе проверки не исследовались и не могут быть приняты судом при оценке законности вынесения решения от 20.07.2004 N 162, поскольку предметом камеральной проверки не являлись.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплен принцип равноправия сторон в ходе судебного разбирательства. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятие дополнительных возражений налогового органа при невозможности представления налогоплательщиком дополнительных документов, не представленных налоговому органу на проверку, привело бы к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Поэтому в ходе разбирательства по делу суд не может переквалифицировать основания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и по сути выполнить функции налогового контроля за налоговый орган.

Более того, из представленных налоговым органом документов не усматривается недобросовестность налогоплательщика.

Налоговый орган не оспорил в установленном порядке действительность сделок между ООО “Торговый дом “Алюминий“ и ОАО “БрАЗ“ о выдаче векселя и дальнейшем погашении обязательств зачетом взаимных требований.

Разрешение в рамках настоящего спора вопроса о действительности сделок третьих лиц, не участвующих в настоящем процессе, является недопустимым.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно отказал заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 30229074 руб. 00 коп.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов налогового органа об отсутствии у векселя ООО “Торговый дом “Алюминий“ балансовой стоимости, поскольку внесение вклада в уставный капитал является возмездной сделкой. Вклад участника в уставный капитал согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ имеет денежную оценку. Уставный капитал учитывается на балансе организации, что подтверждается представленным в материалы дела балансом ООО “Братский завод ферросплавов“, в связи с чем довод налогового органа о том, что вексель ООО “Торговый дом “Алюминий“ не имеет балансовой стоимости, не основан на нормах гражданского законодательства РФ и правилах ведения бухгалтерского учета.

Несостоятельна также ссылка налогового органа на нарушение налогоплательщиком пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ, определяющего порядок возмещения налога на добавленную стоимость при осуществлении расчетов за товар собственным имуществом налогоплательщика, а также векселями третьего лица. Налоговый орган необоснованно пришел к выводу о том, что вексель ООО “Торговый дом “Алюминий“ был использован налогоплательщиком в качестве средства платежа.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, расчеты за приобретенный товар производились налогоплательщиком путем зачета встречных денежных требований, что подтверждается актом о зачете взаимных требований N 905 от 31.12.2003, вексель был реализован налогоплательщиком в пользу ОАО “БрАЗ“ по договору купли-продажи от 30.12.2003 N 44-745/135, то есть выступал в обороте как ценная бумага - объект гражданских прав. При таких обстоятельствах применение налоговым органом п. 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ является необоснованным.

Акт о зачете взаимных требований N 905 от 31.12.2003, представленный налогоплательщиком на камеральную проверку в подтверждение оплаты приобретенного имущества, соответствует установленным статьей 410 Гражданского кодекса РФ требованиям, в связи с чем довод налогового органа о том, что налогоплательщик не представил надлежащих доказательств оплаты товара, не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы налогового органа о недобросовестности действий ООО “Братский завод ферросплавов“, направленных на необоснованное получение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поставщик налогоплательщика - ОАО “Братский алюминиевый завод“ - исчислил и уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм, полученных от ООО “Братский завод ферросплавов“ по договорам купли-продажи имущества N 57-734 и поставки N 62-645 от 01.12.2003. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что указанный в заключенном ОАО “БрАЗ“ и ООО “Торговый дом “Алюминий“ договоре о выдаче векселя от 15.10.2003 номер расчетного счета в АКБ “Росбанк“ не открывался, не может быть принят в качестве доказательства недобросовестности ООО “Братский завод ферросплавов“, поскольку общество в заключении указанного договора участия не принимало, расчеты за приобретенный вексель с использованием указанного расчетного счета сторонами не производились.

Более того, исполнение ОАО “БрАЗ“ обязанности по оплате приобретенного у ООО “Торговый дом “Алюминий“ векселя не влияет на права ООО “Братский завод ферросплавов“ по распоряжению указанным векселем, поскольку данный вексель был получен налогоплательщиком на законных основаниях - в качестве вклада в уставный капитал. В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вклада в уставный капитал. С учетом данных обстоятельств налогоплательщик вправе был им распорядиться по собственному усмотрению.

В материалах дела имеется акт зачета взаимных требований, подписанный ОАО “БрАЗ“ и ООО “Торговый дом “Алюминий“, в соответствии с которым ОАО “БрАЗ“ исполнило обязанность по оплате векселя, приобретенного по договору о выдаче векселя от 15.10.2003.

Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2005 по делу N А19-26832/04-40-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Г.СОРОКА

Судьи:

И.П.ДЯГИЛЕВА

С.Ю.ИБРАГИМОВА