Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2005 по делу N А19-25410/05-45 Суд признал незаконным решение налогового органа о предложении уплатить налог на доходы физических лиц, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что при продаже нежилого помещения заявитель выступал в качестве индивидуального предпринимателя и полученный от продажи имущества доход использовал в дальнейшем в предпринимательской деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2005 г. Дело N А19-25410/05-45“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загвоздиным В.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: Широковой Т.С., представителя (по доверенности от 07.11.2005 б/н), Ярыгиной О.А., представителя (по доверенности от 07.11.2005 б/н),

от ответчика: Коржевской О.М., специалиста 1 категории юридического отдела (по доверенности от 22.02.2005 N 08-02.1/4),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области о признании недействительным решения от 08.07.2005 N 466/1054,

резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2005 года, полный текст
решения изготовлен 9 ноября 2005 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (налогоплательщик, заявитель, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области (налоговый орган, ответчик по делу) от 08.07.2005 N 466/1054 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Представители заявителя требования в судебном заседании поддержали.

Налоговый орган в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в налоговый орган была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004 год. В данной декларации налогоплательщик указал общую сумму дохода 1196938 рублей, применил стандартные налоговый вычеты в сумме 1600 рублей, профессиональные налоговые вычеты в сумме 343369 рублей 26 копеек, имущественные налоговые вычеты в сумме 850000 рублей, определил облагаемый налогом доход в размере 1968 рублей 74 копеек и исчислил к уплате в бюджет налог в сумме 256 рублей.

По результатам камеральной проверки данной декларации налоговый орган установил, что имущественный вычет в сумме 850000 рублей применен в отношении дохода от продажи нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Мира, дом 23/15, пом. N 1001.

По мнению налогового органа, поскольку по указанному адресу предпринимателем 04.04.2002 была зарегистрирована контрольно-кассовая машина, а помещение использовалось в качестве магазина для осуществления предпринимательской деятельности, при реализации указанного имущества не может быть применен вычет, предусмотренный пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В связи с изложенным налоговым органом принято решение от 08.07.2005 N 466/1054, которым предпринимателю предложено уплатить в срок,
указанный в требовании, налог на доходы физических лиц в сумме 110500 рублей (850000 руб. x 13%).

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил суд признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 08.07.2005 N 466/1054, сославшись на следующие обстоятельства.

Грибачева Л.М. 22.12.2000 приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: г. Братск, ул. Мира, д. 23/5, кв. 22. Постановлением мэра г. Братска от 10.04.2001 N 426 квартира переведена в нежилое помещение, в котором оборудован магазин и осуществлялась предпринимательская деятельность.

В марте 2004 года предпринимательская деятельность в данном помещении прекращена и 03.03.2004 нежилое помещение - магазин продано гражданке Ивановой Г.П. по цене 850000 рублей. Доходы от продажи нежилого помещения получены Грибачевой Л.М. как физическим лицом и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что как предприниматель Грибачева Л.М. не осуществляет на постоянной основе реализацию недвижимого имущества и спорное помещение находилось в собственности более трех лет, заявитель полагает правомерным применение вычета, предусмотренного пунктом 1 статьи 220 НК РФ.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд полагает следующее.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Доходами, в частности, признаются доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и
в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии со статьей 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, дач, садовых домиков или земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее пяти лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, доли (ее части) в уставном капитале организации, которые находились в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, дач, садовых домиков и земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика пять лет и более, а также при продаже иного имущества, доли (ее части) в уставном капитале организации, которые находились в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества, доли (ее части) в уставном капитале организации.

Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Грибачева Л.М. приобрела у Ледецкой Л.Д., Глазовой В.В., Шунькиной Ю.С. по договору купли-продажи от 22.12.2000 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Братск, ул. Мира, д. 23/5, кв. 22.

Постановлением мэра г. Братска от 10.04.2001 N 426 квартира переведена в нежилое помещение, в котором оборудован магазин и осуществлялась предпринимательская деятельность.

По договору от
03.03.2004 Грибачева Л.М. продала переоборудованное нежилое помещение - магазин гражданке Ивановой Г.П.

В перечисленных договорах Грибачева Л.М. не указана в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно журналу кассира-операциониста магазина “Золотой овен“, последние торговые операции произведены в нежилом помещении 27.02.2004.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.10.2005, основным видом деятельности заявителя является розничная торговля продуктами, дополнительным - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Такого вида предпринимательской деятельности, как продажа недвижимого имущества, указанная выписка не содержит.

Определениями от 15.09.2005, 06.10.2005 арбитражный суд предлагал налоговому органу доказать, что доходы от продажи магазина были получены при осуществлении предпринимательской деятельности и в дальнейшем использованы предпринимателем для ее осуществления.

Налоговый орган дополнительных доказательств суду не представил и не доказал, что Грибачева Л.М. при продаже рассматриваемого нежилого помещения выступала в качестве индивидуального предпринимателя, а также не доказал, что полученный от продажи имущества доход был использован заявителем в дальнейшем в предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о том, что контрольно-кассовая машина, установленная в магазине, была снята с учета в инспекции только 28.04.2005, судом не может быть принят во внимание, поскольку продажа нежилого помещения состоялась 03.03.2005. При этом само по себе неснятие контрольно-кассовой машины с учета еще не означает, что в спорном периоде имущество использовалось в предпринимательской деятельности. Данный вывод подтверждается также показателями, отраженными в книге кассира-операциониста магазина “Золотой овен“.

Более того, налоговый орган, полагая, что налогоплательщик получил спорный доход как предприниматель, в нарушение статьи 221 НК РФ не исследовал вопрос о праве на профессиональные вычеты в пределах сумм, потраченных на извлечение дохода, - стоимость приобретения квартиры в 2000 году, расходы по реконструкции и переоборудованию
помещения в нежилой фонд и т.д.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание, что в свидетельстве о государственной регистрации в качестве видов деятельности указаны: торговля и сдача в аренду помещений, при этом купля-продажа недвижимого имущества в качестве вида деятельности не указана, учитывая, что каких-либо доказательств того, что продажа нежилого помещения была произведена ответчиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и доходы от этой сделки являются доходами от предпринимательской деятельности, налоговым органом при проверке не установлено и в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу, что требования индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 08.07.2005 N 466/1054 являются обоснованными.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании пункта 3 статьи 110 АПК РФ, пункта 5 статьи 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить: признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области от 08.07.2005
N 466/1054 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ как не соответствующее статьям 209, 210, 220 Налогового кодекса РФ.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.И.РУДЫХ